上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住辛集市。委托訴訟代理人：馮青濤，河北滄瀾律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州。委托訴訟代理人：王根濤，系張某之夫。原審被告：宋兵四，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住辛集市。

張某一審訴訟請求：1、判令宋兵四償還張某借款30萬元及利息，并由郭某某承擔連帶擔保責任；2、要求宋兵四償還借款5萬元及利息；3、訴訟費用全部由二被告承擔。事實及理由：宋兵四于2012年9月22日向張某借款30萬元，約定借款利息為月息1分，同時郭某某為該筆借款提供擔保。另外郭某某欠張某借款5萬元，約定借款利息為月息1分，經(jīng)協(xié)商約定該筆款項及利息由宋兵四償還，2015年9月12日宋兵四為原告張某出具欠條。一審法院認定事實：2011年8月22日，宋兵四向張某借款30萬元。2012年9月22日，宋兵四償還張某利息后，重新為張某出具借條一份，約定利息為月息1分，郭某某在借條上簽署“保人郭某某”。2016年4月，宋兵四償還了張某2015年8月之前的利息2萬元。另外郭某某欠張某借款5萬元，經(jīng)三方協(xié)商約定，郭某某將該筆借款轉給宋兵四，宋兵四于2015年9月12日給原告張某出具了借條。一審法院認為：當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，宋兵四經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為放棄了答辯和質證的權利。宋兵四向張某借款，并出具了借條兩份，該借款行為經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，對雙方具有約束力。2012年9月22日的借條約定借款利息為月息1分，并償還至2015年8月2日，不違反法律規(guī)定，應予支持。2015年9月12日的借條沒有約定利息，張某沒有相應證據(jù)佐證，對于張某要求利息的主張不予支持?，F(xiàn)張某要求宋兵四償還借款30萬元及利息，并由郭某某承擔連帶擔保責任，要求宋兵四償還借款5萬元的訴訟請求，合理合法，應予支持。對于要求5萬元借款利息的訴訟請求，不予支持。判決結果：1、宋兵四于判決生效后三日內償還???欣借款300000元及利息（利息自2015年8月2日起按月利率1%計算至判決生效之日止）；郭某某對上述借款承擔連帶保證責任。2、宋兵四于判決生效后三日內償還原告張某借款50000元。郭某某不服一審判決結果，向本院提起上訴。上訴人郭某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔連帶保證責任；2、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決錯誤認定了保證期間，首先根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中借條沒有約定履行期，何時應該界定為履行期屆滿，對此《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定“當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十--條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”，也就是說從被上訴人張某2015年3月開始向宋兵四催要欠款時，借款的履行期就已經(jīng)屆滿，那么從2015年3月往后計算六個月到2015年9月，就是上訴人的保證期間。擔保法司法解釋第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務履行期限沒約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”。首先該解釋篡改了擔保法條文的本義，司法解釋只能在法律的框架之內進行細化，加強法律的可操作性，而不能突破原有的法律條文，設置權利或者免除義務變更法律條款。其次即使按照擔保法司法解釋的規(guī)定，履行??務寬限期，指的是債權人在對債務人履行義務通知后又給與的履行期間，本案中被上訴人張某沒有證明自己又給予了宋兵四履行義務的寬限期限，應承擔不利后果。第三，不能以宋兵四償還利息的日期作為寬限期屆滿之日，寬限期是債權人確定的，償還利息是宋兵四自己的行為，兩個期限明顯不是一個概念，一審判決把造成宋樂四訴訟時效中斷的償還利息情形，錯誤認定為寬限期屆滿日，沒有任何的法律和事實依據(jù)。綜上，--審判決認定事實和使用法律明顯錯誤，請二審法院查明，支持上訴人的上訴請求。張某答辯稱：1、一審判決認定保證期間依法有據(jù)。本案未約定保證期間和保證方式，依據(jù)擔保法保證期間為六個月。即自主債務履行期屆滿后六個月內，債權人有權要求擔保人承擔還款保證責任。本案因未約定保證方式，視為連帶責任擔保。2、一審判決認定保證期間起算點符合法律規(guī)定。本案借款未約定還款期限，我國《民法通則》88條規(guī)定，債權人隨時有權主張權利，但應給對方必要準備時間，這個“必要的準備時間”就是寬限期。答辯人雖然于2015年要求債務人宋兵四還款，但該時間并非實際還款時間，原告有權根據(jù)實際情況給予債務人一定的寬限期，本案該最終期限就是2016年3月債務人還款之日，也就是擔保期開始計算的起點。由于債務人未在寬限期最后期限還款，答辯人起訴并要求被答辯人承擔責任未超過在六個月內主張權利的期限。3、被答辯人無權質疑擔保法司法解釋的規(guī)定，該條款規(guī)定具有法律效力，與《民法通則》、《合同法》等相關規(guī)定是一致的。4、寬限期是債權人單方確定的允許債務人延遲還款期限，不需要另行協(xié)議并承擔舉證的責任。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請上級法院依法駁回上訴，維持原判。本案二審期間，雙當事人均沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的案件事實同一審認定的事實。本院認為，張某在一審起訴借款擔保人郭某某，要求郭某某承擔擔保責任，是否超過了保證期間，是本案二審當事人爭議的主要問題。2012年9月22號宋兵四向張某借款時，雙方并未約定還款期限。張某與宋兵四之間的借款應屬于未約定履行期限的債權債務關系?！睹穹ㄍ▌t》第八十八條第(二)項規(guī)定“履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方必要的準備時間。”《合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”。根據(jù)上述規(guī)定，借款人宋兵???可以隨時償還借款，出借人張某也可以隨時要求宋兵四履行還款義務，但應當給付宋兵四必要的寬限期。宋兵四在2012年9月22日至2015年8月2日期間多次償還張某借款利息的行為，應當視為宋兵四持續(xù)向張某履行債務，張某持續(xù)接受履行債務的行為。訴訟中，郭某某不能提供證據(jù)證明，在2012年9月22日至2015年8月2日期間，張某與宋兵四就尚未清償?shù)慕杩顐鶆占s定了還款期限，所以剩余的部分債務仍應視為未約定履行期限的債務。張某可就剩余債務隨時向宋兵四主張權利，但亦應給予必要的寬限期限。郭某某作為擔保人其擔保期間應從還款寬限期屆滿之日起計算。上訴人郭某某主張借款期限自2015年3月屆滿，寬限期為6個月，至2015年9月寬限期屆滿，張某于2016年7月起訴郭某某，要求郭某某承擔擔保責任，超過了保證期間，郭某某的保證責任應予免除。本院認為，首先，被??訴人張某對上訴人郭某某該主張予以否認；其次，上訴人郭某某就其主張不能提供相關證據(jù)予以證明；再次，上訴人郭某某主張寬限期為6個月無法律依據(jù)。本院對上訴人郭某某此項上訴主張不予支持。上訴人郭某某上訴稱，《擔保法司法解釋》第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務履行期限沒約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”。該解釋篡改了擔保法條文的本義，司法解釋只能在法律的框架之內進行細化，加強法律的可操作性，而不能突破原有的法律條文，設置權利或者免除義務變更法律條款。本院認為，《擔保法司法解釋》第三十三條與《擔保法》第二十六條、《合同法》第六十二條，無論在立法目的方面還是條文內容方面，均不相沖突，亦不存在《擔保法司法解釋》篡改《擔保法》條文的情形。該主張是郭振??基于自身利益立場對法律條文的理解，本院對其主張和做法均不予認可。綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人郭某某因與被上訴人張某、宋兵四民間借貸糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1071號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開庭進行了審理。上訴人郭某某及其訴訟代理人馮青濤、被上訴人張某及其訴訟代理人王根濤到庭參加訴訟，原審被告宋兵四經(jīng)本院依法公告送達開庭傳票后，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,800元，由上訴人郭某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：劉珍