上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住辛集市。委托訴訟代理人：馮青濤，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州。委托訴訟代理人：王根濤，系張某之夫。原審被告：宋兵四，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住辛集市。

張某一審訴訟請求：1、判令宋兵四償還張某借款30萬元及利息，并由郭某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；2、要求宋兵四償還借款5萬元及利息；3、訴訟費(fèi)用全部由二被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：宋兵四于2012年9月22日向張某借款30萬元，約定借款利息為月息1分，同時(shí)郭某某為該筆借款提供擔(dān)保。另外郭某某欠張某借款5萬元，約定借款利息為月息1分，經(jīng)協(xié)商約定該筆款項(xiàng)及利息由宋兵四償還，2015年9月12日宋兵四為原告張某出具欠條。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月22日，宋兵四向張某借款30萬元。2012年9月22日，宋兵四償還張某利息后，重新為張某出具借條一份，約定利息為月息1分，郭某某在借條上簽署“保人郭某某”。2016年4月，宋兵四償還了張某2015年8月之前的利息2萬元。另外郭某某欠張某借款5萬元，經(jīng)三方協(xié)商約定，郭某某將該筆借款轉(zhuǎn)給宋兵四，宋兵四于2015年9月12日給原告張某出具了借條。一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，宋兵四經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。宋兵四向張某借款，并出具了借條兩份，該借款行為經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，對雙方具有約束力。2012年9月22日的借條約定借款利息為月息1分，并償還至2015年8月2日，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2015年9月12日的借條沒有約定利息，張某沒有相應(yīng)證據(jù)佐證，對于張某要求利息的主張不予支持?，F(xiàn)張某要求宋兵四償還借款30萬元及利息，并由郭某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，要求宋兵四償還借款5萬元的訴訟請求，合理合法，應(yīng)予支持。對于要求5萬元借款利息的訴訟請求，不予支持。判決結(jié)果：1、宋兵四于判決生效后三日內(nèi)償還???欣借款300000元及利息（利息自2015年8月2日起按月利率1%計(jì)算至判決生效之日止）；郭某某對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2、宋兵四于判決生效后三日內(nèi)償還原告張某借款50000元。郭某某不服一審判決結(jié)果，向本院提起上訴。上訴人郭某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定了保證期間，首先根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中借條沒有約定履行期，何時(shí)應(yīng)該界定為履行期屆滿，對此《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十--條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”，也就是說從被上訴人張某2015年3月開始向宋兵四催要欠款時(shí)，借款的履行期就已經(jīng)屆滿，那么從2015年3月往后計(jì)算六個(gè)月到2015年9月，就是上訴人的保證期間。擔(dān)保法司法解釋第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”。首先該解釋篡改了擔(dān)保法條文的本義，司法解釋只能在法律的框架之內(nèi)進(jìn)行細(xì)化，加強(qiáng)法律的可操作性，而不能突破原有的法律條文，設(shè)置權(quán)利或者免除義務(wù)變更法律條款。其次即使按照擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，履行??務(wù)寬限期，指的是債權(quán)人在對債務(wù)人履行義務(wù)通知后又給與的履行期間，本案中被上訴人張某沒有證明自己又給予了宋兵四履行義務(wù)的寬限期限，應(yīng)承擔(dān)不利后果。第三，不能以宋兵四償還利息的日期作為寬限期屆滿之日，寬限期是債權(quán)人確定的，償還利息是宋兵四自己的行為，兩個(gè)期限明顯不是一個(gè)概念，一審判決把造成宋樂四訴訟時(shí)效中斷的償還利息情形，錯(cuò)誤認(rèn)定為寬限期屆滿日，沒有任何的法律和事實(shí)依據(jù)。綜上，--審判決認(rèn)定事實(shí)和使用法律明顯錯(cuò)誤，請二審法院查明，支持上訴人的上訴請求。張某答辯稱：1、一審判決認(rèn)定保證期間依法有據(jù)。本案未約定保證期間和保證方式，依據(jù)擔(dān)保法保證期間為六個(gè)月。即自主債務(wù)履行期屆滿后六個(gè)月內(nèi)，債權(quán)人有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)還款保證責(zé)任。本案因未約定保證方式，視為連帶責(zé)任擔(dān)保。2、一審判決認(rèn)定保證期間起算點(diǎn)符合法律規(guī)定。本案借款未約定還款期限，我國《民法通則》88條規(guī)定，債權(quán)人隨時(shí)有權(quán)主張權(quán)利，但應(yīng)給對方必要準(zhǔn)備時(shí)間，這個(gè)“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”就是寬限期。答辯人雖然于2015年要求債務(wù)人宋兵四還款，但該時(shí)間并非實(shí)際還款時(shí)間，原告有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況給予債務(wù)人一定的寬限期，本案該最終期限就是2016年3月債務(wù)人還款之日，也就是擔(dān)保期開始計(jì)算的起點(diǎn)。由于債務(wù)人未在寬限期最后期限還款，答辯人起訴并要求被答辯人承擔(dān)責(zé)任未超過在六個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利的期限。3、被答辯人無權(quán)質(zhì)疑擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，該條款規(guī)定具有法律效力，與《民法通則》、《合同法》等相關(guān)規(guī)定是一致的。4、寬限期是債權(quán)人單方確定的允許債務(wù)人延遲還款期限，不需要另行協(xié)議并承擔(dān)舉證的責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請上級(jí)法院依法駁回上訴，維持原判。本案二審期間，雙當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的案件事實(shí)同一審認(rèn)定的事實(shí)。本院認(rèn)為，張某在一審起訴借款擔(dān)保人郭某某，要求郭某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是否超過了保證期間，是本案二審當(dāng)事人爭議的主要問題。2012年9月22號(hào)宋兵四向張某借款時(shí)，雙方并未約定還款期限。張某與宋兵四之間的借款應(yīng)屬于未約定履行期限的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。《民法通則》第八十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”《合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。根據(jù)上述規(guī)定，借款人宋兵???可以隨時(shí)償還借款，出借人張某也可以隨時(shí)要求宋兵四履行還款義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給付宋兵四必要的寬限期。宋兵四在2012年9月22日至2015年8月2日期間多次償還張某借款利息的行為，應(yīng)當(dāng)視為宋兵四持續(xù)向張某履行債務(wù)，張某持續(xù)接受履行債務(wù)的行為。訴訟中，郭某某不能提供證據(jù)證明，在2012年9月22日至2015年8月2日期間，張某與宋兵四就尚未清償?shù)慕杩顐鶆?wù)約定了還款期限，所以剩余的部分債務(wù)仍應(yīng)視為未約定履行期限的債務(wù)。張某可就剩余債務(wù)隨時(shí)向宋兵四主張權(quán)利，但亦應(yīng)給予必要的寬限期限。郭某某作為擔(dān)保人其擔(dān)保期間應(yīng)從還款寬限期屆滿之日起計(jì)算。上訴人郭某某主張借款期限自2015年3月屆滿，寬限期為6個(gè)月，至2015年9月寬限期屆滿，張某于2016年7月起訴郭某某，要求郭某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，超過了保證期間，郭某某的保證責(zé)任應(yīng)予免除。本院認(rèn)為，首先，被??訴人張某對上訴人郭某某該主張予以否認(rèn)；其次，上訴人郭某某就其主張不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明；再次，上訴人郭某某主張寬限期為6個(gè)月無法律依據(jù)。本院對上訴人郭某某此項(xiàng)上訴主張不予支持。上訴人郭某某上訴稱，《擔(dān)保法司法解釋》第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”。該解釋篡改了擔(dān)保法條文的本義，司法解釋只能在法律的框架之內(nèi)進(jìn)行細(xì)化，加強(qiáng)法律的可操作性，而不能突破原有的法律條文，設(shè)置權(quán)利或者免除義務(wù)變更法律條款。本院認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》第三十三條與《擔(dān)保法》第二十六條、《合同法》第六十二條，無論在立法目的方面還是條文內(nèi)容方面，均不相沖突，亦不存在《擔(dān)保法司法解釋》篡改《擔(dān)保法》條文的情形。該主張是郭振??基于自身利益立場對法律條文的理解，本院對其主張和做法均不予認(rèn)可。綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人郭某某因與被上訴人張某、宋兵四民間借貸糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某某及其訴訟代理人馮青濤、被上訴人張某及其訴訟代理人王根濤到庭參加訴訟，原審被告宋兵四經(jīng)本院依法公告送達(dá)開庭傳票后，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,800元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：劉珍