原告：郭某某。
委托代理人：曹君英，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告：毛某某。
被告：密云縣交通局。
法定代表人：王振國，該局局長。
組織機構(gòu)代碼：××。
住所地：北京市密云縣西大橋路16號。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市密云支公司。
負責(zé)人：李赤峰，公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：××。
住所地：北京市密云縣鼓樓南大街41號。
委托代理人：郭杰，公司職員。

原告郭某某與被告毛某某、被告密云縣交通局、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市密云支公司（以下簡稱人保財險密云支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托代理人曹君英、被告毛某某到庭參加訴訟，被告密云縣交通局、人保財險密云支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱，2011年9月30日18時許，被告毛某某駕駛吉J×××××轎車由南向北行駛至遷西縣喜峰北路職校路段，與由西向東橫過道路原告駕駛電動自行車相撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。2014年3月14日，遷西縣公安交通警察大隊作出遷公交認字（2014）第0037號道路交通事故認定書，認定被告毛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告郭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至遷西縣人民醫(yī)院住院治療21天。2015年2月27日，經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心評定，原告所受損傷不符合傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)固定物取出費用9000元，誤工損失日自2014年2月16日起至2015年2月27日止。原告開支醫(yī)療費38999.42元、鑒定費2000元、交通費1000元。此車在被告保險公司投保了交強險，因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費38999.42元、二次手術(shù)費9000元、住院伙食補助費840元（40元×21天）、護理費1843.68元（32045元÷365天×21天）、誤工費36700元（3000元÷30天×376天）、鑒定費2000元、交通費1000元。
被告毛利興、人保財險密云支公司對原告主張的交通事故事實、事故責(zé)任認定、吉J×××××（原車牌號京G×××××）機動車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險沒有異議，但被告人保財險密云支公司認為，醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，住院伙食補助費應(yīng)按每天20元計算。原告主張的誤工期限過長，對原告訴請的誤工費不予認可。護理原則上為一人，同意按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)賠付護理費。交通費，原告需提供相應(yīng)費用單據(jù)，根據(jù)就醫(yī)時間及地點來確定，否則保險公司不認可。二次手術(shù)費已超過交強險10000元限額，不同意賠償。鑒定費不屬于交強險范圍，不予賠償。被告毛利興認為，吉J×××××（原車牌號京G×××××）機動車系其所有，此車在被告人保財險密云支公司投保了交強險，對原告屬于交強險限額范圍內(nèi)的事故損失應(yīng)由被告保險公司賠償，對超出交強險的合理事故損失最多承擔(dān)交60%的賠償責(zé)任。醫(yī)療費應(yīng)扣除與交通事故無關(guān)的部分，二次手術(shù)費過高，未實際發(fā)生，不予認可。誤工期限過長。鑒定費不予承擔(dān)。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
對雙方爭議的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費問題，本院查明，原告訴請的醫(yī)療費38999.42元，均有醫(yī)院住院收費收據(jù)和門診收費收據(jù)予以證實，被告并未提供證據(jù)證明原告開支的哪些醫(yī)療費屬于非醫(yī)保用藥和與交通傷無關(guān)的醫(yī)療費，被告抗辯的理據(jù)不足，對原告訴請的醫(yī)療費予以支持。原告訴請的二次手術(shù)費9000元，有唐山市法醫(yī)鑒定中心出具的法醫(yī)臨床鑒定結(jié)論予以證實，被告抗辯的理據(jù)不足，對原告訴請的二次手術(shù)費予以支持。原告住院21天，按本地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天40元訴請住院伙食補助費840元（40元×21天），符合法律規(guī)定，予以支持。護理費，原告按2014年度河北省居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資每年32045元的標(biāo)準(zhǔn)訴請護理費1843.68元（32045元÷365天×21天），根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”的規(guī)定，被告抗辯理據(jù)不足，對原告訴請的護理費予以支持。原告訴請的誤工費36700元（3000元÷30天×376天），有醫(yī)院診斷證明、住院病歷、法醫(yī)鑒定及原告所在單位出具的誤工停發(fā)工資證明、工資表、用工合同、用工單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證等證據(jù)證明原告系遷西縣通源商貿(mào)有限公司職員，月工資3000元，持續(xù)誤工376天。被告抗辯理據(jù)不足，對原告訴請的誤工費予以支持。交通費，根據(jù)原告住院治療、傷殘鑒定等實際情況，酌定800元。原告訴請的鑒定費2000元，有鑒定單位出具的鑒定票據(jù)予以證實，不屬于交強險賠償范圍，應(yīng)由原告郭某某與被告毛利興按事故責(zé)任比例分擔(dān)。
另查明，京G×××××機動車原為被告北京密云縣交通局所有，被告密云縣交通局為該車在被告人保財險密云支公司投保了交強險，保險期限自2013年5月12日0時起至2014年5月11日24時止。2014年1月，北京產(chǎn)權(quán)交易所將此車過戶到趙樹旺名下，過戶后的車牌號為吉J×××××。被告毛利興系吉J×××××桑塔納轎車的實際所有權(quán)人。

本院認為，當(dāng)事人雙方對由被告毛利興承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告郭某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認定均無異議，本院予以采信。具體責(zé)任比例以被告毛利興承擔(dān)70%、原告郭某某承擔(dān)30%為宜。被告密云縣交通局系京G×××××機動車的交強險投保人，對事故的發(fā)生并無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告密云縣交通局為京G×××××（吉J×××××）機動車在被告人保財險密云支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財險密云支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失，由被告毛利興承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為48839.42元（醫(yī)療費38999.42元＋二次手術(shù)費9000元＋住院伙食補助費840元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險密云支公司應(yīng)賠償10000元。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為39343.68元（護理費1843.68元＋誤工費36700元＋交通費800元），未超過110000元的賠償限額，被告人保財險密云支公司應(yīng)賠償39343.68元。原告其余事故損失40839.42元（48839.42元-10000元＋鑒定費2000元），由被告毛利興賠償28587.59元（40839.42元×70%）。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市密云支公司在京G×××××（吉J×××××）機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某事故損失人民幣49343.68元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告毛利興賠償原告郭某某事故損失人民幣28587.59元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費713元，減半收取356.5元，由被告毛利興承擔(dān)249.5元，原告郭某某承擔(dān)107元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李維民

書記員： 王豆豆