上訴人（原審原告）：郭某運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上兩上訴人的委托代理人：樊仁祥，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市外貿(mào)畜輕紡公司。住所地武漢市江岸區(qū)球場街3號。
法定代表人：鄭明華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張鋒，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：陳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人郭某運、宋某因與被上訴人武漢市外貿(mào)畜輕紡公司、陳娟、汪某物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第00200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月22日受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年1月3日，郭某運、宋某訴至一審法院，請求判令：1、依法確認武漢市外貿(mào)畜輕紡公司與陳娟2005年6月10日簽訂的《協(xié)議書》無效；2、依法確認郭某運、宋某為武漢市江岸區(qū)蔡家田小區(qū)蔡家田大樓5樓507室房屋的合法所有權(quán)人；3、本案訴訟費用由陳娟承擔(dān)。
一審法院審理查明：陳娟（曾用名郭娟）系郭某運與陳美美的婚生女，兩人離婚后，陳娟隨陳美美生活。1989年2月18日宋某攜女曾潔鴻與郭某運以夫妻名義同居生活，2009年2月10日登記結(jié)婚。1990年，武漢市外貿(mào)畜輕紡公司與武漢市江岸區(qū)建新建筑工程公司合資建造了武漢市江岸區(qū)江大路173號房屋（現(xiàn)為武漢市江岸區(qū)蔡家田小區(qū)蔡家田大樓），后郭某運、宋某及曾潔鴻搬至該樓5樓7號房內(nèi)居住，武漢市外貿(mào)畜輕紡公司辦理房產(chǎn)兩證后起訴至一審法院，要求郭某運、宋某、陳娟、曾潔鴻4人騰退房屋或按650元／㎡的價格購買。郭某運、宋某、陳娟、曾潔鴻表示愿意購買，武漢市外貿(mào)畜輕紡公司也表示同意，一審法院按此協(xié)商意見作出裁判（陳娟未到庭，委托書系郭某運代簽）。后郭某運、宋某未按確定的期限履行付款義務(wù)，武漢市外貿(mào)畜輕紡公司于1999年向一審法院申請執(zhí)行，執(zhí)行中，武漢市外貿(mào)畜輕紡公司與郭某運達成執(zhí)行和解，由郭某運分期償付購房款。其后，郭某運未按期履行，武漢市外貿(mào)畜輕紡公司于2004年再次申請執(zhí)行，執(zhí)行中，郭某運于2004年11月25日向一審法院出具委托書，內(nèi)容為：“我郭某運委托女兒陳娟（曾用名郭娟）辦理蔡家田小區(qū)江大路173號五樓7號房產(chǎn)過戶手續(xù)，經(jīng)商確產(chǎn)權(quán)人為陳娟。委托人郭某運2004年11月25日”。2004年12月16日陳娟在本院執(zhí)行局將尚欠的13，695元全部繳付。在法院執(zhí)行階段，宋某曾陪同郭某運到法院辦理交款等事宜。
2005年6月10日，武漢市外貿(mào)畜輕紡公司與陳娟為辦理房屋過戶簽訂《協(xié)議書》，約定武漢市江岸區(qū)蔡家田小區(qū)蔡家田大樓5樓7號房屋由陳娟購買，并于當(dāng)月22日登記在陳娟名下。
2010年8月2日陳娟與汪某簽訂武漢市存量房買賣合同，當(dāng)月11日，訴爭房屋登記在汪某名下。
另查明：曾潔鴻為精神殘疾人，監(jiān)護人為宋某。
審理中，因各方分歧較大，故調(diào)解未成。
一審法院審理認為，（1999）岸民初字第159號民事判決書中判決內(nèi)容來看，付款義務(wù)人為郭某運、宋某、陳娟、曾潔鴻，付款義務(wù)人付清全款后，武漢市外貿(mào)畜輕紡公司兩個月內(nèi)辦理過戶手續(xù)。郭某運、宋某雖按判決和1999年執(zhí)行和解協(xié)議付了部分款項，但從2004年執(zhí)行筆錄、證人證言分析，經(jīng)各方協(xié)商，約定尾款13，695元由陳娟支付。郭某運出具委托書授意將訴爭房屋登記在陳娟名下，其意思表示應(yīng)為將其自己所有訴爭房屋的部分贈與陳娟，在此前提下陳娟付清尾款的行為視為接受贈與。武漢市外貿(mào)畜輕紡公司與陳娟為辦理過戶而簽訂《協(xié)議書》，并將該房屋登記在陳娟名下，應(yīng)為有效。陳娟作為訴爭房屋登記人，并不排除該房屋仍有其他共有權(quán)人。因無證據(jù)證實宋某將自己名下的份額贈與給了陳娟，故宋某仍對訴爭房屋享有相應(yīng)的權(quán)利。另外，陳娟已經(jīng)接受了郭某運的贈與并支付尾款取得了訴爭房屋的所有權(quán)，故郭某運請求確認其為房屋所有權(quán)人的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、宋某為武漢市江岸區(qū)蔡家田小區(qū)蔡家田大樓5層7室房屋的共有權(quán)人；二、駁回郭某運、宋某的其他訴訟請求。案件受理費5，775元、郵寄送達費40元，共計5，815元由郭某運、宋某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：一審法院審理查明的事實屬實。

本院認為，（1999）岸民初字第159號民事判決是生效的民事判決，依據(jù)該生效判決，郭某運、宋某、郭娟（即陳娟）、曾潔鴻應(yīng)向武漢市外貿(mào)畜輕紡公司給付房款后，武漢市外貿(mào)畜輕紡公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。在該生效判決的執(zhí)行過程中，郭某運于2004年11月25日向一審法院出具委托書，委托陳娟辦理訴爭房屋的過戶手續(xù)，并將訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)人確定為陳娟。據(jù)此，陳娟在交付了執(zhí)行尾款后，于2005年6月10日與武漢市外貿(mào)畜輕紡公司簽訂了協(xié)議，取得了訴爭房屋的所有權(quán)。根據(jù)郭某運、宋某的上訴理由，本案的爭議焦點有二：一是郭某運于2004年11月25日出具的委托書及陳娟與武漢市外貿(mào)畜輕紡公司于2005年6月10日簽訂的協(xié)議的效力；二是訴爭房屋的權(quán)利人。
關(guān)于爭議焦點一。在一審法院強制執(zhí)行（1999）岸民初字第159號民事判決的過程中，郭某運多次到一審法院商談償還執(zhí)行尾款的事宜，并向一審法院出具了委托書，表明其具有完全的民事行為能力，該委托書是其真實的意思表示，陳娟據(jù)此交付執(zhí)行尾款并與武漢市外貿(mào)畜輕紡公司簽訂房屋協(xié)議進而取得房屋的產(chǎn)權(quán)并無不當(dāng)。郭某運、宋某上訴主張出具委托書時郭某運神志不清、陳娟與武漢市外貿(mào)畜輕紡公司惡意串通沒有事實依據(jù)，郭某運出具的委托書、陳娟與武漢市外貿(mào)畜輕紡公司簽訂的協(xié)議均為有效。
關(guān)于爭議焦點二。在訴爭房屋產(chǎn)權(quán)取得的過程當(dāng)中，郭某運向一審法院出具委托書，明確產(chǎn)權(quán)人為陳娟，陳娟據(jù)此取得訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)，一審認定郭某運的行為是對陳娟的贈與，有事實依據(jù)，郭某運對此提出的上訴理由和請求，本院不予支持。對郭某運將房屋贈與給陳娟，作為被執(zhí)行人之一，宋某應(yīng)當(dāng)是知道的，但其并未提出任何異議，一審基于宋某未明確放棄其權(quán)利而判決宋某對訴爭房屋享有共有權(quán)，陳娟、汪某未提出上訴，且在二審中均答辯請求維持原判，視為服判。至于陳娟與汪某的關(guān)系以及其各自對房屋的權(quán)利，不是本案的審理范圍，也不影響宋某對房屋享有的共有權(quán)。宋某的上訴理由及請求不能成立，本院不予支持。
綜上，郭某運、宋某的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣5775元，由郭某運、宋某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張立新 審判員　　陳繼紅 審判員　　黃　更

書記員：黃浩