原告郭某某，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)水務(wù)局。住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民街道呼蘭區(qū)人民政府。
法定代表人戴景瑞，職務(wù)局長。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。

原告郭某某訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)水務(wù)局（簡稱：呼蘭水務(wù)局）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月18日公開開庭進行了審理，原告郭某某及其委托代理人、被告呼蘭水務(wù)局委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告徐洪成多年前在腰堡堤防管理站工作，擔任堤防段護堤員，徐洪成持有哈爾濱市河道堤防管理檢查證，此證注明工作單位為呼蘭水利局腰堡堤防管理站，職務(wù)為管理員，發(fā)證機關(guān)為哈爾濱市水利局，加蓋了哈爾濱市水利局鋼印。工作期間從未簽訂過書面勞動合同。腰堡堤防管理站領(lǐng)導及呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處出據(jù)堤防員名冊，注明：郭某某工作時間從1978年至1996年為19年。因原告等人養(yǎng)老保險及退休問題一直沒有解決，2014年6月23日原告等19人到呼蘭區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2014年6月27日呼蘭區(qū)勞動爭議仲裁委員會以已超過法定時效為由，下發(fā)了不予受理通知書。原告等人曾先后到呼蘭區(qū)水務(wù)局、哈爾濱市水務(wù)局、呼蘭區(qū)政府等單位進行信訪和要求解決。2015年6月16日呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處為原告等人出具了相關(guān)證明材料，2015年7月6日呼蘭區(qū)水務(wù)局下發(fā)了關(guān)于郭某某信訪事項處理意見及信訪事項處理意見書，2015年7月27日呼蘭區(qū)信訪事項復查辦公室，下發(fā)了不予受理通知。故提起訴訟請求法院查明事實，依法維護原告的合法權(quán)益，依法判決被告為原告補辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險；依法為原告辦理退休手續(xù)；支付經(jīng)濟補償金。庭審中提出按最新的本地最低工資標準，經(jīng)濟補償金的標準1,160元變更為1,480元。
原告在庭審中自認：原告等人是通過腰堡鎮(zhèn)政府聯(lián)系的到腰堡堤防管理站工作，工資是原呼蘭縣水利科給發(fā)，從1972年至1979年是按月開工資，月工資為52元。從1980年原呼蘭水利局成立了呼蘭堤防管理站后，原告等人工資由呼蘭堤防管理站開工資，一年給撥一次款，撥到腰堡堤防站。腰堡堤防站的領(lǐng)導按年修工程任務(wù)，按出勤天數(shù)年末開一次工資。腰堡堤防站歸呼蘭堤防管理站管理。另案原告彭長山自1991年至2013年腰堡堤防站段長，至今還在職。每年年末給工資5,000元。自1978年起，被告長期不給原告開工資，并于1996年將原告解雇，解雇時原告已經(jīng)在被告處工作19年。
另查明：原腰堡堤防站于1972年成立，1979年原呼蘭縣堤防管理站（更名為呼蘭區(qū)堤防管理站）成立屬于事業(yè)法人，隸屬于原呼蘭縣水利科（更名為呼蘭區(qū)水務(wù)局）

本院認為：勞社部發(fā)［2005］12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
原告在庭審中自認與本院認定的基本事實一致，即原告等人是通過腰堡鎮(zhèn)政府聯(lián)系的到腰堡堤防管理站工作，由呼蘭堤防管理站通過腰堡堤防站于每年年末發(fā)放工資，腰堡堤防站歸呼蘭堤防管理站管理，呼蘭堤防管理站是事業(yè)法人，呼蘭堤防管理站隸屬于呼蘭水務(wù)局。原告提起訴訟要求被告呼蘭水務(wù)局補辦五險；辦理退休手續(xù)；支付經(jīng)濟補償金，前提應(yīng)當確定其與呼蘭水務(wù)局存在勞動關(guān)系。
綜上，原告郭某某與被告呼蘭水務(wù)局之間不存在勞動管理和勞動報酬支付關(guān)系，本案郭某某與呼蘭水務(wù)局存在勞動關(guān)系缺乏事實與法律依據(jù)，本案被告主體不適格。呼蘭水務(wù)局主張原告已超過仲裁申請期限，因其不是適格主體，本院不予支持。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以申請仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。故《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條,《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條及有關(guān)規(guī)定，裁定如下：

駁回原告郭某某起訴。
案件受理費10元，由原告郭某某負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　張樹生 人民陪審員　　陳昊罡 人民陪審員　　何建輝

書記員：高瑩瑩