郭某某
杜萬波（黑龍江音河律師事務所）
徐某
姜德發(fā)
王德
楊興業(yè)
祝傳清

原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
委托代理人杜萬波，黑龍江音河律師事務所律師。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，糧食醫(yī)院職工，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
被告姜德發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
被告王德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
被告楊興業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
被告祝傳清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省龍江縣某鎮(zhèn)。
原告郭因杰訴被告徐某、姜德發(fā)、王德、楊興業(yè)、祝傳清勞務合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合庭，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人、被告姜德發(fā)、王德、楊興業(yè)、祝傳清到庭參加了訴訟，被告徐某經傳票傳喚未到庭應訴，故依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動者享有取得勞動報酬的權利。關于2012年7月1日合同的是否偽造的問題，部份業(yè)主否認其在該合同中簽字，對該合同亦不認可。合同中的簽名出現(xiàn)重名、錯字、夫妻雙方均有簽字以及死亡業(yè)主的簽字情況等，顯然不符合本人簽字的習慣。合同中存在多處瑕疵，有悖于合同簽訂的規(guī)范及常理，故對其真實性本院不予采信。業(yè)主對原告承擔門衛(wèi)及保潔工作理應知情，且有部份業(yè)主已向其交納了衛(wèi)生費。因勞務關系的成立并不當然以形式要件的不完整而予以否定，故對原告從事該項工作的實事應予以確認。關于2013-2014年度衛(wèi)生費的問題，原告在庭審中自認已向部分業(yè)主收取了衛(wèi)生費并且有書面記載，但其無正當理未向本院提交交費業(yè)主名單，對其拒絕提交對己方不利證據(jù)的行為，應承擔不利的法律后果，故對五被告提交的證據(jù)6、7本院予以確認。關于原告的工資問題，雖然原、被告未簽訂合同，但并不影響原告付出勞動應取得報酬的權利。證人張友在承擔該項工作時雖未與鍋爐包燒人簽訂合同，但其工資均是由鍋爐包燒人給付，衛(wèi)生費不足部分由包燒人承擔。同理，無論由誰承擔門衛(wèi)及保潔工作，在合同沒有作出實質性調整前，均應按照以往貫例給付工資。五被告以原告未與其簽訂合同，而拒付工資的答辯意見缺乏證據(jù)支持及法律依據(jù)，故本院不予采信。原、被告對以往鍋爐包燒人每年給付4,800元工資（衛(wèi)生費3,600元+自擔1,200元）的貫例均無異議，本院予以確認。原告在五被告包燒鍋爐的期間共工作10個月，其應得工資為4,000元。為保障當事人合法權益，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某、姜德發(fā)、王德、楊興業(yè)、祝傳清共同給付原告郭某某10個月（2013年9月至2014年7月）工資1,000元；
二、余款3,000元從原告收取龍江縣龍江鎮(zhèn)中亞小區(qū)2013至2014年度衛(wèi)生費中抵頂。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告徐某、姜德發(fā)、王德、楊興業(yè)、祝傳清負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在規(guī)定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決書規(guī)定的履行義務期限屆滿之日起二年內。

本院認為，勞動者享有取得勞動報酬的權利。關于2012年7月1日合同的是否偽造的問題，部份業(yè)主否認其在該合同中簽字，對該合同亦不認可。合同中的簽名出現(xiàn)重名、錯字、夫妻雙方均有簽字以及死亡業(yè)主的簽字情況等，顯然不符合本人簽字的習慣。合同中存在多處瑕疵，有悖于合同簽訂的規(guī)范及常理，故對其真實性本院不予采信。業(yè)主對原告承擔門衛(wèi)及保潔工作理應知情，且有部份業(yè)主已向其交納了衛(wèi)生費。因勞務關系的成立并不當然以形式要件的不完整而予以否定，故對原告從事該項工作的實事應予以確認。關于2013-2014年度衛(wèi)生費的問題，原告在庭審中自認已向部分業(yè)主收取了衛(wèi)生費并且有書面記載，但其無正當理未向本院提交交費業(yè)主名單，對其拒絕提交對己方不利證據(jù)的行為，應承擔不利的法律后果，故對五被告提交的證據(jù)6、7本院予以確認。關于原告的工資問題，雖然原、被告未簽訂合同，但并不影響原告付出勞動應取得報酬的權利。證人張友在承擔該項工作時雖未與鍋爐包燒人簽訂合同，但其工資均是由鍋爐包燒人給付，衛(wèi)生費不足部分由包燒人承擔。同理，無論由誰承擔門衛(wèi)及保潔工作，在合同沒有作出實質性調整前，均應按照以往貫例給付工資。五被告以原告未與其簽訂合同，而拒付工資的答辯意見缺乏證據(jù)支持及法律依據(jù)，故本院不予采信。原、被告對以往鍋爐包燒人每年給付4,800元工資（衛(wèi)生費3,600元+自擔1,200元）的貫例均無異議，本院予以確認。原告在五被告包燒鍋爐的期間共工作10個月，其應得工資為4,000元。為保障當事人合法權益，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某、姜德發(fā)、王德、楊興業(yè)、祝傳清共同給付原告郭某某10個月（2013年9月至2014年7月）工資1,000元；
二、余款3,000元從原告收取龍江縣龍江鎮(zhèn)中亞小區(qū)2013至2014年度衛(wèi)生費中抵頂。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告徐某、姜德發(fā)、王德、楊興業(yè)、祝傳清負擔。

審判長：沙慶嶺
審判員：竇仕彩
審判員：姜虹