上訴人（原審被告）：郭某某。
委托訴訟代理人張勝，湖北道輝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭良才。
委托訴訟代理人：呂孟祥，男，湖北廣武律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：吳喜勝。

上訴人郭某某因與被上訴人郭良才、吳喜勝民間借貸糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01530號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月20日立案受理后，依法組成合議庭于2016年10月21日公開開庭進行審理。上訴人郭某某的委托訴訟代理人張勝，被上訴人郭良才的委托代理人呂孟祥到庭參加訴訟，被上訴人吳喜勝經(jīng)本院傳票，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判本人不承擔責任。事實和理由：一、本人并不知道吳喜勝向郭良才借款250000元，且該款并未用于生活開支。二、郭良才明知吳喜勝喜好賭博，而向其提供賭資從中獲取高息，其借款動機明顯違反法律規(guī)定，該借款不受法律保護。三、本人與吳喜勝在離婚協(xié)議上對財產(chǎn)和債務作出了約定，故本人對吳喜勝欠下的債務沒有償還的義務。
郭良才辯稱：一、吳喜勝向本人借款25萬元有借條為證。吳喜勝所借資金沒有用于經(jīng)商，也沒有用于家庭生活開支，應由郭某某舉證。二、本人并不知曉吳喜勝是否喜好賭博，郭某某也沒有證據(jù)證實吳喜勝在向本人借款時說明用于賭博。三、即使郭某某與吳喜勝在離婚協(xié)議時對財產(chǎn)和債務進行了約定，但該約定只在郭某某和吳喜勝之間產(chǎn)生效力，對本人沒有任何約束力。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
郭良才向一審法院起訴請求：要求吳喜勝、郭某某償還借款250000元，承擔自2013年4月起按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息至付清之日止，并承擔違約金。
一審法院認定事實：2013年2月27日，吳喜勝向郭良才借款共計194400元，郭良才預收當月利息5600元，吳喜勝向郭良才出具“今借到郭良才人民幣貳拾萬元整（￥200000.00），還款期限2014年2月28日前全部還清。該借款以借款人個人及家庭全部財產(chǎn)作擔保。如違約，借款人另外承擔每天壹佰元的違約金。半年付息（從2013年4月起計息）按月息2.8﹪”的借條一張。同年10月10日，吳喜勝向郭良才借款50000元，吳喜勝向郭良才出具“今借到郭良才人民幣伍萬元整（￥50000.00），還款期限2014年3月30日前全部還清。該借款以借款人個人及家庭全部財產(chǎn)作擔保。如違約，借款人另外承擔每天貳佰元的違約金”的借條一張。逾期后郭良才向吳喜勝催討未果訴至法院。另查明：1998年12月29日，吳喜勝與郭某某在武穴市民政局辦理結(jié)婚登記。2013年12月6日，吳喜勝與郭某某在武穴市民政局辦理離婚登記。郭某某在家庭財產(chǎn)分割中獲得房屋兩套及一輛小轎車。
一審法院認為：一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定“出借人不得將利息計入本金謀取高利?！惫疾蓬A收的利息5600元不能計入本金，故吳喜勝于2013年2月27日實際向郭良才借款為194400元。2013年10月10日，吳喜勝向郭良才借款50000元，吳喜勝共計向郭良才借款244400元，吳喜勝理應償還；二、吳喜勝未按照借款合同約定的期限返還借款本息，應承擔違約責任。吳喜勝出具的借條約定了借款利率又約定違約金，其利率總額已超過銀行同類貸款利率的四倍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”故吳喜勝于2013年2月27日借款194400元應自2013年4月1日起按銀行同類貸款利率的四倍計算利息。吳喜勝于2013年10月10日借款50000元應自2014年3月31日起按銀行同類貸款利率的四倍計算利息；三、吳喜勝借款時，郭某某與吳喜勝系夫妻關(guān)系，郭某某雖未在吳喜勝出具的借條上簽名，但郭某某未向法院提交證據(jù)證實雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，亦未能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，且吳喜勝與郭某某離婚時，郭某某分得了家庭財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務，應當按夫妻共同債務處理”，故郭良才要求郭某某與吳喜勝共同償還借款及利息訴訟請求，予以支持。遂判決：限吳喜勝、郭某某在本判決生效之日起十日內(nèi)支付郭良才借款244400元并支付利息（其中194400元的利息自2013年4月1日起、50000元的利息自2014年3月31日起至本判決確定的履行期屆滿之日止按銀行同類貸款利率的四倍計算）。
二審中，郭某某向法院提交了離婚協(xié)議書一份，擬證實按協(xié)議約定，本案債務應當由吳喜勝個人承擔。
經(jīng)庭審質(zhì)證，郭良才對該證據(jù)的真實性無異議，但稱該證據(jù)無法達到證明目的。
本院認為，該離婚協(xié)議中雖約定“男方的債務由男方承擔”，但依據(jù)合同的相對性，該協(xié)議僅對合同雙方即郭某某和吳喜勝具有約束力，對外不產(chǎn)生法律效力，故該證據(jù)不能達到擬證目的，不予采信。
本院查明，原審查明事實屬實。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人郭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟