上訴人（一審原告）郭某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人佟東生，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）郭某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（一審被告）郭瑞某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）哈爾濱市太平公證處，住所地哈爾濱市道外區(qū)南直路683號。
負(fù)責(zé)人李家駿，主任。
委托代理人溫艷玲，黑龍江龍邦律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某與被上訴人郭某某、郭瑞某、哈爾濱市太平公證處（以下簡稱太平公正處）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民一外初字第993號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人郭某某及其委托代理人佟東生，被上訴人郭某某，被上訴人郭瑞某的委托代理人吳科宇，被上訴人太平公證處的委托代理人溫艷玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某、郭某某訴稱：郭某某、郭某某與郭瑞某系兄妹關(guān)系。2009年4月7日父親郭富因病去世。郭瑞某在4月29日委托太平公證處辦理了一份委托售房公證。內(nèi)容為：郭富委托郭瑞某將哈爾濱市道外區(qū)宇軒花園小區(qū)10棟6單元2層2號房產(chǎn)出賣。郭瑞某憑此公證書以260000元的價格將上述房產(chǎn)低價賣出。后經(jīng)郭某某、郭某某申請，太平公證處在2013年1月24日作出《關(guān)于（2009）哈太證民字第1118號公證書的復(fù)查決定》，決定撤銷上述公證書。《公證法》第四十三條規(guī)定：公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯給當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人與公證機(jī)構(gòu)因賠償發(fā)生爭議的，可以向人民法院提起民事訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人依照公證法第四十三條規(guī)定向人民法院提起訴訟請求民事賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)以公證機(jī)構(gòu)為被告，人民法院應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任糾紛案件受理。郭某某、郭某某認(rèn)為，郭瑞某在郭富死后擅自將郭富的房產(chǎn)賣出，嚴(yán)重侵犯了郭某某、郭某某的合法權(quán)益，而太平公證處在郭富死后為其出具委托公證，明顯屬于錯證，故訴至法院，請求依法判令郭瑞某、太平公證處賠償經(jīng)濟(jì)損失570417元，案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)由郭瑞某、太平公證處承擔(dān)。
郭瑞某辯稱：郭某某、郭某某所述不屬實(shí)，是虛假的。郭瑞某并未侵犯任何人的合法權(quán)益。郭某某、郭某某也沒有受到實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)損失。郭富在世時曾將與其母親共有的房產(chǎn)指定由郭耀東來繼承，并于2009年4月與他人簽訂房屋買賣協(xié)議，并收取了定金10000元。在辦理房屋交接過程中，郭富突然病故。在這種情況下，母親依據(jù)遺囑作為傻兒子郭耀東的監(jiān)護(hù)人，委托太平公證處對房產(chǎn)出售事宜進(jìn)行了公證。房產(chǎn)的直接受益人或者繼承人是郭耀東，與郭某某、郭某某無任何關(guān)聯(lián)，故不存在侵犯其合法權(quán)益的說法。
太平公證處辯稱：原則上太平公證處不同意賠償郭某某、郭某某的損失，請求駁回其訴請。郭某某、郭某某等人不是本案的利害關(guān)系人，沒有受到實(shí)際損失，不是適格的原告。從整個案件來看，太平公證處在作公證之前郭富已經(jīng)用遺囑的形式與王秀蘭將訴爭的房屋處分給郭耀東，待他們?nèi)ナ篮螅课萦晒珫|繼承，二人已經(jīng)有明確意思表示，所以在作公證時，訴爭房屋已經(jīng)沒有郭某某、郭某某的份額。遺囑是郭富與王秀蘭的真實(shí)意思表示，郭某某、郭某某沒有受到實(shí)際損失，其無權(quán)向太平公證處主張賠償。太平公證處沒有實(shí)施侵權(quán)行為，太平公證處所作的公證是因郭瑞某等人虛構(gòu)一個假父親、隱瞞郭富去世的事實(shí)，太平公證處是受欺騙、蒙蔽作出的公證。太平公證處主觀上沒有過錯，客觀上也沒有造成郭某某、郭某某實(shí)際損失，因訴爭的房產(chǎn)與其無關(guān)，太平公證處作公證的程序上都是合法的，不構(gòu)成侵權(quán)的要件。太平公證處在整個公證過程中，已經(jīng)盡到審查、核實(shí)的義務(wù)，主觀上沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。作公證時，太平公證處已經(jīng)按《公證法》及《公證程序規(guī)則》等法律規(guī)定履行了公證的程序，例如要求委托人提供身份證、戶口簿、房產(chǎn)證的原件進(jìn)行核對后留存復(fù)印件進(jìn)行存檔，且要求郭富、王秀蘭在委托書、申請書、公證告知書及送達(dá)回證上簽字確認(rèn)，公證員也到委托人的住處進(jìn)行核查，是因?yàn)楣鹉车热瞬扇×似垓_的手段導(dǎo)致太平公證處作出錯誤的判斷，太平公證處已經(jīng)盡了完全的注意義務(wù)。太平公證處的錯誤公證并沒有直接造成郭某某、郭某某的經(jīng)濟(jì)損失，其訴請沒有事實(shí)依據(jù)。請求駁回郭某某、郭某某訴訟請求。
原審判決認(rèn)定：郭富與王秀蘭系夫妻關(guān)系。郭某某、郭某某、郭瑞某及案外人郭耀東系郭富與王秀蘭的子女。郭富、王秀蘭分別于2009年4月7日、2012年12月30日去世。郭富與王秀蘭生前有坐落于于哈爾濱市道外區(qū)宇軒花園小區(qū)10棟6單元2層2號房屋一處。2009年4月29日，太平公證處作出（2009）哈太證民字第1118號公證書。公證證明郭富與王秀蘭全權(quán)委托郭瑞某為其合法代理人，代理哈爾濱市道外區(qū)宇軒花園小區(qū)10棟6單元2層2號房屋出售等相關(guān)事宜。經(jīng)郭某某申請，太平公證處于2013年1月24日作出關(guān)于（2009）哈太證民字第1118號公證書的復(fù)查決定，認(rèn)為郭瑞某隱瞞父親死亡真相，找人冒充父親郭富在委托書及相關(guān)材料上的簽名、按手印與事實(shí)不符，決定撤銷（2009）哈太證民字第1118號公證書。2009年5月21日，郭瑞某代郭富、王秀蘭將坐落于哈爾濱市道外區(qū)宇軒花園小區(qū)10棟6單元2層2號房屋以268000元的價格出售給案外人韓志華。經(jīng)郭某某、郭某某申請，道外區(qū)人民法院委托哈爾濱隆飛資產(chǎn)評估有限公司對坐落于哈爾濱市道外區(qū)宇軒花園小區(qū)10棟6單元2層2號房產(chǎn)進(jìn)行市場現(xiàn)值評估，評估價值為570417元。
原審判決認(rèn)為：公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，郭某某、郭某某未提供證據(jù)證實(shí)對訴爭房產(chǎn)享有權(quán)利，故對郭某某、郭某某要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求不予支持。據(jù)此判決：駁回郭某某、郭某某的訴訟請求；案件受理費(fèi)9504元，鑒定費(fèi)8200元，郭某某、郭某某已預(yù)付，由郭某某、郭某某承擔(dān)。
二審期間雙方未舉示新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：郭某某對訴爭房產(chǎn)是否享有權(quán)利。郭某某、郭某某、郭瑞某、郭耀東系郭富與王秀蘭的子女。《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始。”本案郭富、王秀蘭死亡后，其子女為法律規(guī)定的第一順位繼承人有權(quán)繼承被繼承人遺留的合法財產(chǎn)。郭瑞某抗辯稱，在郭富、王秀蘭生前均同意將案涉房產(chǎn)由郭耀東繼承。《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證證明的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景腹衬吃谖磁e示證據(jù)證明取得案涉房產(chǎn)權(quán)屬的情況下，直接向郭瑞某、太平公證處主張侵權(quán)缺少事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)承擔(dān)舉示不能的法律后果。故郭某某的上訴請求無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院對其上訴請求不予支持。此外，郭某某在二審審理期間申請退出訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9504元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　孫 云 龍 代理審判員　端木繁輝 代理審判員　尹 紅 杰

書記員：仇 長 科 安娜