郭忠義
史金忠
故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉宏贊（河北合明律師事務(wù)所）
王志剛

上訴人（原審原告）:郭忠義。
委托代理人:史金忠，衡水仲裁委員會(huì)仲裁員。
被上訴人:（原審被告）故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:河北省故城縣鄭口鎮(zhèn)中華街北首。
法定代表人:王志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王志剛，故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司副經(jīng)理。
上訴人郭忠義因與被上訴人故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:弘某房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2012）故民二初字第856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人郭忠義及委托代理人史金忠、被上訴人弘某房地產(chǎn)公司委托代理人劉宏贊、王志剛到庭參加訴訟。二審訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為:2011年5月25日原告郭忠義與被告弘某公司簽訂C6、C7號(hào)樓補(bǔ)充條款，該補(bǔ)充條款在中標(biāo)通知書和中標(biāo)后簽訂的建設(shè)工程施工合同之前，原告郭忠義為為自然人無(wú)建筑施工資質(zhì)，人防公司明確表示僅為原告郭忠義擔(dān)名出資質(zhì)并收取管理費(fèi)，對(duì)于承攬工程、造價(jià)等均不負(fù)責(zé)，實(shí)行獨(dú)立核算。由此可表明原告郭忠義是借用人防公司建筑資質(zhì)，原告與被告簽訂協(xié)議是獨(dú)立的合同，原告作為實(shí)際施工人即具有獨(dú)立訴權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的該合同無(wú)效。該解釋第二條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，原告郭忠義實(shí)際履行對(duì)C6、C7號(hào)樓的建筑施工合同，并經(jīng)驗(yàn)收合格，故原告要求被告弘某公司支付工程款的要求予以支持。根據(jù)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告所記錄C6號(hào)樓建筑面積為4131.59平方米，C7號(hào)樓建筑面積5142.53平方米，雙方簽訂的C6、C7號(hào)樓補(bǔ)充條款中約定的價(jià)格為670元每平方米，對(duì)于原告提出實(shí)際造價(jià)為C6號(hào)樓單平方米1009.81元，C7號(hào)樓單平方米1002.03元的訴求不予支持，因在簽訂合同時(shí)原告屬于完全民事行為能力人，對(duì)其行為負(fù)有民事責(zé)任，670元每平方米的價(jià)格是雙方共同商定的，應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，故總工程款為（4131.59＋5142.53）平方米X670元每平方米=6213660.4元，在施工過(guò)程中原告已支取工程款4924516.4元，被告尚欠1289144元。雙方約定結(jié)算時(shí)間為工程驗(yàn)收合格90一105天，C6、C7號(hào)樓在2012年6月22日竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)約定最晚也應(yīng)在工程驗(yàn)收合格后第105天也就是2012年10月5日結(jié)算完畢，但至今沒(méi)有結(jié)算，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。該解釋第十七條 ?規(guī)定當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付有約定的按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。原告郭忠義請(qǐng)求被告弘某房地產(chǎn)公司支付尚欠工程款逾期利息，應(yīng)予支持。原告要求被告支付因其購(gòu)料不及時(shí)造成的各項(xiàng)損失，證據(jù)不足，不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決:被告故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告郭忠義工程款1289144元及逾期利息（自2012年10月6日至判決確定給付之日按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息）。案件受理費(fèi)44890.5元，由原告郭忠義承擔(dān)26934元，由被告故城縣弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)17956.5元。
一審法院判決后，原告郭忠義不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判被上訴人弘某房地產(chǎn)公司支付工程款4416544.07元、利息損失201004.31元、窩工損失143735元；二審案件受理費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:第一、一審判決認(rèn)定以每平方米670元結(jié)算工程款沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。1、一審既然認(rèn)定雙方所簽C6、C7號(hào)樓補(bǔ)充條款為無(wú)效合同，必然導(dǎo)致雙方“一次性包死價(jià)為670元每平方米”的約定無(wú)效，故應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，一審以每平米670元計(jì)算顯屬錯(cuò)誤；2、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條 ?規(guī)定不適用于本案。該條規(guī)定中的“承包人”包括但不限于實(shí)際施工人。根據(jù)該條規(guī)定，只有承包人才有權(quán)“請(qǐng)求參照”，發(fā)包人即被上訴人不具有此項(xiàng)權(quán)利。本案上訴人作為承包人并未“請(qǐng)求參照”，被上訴人無(wú)權(quán)主張；3、一審以約定的工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，顯失公平。本案雙方當(dāng)事人所約定的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工程實(shí)際價(jià)格，違反了民法的基本原則，顯失公平，以每平米670元支付工程款，造成被上訴人不當(dāng)?shù)美?，而上訴人則損失慘重。依照《民法通則》第九十二條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照工程實(shí)際價(jià)值據(jù)實(shí)結(jié)算。第二、一審判決不予支持被上訴人因工程變更及購(gòu)料不及時(shí)而給上訴人造成的各項(xiàng)損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1、上訴人一審提交了充分證據(jù)證實(shí)工程的變更及產(chǎn)生的費(fèi)用，因補(bǔ)充條款無(wú)效，其中第十三條的約定同樣無(wú)效，因此，被上訴人應(yīng)按工程變更據(jù)實(shí)結(jié)算工程款；2、關(guān)于窩工損失。一審中，上訴人提交的證據(jù)充分證明被上訴人因購(gòu)料不及時(shí)給上訴人造成增加施工租賃設(shè)備費(fèi)用及人工工資，其損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；3、因被上訴人擅自變更造成該工程交付的遲延，直接影響到上訴人結(jié)算工程款的利息損失應(yīng)予賠償。
弘某房地產(chǎn)公司庭審時(shí)辯稱:上訴人上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人上訴，維持一審判決。
一審訴訟期間，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，并已隨卷移送本院。二審期間，雙方未提交新的證據(jù)。一審法院對(duì)一審原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八、九、十、證人李某、賈某出庭證言及被告提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)可。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，主要是涉案C6、C7號(hào)樓應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，弘某房地產(chǎn)公司將其開(kāi)發(fā)的故城縣麗景名城二期項(xiàng)目部分樓房建設(shè)工程承包給人防建筑公司施工，之前，郭忠義與弘某房地產(chǎn)公司簽訂了該兩棟樓的施工補(bǔ)充條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人以借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的施工合同應(yīng)為無(wú)效合同。據(jù)此，一審認(rèn)定雙方合同無(wú)效是正確的，本院予以確認(rèn)。雙方補(bǔ)充條款中約定了工程內(nèi)容及每平方米670元工程費(fèi)的包死價(jià)格，該價(jià)格應(yīng)是當(dāng)事人雙方在充分考慮了市場(chǎng)的各種因素以及該小區(qū)前已完成工程價(jià)格等綜合衡平后確定的，如果約定的過(guò)高，郭忠義作為承包人可能與弘某房地產(chǎn)公司達(dá)不成施工協(xié)議，約定的過(guò)低，承包方從成本角度出發(fā)，不會(huì)承攬?jiān)摴こ?。涉案工程施工完成后?jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收為合格工程，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。工程驗(yàn)收合格應(yīng)不影響合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，本著權(quán)利義務(wù)相一致的原則，無(wú)論承包人還是發(fā)包人均有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款。上訴人認(rèn)為該條款不適用本案與法無(wú)據(jù)，不能支持。訴訟中，上訴人要求以自己完成的涉案兩棟樓的工程造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人請(qǐng)求對(duì)該建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，不符合上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院均不能照準(zhǔn)。關(guān)于上訴人所提被上訴人因擅自變更和自行采購(gòu)材料給其造成的窩工損失143735元。經(jīng)查，在雙方施工合同實(shí)際履行過(guò)程中，原約定2011年11月15日竣工，由于被上訴人變更外墻做法、材料供應(yīng)不及時(shí)等原因，造成上訴人租賃建筑設(shè)備、腳手架等期限延長(zhǎng)、管理人員費(fèi)用增加等，因此，對(duì)該損失被上訴人應(yīng)予支付，一審對(duì)此未予支持欠當(dāng)。關(guān)于利息問(wèn)題，上訴人郭忠義主張工程款應(yīng)按月息1.5%計(jì)付利息，但上訴人方未能提交雙方當(dāng)事人就此利率達(dá)成合意的證據(jù)，故對(duì)此主張不予支持。綜合考慮被上訴人弘某房地產(chǎn)公司長(zhǎng)期拖欠上訴人方工程款及上訴人方的借貸、融資成本，僅按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，顯然不能彌補(bǔ)因逾期付款而給上訴人方造成的損失，故應(yīng)參照自然人從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的實(shí)際利率及罰息標(biāo)準(zhǔn)，將逾期付款的利率調(diào)整為人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍為宜。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，除上訴人窩工損失未予支持及利率標(biāo)準(zhǔn)不妥外，其他部分判決結(jié)果無(wú)有不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人郭忠義的其他部分上訴理?yè)?jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省故城縣人民法院（2012）故民二初字第856號(hào)民事判決為:被告故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告郭忠義工程款1289144元及逾期利息（自2012年10月6日至判決確定給付之日按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的兩倍計(jì)息）；并賠償郭忠義損失143735元（判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；
二、駁回郭忠義其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)34575元，上訴人郭忠義負(fù)擔(dān)20745元，故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13830元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，主要是涉案C6、C7號(hào)樓應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，弘某房地產(chǎn)公司將其開(kāi)發(fā)的故城縣麗景名城二期項(xiàng)目部分樓房建設(shè)工程承包給人防建筑公司施工，之前，郭忠義與弘某房地產(chǎn)公司簽訂了該兩棟樓的施工補(bǔ)充條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人以借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的施工合同應(yīng)為無(wú)效合同。據(jù)此，一審認(rèn)定雙方合同無(wú)效是正確的，本院予以確認(rèn)。雙方補(bǔ)充條款中約定了工程內(nèi)容及每平方米670元工程費(fèi)的包死價(jià)格，該價(jià)格應(yīng)是當(dāng)事人雙方在充分考慮了市場(chǎng)的各種因素以及該小區(qū)前已完成工程價(jià)格等綜合衡平后確定的，如果約定的過(guò)高，郭忠義作為承包人可能與弘某房地產(chǎn)公司達(dá)不成施工協(xié)議，約定的過(guò)低，承包方從成本角度出發(fā)，不會(huì)承攬?jiān)摴こ?。涉案工程施工完成后?jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收為合格工程，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。工程驗(yàn)收合格應(yīng)不影響合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，本著權(quán)利義務(wù)相一致的原則，無(wú)論承包人還是發(fā)包人均有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款。上訴人認(rèn)為該條款不適用本案與法無(wú)據(jù)，不能支持。訴訟中，上訴人要求以自己完成的涉案兩棟樓的工程造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人請(qǐng)求對(duì)該建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，不符合上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院均不能照準(zhǔn)。關(guān)于上訴人所提被上訴人因擅自變更和自行采購(gòu)材料給其造成的窩工損失143735元。經(jīng)查，在雙方施工合同實(shí)際履行過(guò)程中，原約定2011年11月15日竣工，由于被上訴人變更外墻做法、材料供應(yīng)不及時(shí)等原因，造成上訴人租賃建筑設(shè)備、腳手架等期限延長(zhǎng)、管理人員費(fèi)用增加等，因此，對(duì)該損失被上訴人應(yīng)予支付，一審對(duì)此未予支持欠當(dāng)。關(guān)于利息問(wèn)題，上訴人郭忠義主張工程款應(yīng)按月息1.5%計(jì)付利息，但上訴人方未能提交雙方當(dāng)事人就此利率達(dá)成合意的證據(jù)，故對(duì)此主張不予支持。綜合考慮被上訴人弘某房地產(chǎn)公司長(zhǎng)期拖欠上訴人方工程款及上訴人方的借貸、融資成本，僅按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，顯然不能彌補(bǔ)因逾期付款而給上訴人方造成的損失，故應(yīng)參照自然人從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的實(shí)際利率及罰息標(biāo)準(zhǔn)，將逾期付款的利率調(diào)整為人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍為宜。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，除上訴人窩工損失未予支持及利率標(biāo)準(zhǔn)不妥外，其他部分判決結(jié)果無(wú)有不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人郭忠義的其他部分上訴理?yè)?jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更河北省故城縣人民法院（2012）故民二初字第856號(hào)民事判決為:被告故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告郭忠義工程款1289144元及逾期利息（自2012年10月6日至判決確定給付之日按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的兩倍計(jì)息）；并賠償郭忠義損失143735元（判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；
二、駁回郭忠義其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)34575元，上訴人郭忠義負(fù)擔(dān)20745元，故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13830元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張曉
審判員：王江豐
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳