郭某某
劉暢（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
藤某某
李新煥

上訴人(原審原告)郭某某，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）藤某某，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
委托代理人李新煥，赫哲族。
上訴人郭某某與被上訴人藤某某土地租賃合同糾紛一案，撫遠(yuǎn)縣人民法院于2015年12月29日作出（2015）撫民初字第231號民事判決書。
宣判后，原告郭某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年5月16日公開開庭審理本案，上訴人郭某某委托代理人劉暢與被上訴人藤某某委托代理人李新煥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告郭某某訴稱:2014年2月，原告與被告簽訂土地承包協(xié)議，協(xié)議約定，原告租賃被告的土地12.3公頃，租賃期為2014年2月至2016年2月，租賃費用為每年33000元，一年一交。
2014年12月29日，原告向被告交納了當(dāng)年的土地租賃費，并將2015年土地租賃費零頭3000元一并交給被告，被告的妻子楊紅云向原告出具了收條。
2015年被告違反合同約定，將土地強行收回自己耕種，經(jīng)原告索要，被告拒不返還，故訴至法院，請求判令被告繼續(xù)履行合同并賠償損失35406元。
原審被告藤某某辯稱:原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
一、2014年被告確將土地租賃給原告耕種，口頭約定租賃期限為一年，租賃費是每年33000元，因為原告說春天沒有錢，最后說好租賃費用是秋后給付。
二、2014年12月29日，原告將2014年的租賃費送到被告家中，收條是原告寫的，收款人的名字是被告妻子簽字，因為被告及被告妻子根本沒有看收條是怎么寫的，只知道收到2014年的租賃費33000元，沒有看收條上還寫了2015年租賃費零頭3000元的字樣，被告及被告的妻子文化水平都不高，沒有看清收條是怎么寫的就簽了字，原告就把收條拿走了。
三、原、被告約定的土地租賃期間是2014年一年，被告謊稱租賃期間是2014年2月至2016年2月，因為大家都知道租賃期間截止都是12月份，種水田2月到3月就應(yīng)該著手準(zhǔn)備了，3月份以后租地的人就少了，因為種水田來不及了。
四、按照被告的說法，2014年給付的租金中有2015年的租金，那么2014年的余下3000元租金什么時候給。
綜上，原、被告土地租賃期限就是2014年一年，現(xiàn)已履行完畢，被告收取的33000元就是2014年的租金，沒有收2015年的租金，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定，2014年原告租賃被告12.3公頃耕地，雙方約定租賃費用為每年33000元，原告于2014年12月29日給付被告2014年的土地租賃費30000元、2015年部分土地租賃費3000元。
被告接收了上述款項并于當(dāng)日向原告出具收條一份。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對爭議地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)并未簽訂書面承包合同，上訴人提供的證據(jù)不足以證明雙方約定的承包期限為2014年至2016年。
雙方當(dāng)事人均認(rèn)可年承包費標(biāo)準(zhǔn)為33000元，被上訴人妻子楊紅云簽字的收據(jù)中雖體現(xiàn)有2015年承包費3000元，但并不能證明雙方對2015年剩余承包費繳納時間作出約定，且上訴人并未提供繳納2014年另外3000元承包費的證據(jù)，故對上訴人主張繼續(xù)履行承包合同及賠償損失的訴訟請求不予支持。
上訴人一審中提供的人民調(diào)解員調(diào)解案件登記單只能證明雙方有調(diào)解解決爭議的經(jīng)過，并未達成任何實質(zhì)性協(xié)議。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費685元，由上訴人郭某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對爭議地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)并未簽訂書面承包合同，上訴人提供的證據(jù)不足以證明雙方約定的承包期限為2014年至2016年。
雙方當(dāng)事人均認(rèn)可年承包費標(biāo)準(zhǔn)為33000元，被上訴人妻子楊紅云簽字的收據(jù)中雖體現(xiàn)有2015年承包費3000元，但并不能證明雙方對2015年剩余承包費繳納時間作出約定，且上訴人并未提供繳納2014年另外3000元承包費的證據(jù)，故對上訴人主張繼續(xù)履行承包合同及賠償損失的訴訟請求不予支持。
上訴人一審中提供的人民調(diào)解員調(diào)解案件登記單只能證明雙方有調(diào)解解決爭議的經(jīng)過，并未達成任何實質(zhì)性協(xié)議。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費685元，由上訴人郭某某承擔(dān)。

審判長：劉銀冰

書記員：付麗麗