上訴人(原審原告)郭志彬，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人谷有發(fā)，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）肇源縣義順蒙古族鄉(xiāng)勇進(jìn)村民委員會。
法定代表人張少林，職務(wù)村委會主任。

上訴人郭志彬因與被上訴人肇源縣義順蒙古族鄉(xiāng)勇進(jìn)村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初1030號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告于1995年11月30日簽訂資源承包合同，被告將新西北東大荒原稻田地廢棄資源承包給原告，承包期限為20年。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原、被告簽訂資源承包合同，并已履行完畢，原告主張?jiān)?、被告雙方經(jīng)過協(xié)商同意延長該合同五年的期限的訴訟請求，因原告未提供任何證據(jù)予以證實(shí)自己的主張成立，被告亦否認(rèn)，故原告的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。關(guān)于原告主張5000顆楊樹歸原告所有的訴訟請求，因原告未提供任何證據(jù)予以證實(shí)自己的主張成立，故原告的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。綜上，原告訴訟請求，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告郭志彬的訴訟請求。案件受理費(fèi)400元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)除原審查明的事實(shí)外，另查明，1998年，肇源縣義順鄉(xiāng)勇進(jìn)村新西北屯，遭受了洪水災(zāi)害。其中，上訴人郭志彬承包種植的200多畝土地上的水稻，因洪水被淹，當(dāng)年顆粒無收。另，對于上訴人主張的涉案楊樹，被上訴人在二審中陳述，上訴人將涉案楊樹種植在涉案資源范圍內(nèi)，是其個(gè)人行為，且上訴人種植楊樹時(shí)未與村委會提前協(xié)商，被上訴人要把涉案資源收回。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的《承包資源合同書》已履行完畢，上訴人稱被上訴人“當(dāng)時(shí)時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)在洪災(zāi)過后曾同意延長五年”，但并未提交證據(jù)予以證明。上訴人主張，雙方當(dāng)事人在涉案《承包資源合同書》中約定，“如遭遇自然災(zāi)害，可延長承包期”，并主張?jiān)搩?nèi)容是被上訴人的宋會計(jì)親筆書寫，但被上訴人對此予以否認(rèn)，稱“可延長承包期”系后添加的。因上訴人并未提交涉案《承包資源合同書》的原件，且上訴人亦未提交其他證據(jù)證明雙方對如遭遇自然災(zāi)害，合同可延長承包期達(dá)成合意，故本院認(rèn)為，民事訴訟實(shí)行“誰主張，誰舉證”的訴訟規(guī)則，現(xiàn)上訴人并未舉證證明涉案《承包資源合同書》在合同到期后應(yīng)延續(xù)五年，本院對上訴人要求合同延續(xù)至2020年12月末的主張，不予支持。關(guān)于上訴人要求確認(rèn)種植在涉案資源范圍內(nèi)的楊樹歸上訴人所有的主張，本院認(rèn)為，被上訴人在二審中并未否認(rèn)種植在涉案資源范圍的楊樹不是上訴人所有，故對于該楊樹的歸屬，上訴人與被上訴人之間并不存在爭議，因此，上訴人此項(xiàng)請求不在本院審理范圍之內(nèi)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人郭志彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：邢智超 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定