上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭志強(qiáng)。
委托代理人：石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣昌黎鎮(zhèn)華夏路東山帝景小區(qū)46號(hào)18-19。
負(fù)責(zé)人：陳志強(qiáng)，該支公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人郭志強(qiáng)、原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1008-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人郭景福和被上訴人郭志強(qiáng)的委托代理人石剛到庭參加訴訟。原審被告太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)郭志強(qiáng)主張的雙方之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系、在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為郭志強(qiáng)車輛損失數(shù)額過(guò)高，施救費(fèi)過(guò)高，拆解費(fèi)系重復(fù)費(fèi)用，公估費(fèi)不予賠償。對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的車輛損失數(shù)額問(wèn)題，郭志強(qiáng)提交由灤縣公安局交通警察大隊(duì)雷莊中隊(duì)委托鑒定的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司SYXTS-20150001公估報(bào)告書一份，結(jié)論為冀C×××××（臨）號(hào)車車損為499732元。對(duì)此太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司委托代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)違反了處理交通事故的相關(guān)規(guī)定，無(wú)權(quán)委托。不需要更換的項(xiàng)目進(jìn)行了更換，修理費(fèi)用高于4S店的價(jià)格。同時(shí)提交太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司委托鑒定的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司TY2015-ZA0330公估報(bào)告書一份，結(jié)論為冀C×××××（臨）號(hào)車車損為184315元。郭志強(qiáng)委托代理人認(rèn)為該報(bào)告系單方委托，而且該報(bào)告委托人前后不一，不予認(rèn)可。原審法院審核認(rèn)為，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司提交的公估報(bào)告書系自行委托，且該報(bào)告首頁(yè)中委托人為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股有限公司保定中心支公司，報(bào)告中為秦某某支公司，確前后不一，不予采信。郭志強(qiáng)提交的公估報(bào)告書系第三方且系公安機(jī)關(guān)委托，該報(bào)告書來(lái)源、形式符合法律要求，內(nèi)容合理、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原審法院予以采納。依據(jù)上述公估報(bào)告書，原審法院認(rèn)為定郭志強(qiáng)保險(xiǎn)車輛損失為499732元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的公估費(fèi)問(wèn)題，原審法院審核認(rèn)為，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司并不否認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，只是主張不予賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條明確規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案郭志強(qiáng)支付的評(píng)估費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人（太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）負(fù)擔(dān)。因此，原審法院依據(jù)郭志強(qiáng)提供票據(jù)認(rèn)定公估費(fèi)為25000元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的施救費(fèi)問(wèn)題，原審法院審核認(rèn)為，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司并不否認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，只是主張數(shù)額過(guò)高。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條明確規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人就當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)；”本案郭志強(qiáng)支付的施救費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。因此，原審法院依據(jù)郭志強(qiáng)提供票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)為2000元。對(duì)雙方爭(zhēng)議的拆解費(fèi)問(wèn)題，原審法院審核認(rèn)為，因該事故車輛不是全損，尚需要修理，其維修材料費(fèi)及工時(shí)費(fèi)已由SYXT-20150001公估報(bào)告書確定，故采納太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司委托代理人意見，對(duì)郭志強(qiáng)主張的該費(fèi)用不予支持。
原審法院認(rèn)為，郭志強(qiáng)為自己所有的車輛向太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。關(guān)于太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司主張扣除事故相對(duì)方應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司可待賠償保險(xiǎn)金后行使代位求償?shù)臋?quán)利。遂判決：（一）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付郭志強(qiáng)保險(xiǎn)理賠金526732元。（二）駁回郭志強(qiáng)要求中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9267元，減半收取4633元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)4533元，郭志強(qiáng)負(fù)擔(dān)100元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：被上訴人郭志強(qiáng)為自己所有的車輛向上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)按約定支付保險(xiǎn)金。被上訴人提交的公估報(bào)告由公安機(jī)關(guān)委托公估機(jī)構(gòu)作出，上訴人提交的證據(jù)不足以推翻該報(bào)告，故河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司所作公估報(bào)告應(yīng)作為確定被上訴人車輛損失的依據(jù)。施救費(fèi)系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被上訴人已實(shí)際支出，依法應(yīng)由上訴人賠償；公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的費(fèi)用，依法亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上訴人提出的因被上訴人未提交三者方基本信息，應(yīng)扣減賠償數(shù)額的主張及追加被告的申請(qǐng)，均無(wú)法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9267元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭