上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李洪升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭志強。
委托代理人：石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣昌黎鎮(zhèn)華夏路東山帝景小區(qū)46號18-19。
負(fù)責(zé)人：陳志強，該支公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太保財險秦某某支公司）為與被上訴人郭志強、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱太保財險昌黎支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1008-1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人太保財險秦某某支公司的委托代理人郭景福和被上訴人郭志強的委托代理人石剛到庭參加訴訟。原審被告太保財險昌黎支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：太保財險秦某某支公司對郭志強主張的雙方之間存在合法有效的保險合同關(guān)系、在保險期間發(fā)生保險事故的事實沒有異議，但認(rèn)為郭志強車輛損失數(shù)額過高，施救費過高，拆解費系重復(fù)費用，公估費不予賠償。對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，原審法院予以確認(rèn)。對雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題，郭志強提交由灤縣公安局交通警察大隊雷莊中隊委托鑒定的河北圣源祥保險公估有限公司SYXTS-20150001公估報告書一份，結(jié)論為冀C×××××（臨）號車車損為499732元。對此太保財險秦某某支公司委托代理人認(rèn)為公安機關(guān)違反了處理交通事故的相關(guān)規(guī)定，無權(quán)委托。不需要更換的項目進(jìn)行了更換，修理費用高于4S店的價格。同時提交太保財險秦某某支公司委托鑒定的河北天元保險公估有限公司TY2015-ZA0330公估報告書一份，結(jié)論為冀C×××××（臨）號車車損為184315元。郭志強委托代理人認(rèn)為該報告系單方委托，而且該報告委托人前后不一，不予認(rèn)可。原審法院審核認(rèn)為，太保財險秦某某支公司提交的公估報告書系自行委托，且該報告首頁中委托人為中國太平洋財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司，報告中為秦某某支公司，確前后不一，不予采信。郭志強提交的公估報告書系第三方且系公安機關(guān)委托，該報告書來源、形式符合法律要求，內(nèi)容合理、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原審法院予以采納。依據(jù)上述公估報告書，原審法院認(rèn)為定郭志強保險車輛損失為499732元。對雙方爭議的公估費問題，原審法院審核認(rèn)為，太保財險秦某某支公司并不否認(rèn)該項費用已經(jīng)實際發(fā)生，只是主張不予賠償。《中華人民共和國保險法》第六十四條明確規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，本案郭志強支付的評估費屬于被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人（太保財險秦某某支公司）負(fù)擔(dān)。因此，原審法院依據(jù)郭志強提供票據(jù)認(rèn)定公估費為25000元。對雙方爭議的施救費問題，原審法院審核認(rèn)為，太保財險秦某某支公司并不否認(rèn)該項費用已經(jīng)實際發(fā)生，只是主張數(shù)額過高?！吨腥A人民共和國保險法》第五十七條明確規(guī)定“保險事故發(fā)生時，被保險人就當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔(dān)；”本案郭志強支付的施救費屬于被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)。因此，原審法院依據(jù)郭志強提供票據(jù)認(rèn)定施救費為2000元。對雙方爭議的拆解費問題，原審法院審核認(rèn)為，因該事故車輛不是全損，尚需要修理，其維修材料費及工時費已由SYXT-20150001公估報告書確定，故采納太保財險秦某某支公司委托代理人意見，對郭志強主張的該費用不予支持。
原審法院認(rèn)為，郭志強為自己所有的車輛向太保財險秦某某支公司投保機動車損失險、不計免賠等商業(yè)保險，雙方形成有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，太保財險秦某某支公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金。關(guān)于太保財險秦某某支公司主張扣除事故相對方應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，根據(jù)保險法第六十條的規(guī)定，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故太保財險秦某某支公司可待賠償保險金后行使代位求償?shù)臋?quán)利。遂判決：（一）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付郭志強保險理賠金526732元。（二）駁回郭志強要求中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司給付保險金的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9267元，減半收取4633元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)4533元，郭志強負(fù)擔(dān)100元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。二審期間當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：被上訴人郭志強為自己所有的車輛向上訴人太保財險秦某某支公司投保機動車損失險、不計免賠等商業(yè)保險，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被上訴人太保財險秦某某支公司應(yīng)按約定支付保險金。被上訴人提交的公估報告由公安機關(guān)委托公估機構(gòu)作出，上訴人提交的證據(jù)不足以推翻該報告，故河北圣源祥保險公估有限公司所作公估報告應(yīng)作為確定被上訴人車輛損失的依據(jù)。施救費系為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，被上訴人已實際支出，依法應(yīng)由上訴人賠償；公估費系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的費用，依法亦應(yīng)由保險人承擔(dān)。上訴人提出的因被上訴人未提交三者方基本信息，應(yīng)扣減賠償數(shù)額的主張及追加被告的申請，均無法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9267元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭