原告：郭志軍，男，1967年7月8日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，委托訴訟代理人：郭祝武（系原告之父），男，1946年10月12日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，被告：武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)，住所地：武漢市漢南區(qū)東荊街東城垸農(nóng)場(chǎng)。法定代表人:劉志力，農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。

原告郭志軍訴稱，1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》之相關(guān)規(guī)定，單位應(yīng)為職工購(gòu)買五險(xiǎn)一金。2、根據(jù)武人社辦【2013】75號(hào)、武人社發(fā)【2014】79號(hào)，兩工并軌后，農(nóng)工順繳和補(bǔ)繳，比例統(tǒng)一為28%，農(nóng)場(chǎng)按20%比例為農(nóng)工繳費(fèi)，農(nóng)工個(gè)人按8%比例繳納保險(xiǎn)費(fèi)。3、2017年8月10日，社保門大開，依據(jù)武人社發(fā)【2014】79號(hào)文件規(guī)定為共同補(bǔ)繳，農(nóng)場(chǎng)文件將此段全部刪除。4、2017年8月20日，原告向本場(chǎng)、本街咨詢，相關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)人同稱“是上面核定的補(bǔ)繳標(biāo)準(zhǔn)預(yù)收11萬元”。原告到經(jīng)開區(qū)和武漢市人社局咨詢，其稱：“11萬元”系共同繳費(fèi)，并非由農(nóng)工全額自繳。形成上下口徑不合，更加深了農(nóng)工補(bǔ)繳收費(fèi)超標(biāo)之懷疑。5、身份認(rèn)定：1987年農(nóng)場(chǎng)為原告建立職工檔案。特別是1996年往后，按12畝一個(gè)標(biāo)勞收取四費(fèi)，原告家承包水田62.4畝，年繳勞動(dòng)力統(tǒng)籌為2340元。另外，按勞攤派不計(jì)于內(nèi)。1996年合同顯示，原告全家五口人，認(rèn)定為5.2個(gè)勞力。6、證明農(nóng)工身份。（1）農(nóng)場(chǎng)為原告于1987年7月建檔。（2）2013年12月17日，本單位公示有檔案和補(bǔ)檔職工花名冊(cè)。（3）2016年6月，原告父親曾到經(jīng)辦機(jī)構(gòu)查詢見到過檔案。（4）2017年11月15日上午到本場(chǎng)社保服務(wù)所與工作人員金超也核對(duì)過檔案。（5）有歷年承包合同為證。其中，勞力繳費(fèi)有1996年合同為證。（6）2017年8月16日，有檔案職工已經(jīng)辦理補(bǔ)繳手續(xù)，電話查詢。（現(xiàn)已進(jìn)入人社局系統(tǒng)）。7、原告繳費(fèi)直至2003年12月停止，因農(nóng)場(chǎng)改革提升為區(qū)級(jí)統(tǒng)籌，未有跟進(jìn)（中斷繳費(fèi)），補(bǔ)繳應(yīng)從2004年-2017年，共計(jì)補(bǔ)繳為14年。補(bǔ)繳保費(fèi)依據(jù)79號(hào)文件規(guī)定，補(bǔ)繳金額應(yīng)為4萬元左右（不是11萬元）。8、沒有跟進(jìn)補(bǔ)繳之原因：2004年改革，農(nóng)場(chǎng)整體納入漢南區(qū)人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局。國(guó)營(yíng)東城垸農(nóng)場(chǎng)下發(fā)參保通知顯示：農(nóng)工繳費(fèi)為1026.65元，企工繳費(fèi)為358.04元，農(nóng)工繳費(fèi)是企工的2.76倍，當(dāng)時(shí)看了憋氣才沒有跟進(jìn)?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、農(nóng)場(chǎng)改革后提升為區(qū)級(jí)統(tǒng)籌，被告依法為原告購(gòu)買五險(xiǎn)一金；2、農(nóng)工應(yīng)該分享改革成果，被告為原告按20％比例繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；3、2017年兩工并軌后，被告依據(jù)79號(hào)文件，為原告共同補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；4、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)辯稱，原告陳述的法律依據(jù)和政策及應(yīng)繳養(yǎng)老費(fèi)（以下稱“繳費(fèi)”）標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行農(nóng)場(chǎng)體制所為農(nóng)工繳養(yǎng)老費(fèi)依據(jù)的政策在理解上不一致。一、對(duì)于原告主張的農(nóng)場(chǎng)依法為職工購(gòu)買五險(xiǎn)一金的問題，因原被告之間是國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)體制下的職工關(guān)系，因此，根據(jù)武政辦【2004】139號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)保障局等部門關(guān)于農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)意見的通知》第一條第二點(diǎn)“國(guó)有農(nóng)場(chǎng)內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位，應(yīng)納入國(guó)有農(nóng)場(chǎng)整體參加當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一的符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”的規(guī)定可知，被告只需為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此目前無政策依據(jù)為其繳納五險(xiǎn)一金。二、對(duì)于原告主張的農(nóng)工應(yīng)該分享改革成果，請(qǐng)求農(nóng)場(chǎng)為農(nóng)工按20%比例繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題，被告實(shí)際上已經(jīng)依法給予了原告該項(xiàng)福利待遇?；谠桓娼⒃趪?guó)有農(nóng)場(chǎng)體制下的職工關(guān)系，根據(jù)武政辦【2004】139號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)保障局等部門關(guān)于農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)意見的通知》第三條第四點(diǎn)“必須堅(jiān)持國(guó)有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與農(nóng)場(chǎng)租賃、承包經(jīng)營(yíng)土地面積掛鉤，具體掛鉤的費(fèi)用一定5年不變，農(nóng)工個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與其耕種的責(zé)任田進(jìn)行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場(chǎng)體制改革未出臺(tái)之前，農(nóng)工社保費(fèi)的單位部分是與承包經(jīng)營(yíng)土地面積掛鉤由農(nóng)場(chǎng)用土地置換的，被告每年都免費(fèi)給原告分配責(zé)任田來置換相應(yīng)的被告應(yīng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。因此原告無權(quán)重復(fù)向被告主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)益。三、對(duì)于原告主張的2017年兩工并軌后，請(qǐng)求農(nóng)場(chǎng)依據(jù)79號(hào)文件，為農(nóng)工共同補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題，根據(jù)武人社法【2014】79號(hào)《關(guān)于對(duì)黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農(nóng)工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度工作方案的批復(fù)意見》第二點(diǎn)“探索理順農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)工之間的征繳體制，（一）探索農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)工之間新的征繳體制。對(duì)于常年外出務(wù)工和已經(jīng)實(shí)現(xiàn)在非農(nóng)生產(chǎn)單位就業(yè)的農(nóng)工，本著農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)工雙方自愿協(xié)商的原則，在不改變農(nóng)工身份、不改變土地使用方式、不解除勞動(dòng)關(guān)系的前提下，允許農(nóng)工將養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移到靈活人員繳費(fèi)窗口，執(zhí)行全市統(tǒng)一的靈活人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)政策，對(duì)于在農(nóng)場(chǎng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)工，本人自愿，也可以參照上述辦法操作。”但因目前全區(qū)無相應(yīng)繳納政策依據(jù)。被告無法實(shí)施。據(jù)被告方了解，其相關(guān)政策正在研討之中。四、關(guān)于原告認(rèn)為補(bǔ)繳從2004年-2017年補(bǔ)繳金額應(yīng)為4萬元，而不是11萬元，被告認(rèn)為原告所述無依據(jù)，被告要求每位農(nóng)工從2004年-2017年補(bǔ)繳金額均為11萬元，其依據(jù)是根據(jù)武漢市人力資源和勞動(dòng)保障局社會(huì)保險(xiǎn)處統(tǒng)一要求代收代繳。其中11萬元包括個(gè)人和單位共同繳納部分。單位應(yīng)繳納的部分與責(zé)任田掛鉤。五、原告認(rèn)為沒有跟進(jìn)的原因：農(nóng)工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金為1026.65元，企工繳費(fèi)為358.04元，農(nóng)工繳費(fèi)高于企業(yè)繳費(fèi)無法理解，根據(jù)當(dāng)時(shí)政策農(nóng)工繳費(fèi)與責(zé)任田掛鉤，企工沒有責(zé)任田，企工的繳費(fèi)由企業(yè)全部承擔(dān)，所以農(nóng)工高于企工很正常。
原告郭志軍與被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年11月20日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭志軍的委托訴訟代理人郭祝武，被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人曹士祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求涉及兩個(gè)方面：一是被告應(yīng)當(dāng)為原告申報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)五險(xiǎn)但只申報(bào)了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，其他社會(huì)保險(xiǎn)并沒有辦理，原告認(rèn)為存在未申報(bào)的情形；二是養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納比例以及在此繳納比例的基礎(chǔ)上計(jì)算出的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)金額不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)如何確定的問題?！秳趧?dòng)法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以征收滯納金”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》（中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部令第20號(hào)）第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)、核定等工作?！鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征收的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，實(shí)行統(tǒng)一征收?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第十六條進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，明確用人單位存在三種情形之一的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)責(zé)令限期補(bǔ)繳。三種情形包括：（一）未按規(guī)定申報(bào)且未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的；（二）申報(bào)后未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（三）因瞞報(bào)、漏報(bào)職工人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)而少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。2011年3月9日，最高人民法院針對(duì)社保補(bǔ)繳問題作出答復(fù)意見（法研（2011）31號(hào)）中明確規(guī)定“征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。最高人民法院與人力資源和社會(huì)保障部對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的規(guī)定符合行政權(quán)與司法權(quán)的劃分原則。從上述法律法規(guī)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納的規(guī)定來看，包括用人單位不申報(bào)、少申報(bào)、申報(bào)后欠繳、瞞報(bào)、漏報(bào)職工人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)違法行為均應(yīng)當(dāng)通過社會(huì)保險(xiǎn)行政執(zhí)法的途徑予以追繳和處理，如果因上述違法行為造成的社保補(bǔ)繳糾紛并非由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，或者進(jìn)行民事訴訟。從社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)來看，社會(huì)保險(xiǎn)屬于國(guó)家的社會(huì)保障制度，無論是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳還是社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)辦、社會(huì)保險(xiǎn)的監(jiān)督均被依法納入了行政管理的范疇，也是社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。如果民事訴訟再介入其中，則與行政管理權(quán)相互重合，也不符合職權(quán)法定原則。原告本應(yīng)通過行政救濟(jì)途徑來維護(hù)其合法權(quán)益，但原告選擇了以民事訴訟的方式來維護(hù)其合法權(quán)益，實(shí)際上是混淆了社會(huì)保險(xiǎn)的行政執(zhí)法與民事訴訟中的勞動(dòng)爭(zhēng)議之間的區(qū)別，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。最高人民法院司法解釋對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍和處理程序作了明確的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因是勞動(dòng)合同履行過程中基于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。本案中，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系雙方均無異議，也不是基于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，而是在勞動(dòng)關(guān)系明確的情況下原告基于被告在社保繳費(fèi)方面是否存在違法或者是否存在未申報(bào)、少申報(bào)以及繳費(fèi)比例、繳費(fèi)基數(shù)如何確定等相關(guān)問題而進(jìn)行民事訴訟，缺少法律依據(jù)，很顯然此類問題并不是勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。綜上所述，原告所提出的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均不屬于人民法院受理民事案件的范圍，據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告郭志軍的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。