原告：郭志軍，男，1967年7月8日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，委托訴訟代理人：郭祝武（系原告之父），男，1946年10月12日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，被告：武漢市東城垸農(nóng)場，住所地：武漢市漢南區(qū)東荊街東城垸農(nóng)場。法定代表人:劉志力，農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長福律師事務(wù)所律師。

原告郭志軍訴稱，1、根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》之相關(guān)規(guī)定，單位應(yīng)為職工購買五險一金。2、根據(jù)武人社辦【2013】75號、武人社發(fā)【2014】79號，兩工并軌后，農(nóng)工順繳和補繳，比例統(tǒng)一為28%，農(nóng)場按20%比例為農(nóng)工繳費，農(nóng)工個人按8%比例繳納保險費。3、2017年8月10日，社保門大開，依據(jù)武人社發(fā)【2014】79號文件規(guī)定為共同補繳，農(nóng)場文件將此段全部刪除。4、2017年8月20日，原告向本場、本街咨詢，相關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)人同稱“是上面核定的補繳標(biāo)準(zhǔn)預(yù)收11萬元”。原告到經(jīng)開區(qū)和武漢市人社局咨詢，其稱：“11萬元”系共同繳費，并非由農(nóng)工全額自繳。形成上下口徑不合，更加深了農(nóng)工補繳收費超標(biāo)之懷疑。5、身份認(rèn)定：1987年農(nóng)場為原告建立職工檔案。特別是1996年往后，按12畝一個標(biāo)勞收取四費，原告家承包水田62.4畝，年繳勞動力統(tǒng)籌為2340元。另外，按勞攤派不計于內(nèi)。1996年合同顯示，原告全家五口人，認(rèn)定為5.2個勞力。6、證明農(nóng)工身份。（1）農(nóng)場為原告于1987年7月建檔。（2）2013年12月17日，本單位公示有檔案和補檔職工花名冊。（3）2016年6月，原告父親曾到經(jīng)辦機構(gòu)查詢見到過檔案。（4）2017年11月15日上午到本場社保服務(wù)所與工作人員金超也核對過檔案。（5）有歷年承包合同為證。其中，勞力繳費有1996年合同為證。（6）2017年8月16日，有檔案職工已經(jīng)辦理補繳手續(xù)，電話查詢。（現(xiàn)已進入人社局系統(tǒng)）。7、原告繳費直至2003年12月停止，因農(nóng)場改革提升為區(qū)級統(tǒng)籌，未有跟進（中斷繳費），補繳應(yīng)從2004年-2017年，共計補繳為14年。補繳保費依據(jù)79號文件規(guī)定，補繳金額應(yīng)為4萬元左右（不是11萬元）。8、沒有跟進補繳之原因：2004年改革，農(nóng)場整體納入漢南區(qū)人力資源和社會保險局。國營東城垸農(nóng)場下發(fā)參保通知顯示：農(nóng)工繳費為1026.65元，企工繳費為358.04元，農(nóng)工繳費是企工的2.76倍，當(dāng)時看了憋氣才沒有跟進。現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、農(nóng)場改革后提升為區(qū)級統(tǒng)籌，被告依法為原告購買五險一金；2、農(nóng)工應(yīng)該分享改革成果，被告為原告按20％比例繳納養(yǎng)老保險費；3、2017年兩工并軌后，被告依據(jù)79號文件，為原告共同補繳養(yǎng)老保險費；4、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。被告武漢市東城垸農(nóng)場辯稱，原告陳述的法律依據(jù)和政策及應(yīng)繳養(yǎng)老費（以下稱“繳費”）標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行農(nóng)場體制所為農(nóng)工繳養(yǎng)老費依據(jù)的政策在理解上不一致。一、對于原告主張的農(nóng)場依法為職工購買五險一金的問題，因原被告之間是國營農(nóng)場體制下的職工關(guān)系，因此，根據(jù)武政辦【2004】139號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動保障局等部門關(guān)于農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第一條第二點“國有農(nóng)場內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位，應(yīng)納入國有農(nóng)場整體參加當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一的符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點的基本養(yǎng)老保險”的規(guī)定可知，被告只需為原告繳納養(yǎng)老保險。因此目前無政策依據(jù)為其繳納五險一金。二、對于原告主張的農(nóng)工應(yīng)該分享改革成果，請求農(nóng)場為農(nóng)工按20%比例繳納養(yǎng)老保險費的問題，被告實際上已經(jīng)依法給予了原告該項福利待遇。基于原被告建立在國有農(nóng)場體制下的職工關(guān)系，根據(jù)武政辦【2004】139號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動保障局等部門關(guān)于農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第三條第四點“必須堅持國有農(nóng)場應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國有農(nóng)場應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險費，應(yīng)與農(nóng)場租賃、承包經(jīng)營土地面積掛鉤，具體掛鉤的費用一定5年不變，農(nóng)工個人繳納的基本養(yǎng)老保險費，應(yīng)與其耕種的責(zé)任田進行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場體制改革未出臺之前，農(nóng)工社保費的單位部分是與承包經(jīng)營土地面積掛鉤由農(nóng)場用土地置換的，被告每年都免費給原告分配責(zé)任田來置換相應(yīng)的被告應(yīng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險費。因此原告無權(quán)重復(fù)向被告主張該項權(quán)益。三、對于原告主張的2017年兩工并軌后，請求農(nóng)場依據(jù)79號文件，為農(nóng)工共同補繳養(yǎng)老保險費的問題，根據(jù)武人社法【2014】79號《關(guān)于對黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農(nóng)工基本養(yǎng)老保險制度工作方案的批復(fù)意見》第二點“探索理順農(nóng)場與農(nóng)工之間的征繳體制，（一）探索農(nóng)場與農(nóng)工之間新的征繳體制。對于常年外出務(wù)工和已經(jīng)實現(xiàn)在非農(nóng)生產(chǎn)單位就業(yè)的農(nóng)工，本著農(nóng)場與農(nóng)工雙方自愿協(xié)商的原則，在不改變農(nóng)工身份、不改變土地使用方式、不解除勞動關(guān)系的前提下，允許農(nóng)工將養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移到靈活人員繳費窗口，執(zhí)行全市統(tǒng)一的靈活人員參加基本養(yǎng)老保險的繳費政策，對于在農(nóng)場從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)工，本人自愿，也可以參照上述辦法操作?！钡蚰壳叭珔^(qū)無相應(yīng)繳納政策依據(jù)。被告無法實施。據(jù)被告方了解，其相關(guān)政策正在研討之中。四、關(guān)于原告認(rèn)為補繳從2004年-2017年補繳金額應(yīng)為4萬元，而不是11萬元，被告認(rèn)為原告所述無依據(jù)，被告要求每位農(nóng)工從2004年-2017年補繳金額均為11萬元，其依據(jù)是根據(jù)武漢市人力資源和勞動保障局社會保險處統(tǒng)一要求代收代繳。其中11萬元包括個人和單位共同繳納部分。單位應(yīng)繳納的部分與責(zé)任田掛鉤。五、原告認(rèn)為沒有跟進的原因：農(nóng)工繳納養(yǎng)老保險金為1026.65元，企工繳費為358.04元，農(nóng)工繳費高于企業(yè)繳費無法理解，根據(jù)當(dāng)時政策農(nóng)工繳費與責(zé)任田掛鉤，企工沒有責(zé)任田，企工的繳費由企業(yè)全部承擔(dān)，所以農(nóng)工高于企工很正常。
原告郭志軍與被告武漢市東城垸農(nóng)場勞動爭議一案，本院于2017年11月20日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告郭志軍的委托訴訟代理人郭祝武，被告武漢市東城垸農(nóng)場的委托訴訟代理人曹士祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的三項訴訟請求涉及兩個方面：一是被告應(yīng)當(dāng)為原告申報社會保險五險但只申報了基本養(yǎng)老保險，其他社會保險并沒有辦理，原告認(rèn)為存在未申報的情形；二是養(yǎng)老保險費繳納比例以及在此繳納比例的基礎(chǔ)上計算出的養(yǎng)老保險費繳費金額不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其實質(zhì)是繳費基數(shù)等事項如何確定的問題?！秳趧臃ā返谝话贄l規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以征收滯納金”?！渡鐣ｋU法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足?！薄渡鐣ｋU費申報繳納管理規(guī)定》（中華人民共和國人力資源和社會保障部令第20號）第三條規(guī)定：“社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險費申報、核定等工作。…社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負(fù)責(zé)征收的社會保險費，實行統(tǒng)一征收?！薄渡鐣ｋU費申報繳納管理規(guī)定》第十六條進一步細(xì)化規(guī)定，明確用人單位存在三種情形之一的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)責(zé)令限期補繳。三種情形包括：（一）未按規(guī)定申報且未繳納社會保險的；（二）申報后未按時足額繳納社會保險費的；（三）因瞞報、漏報職工人數(shù)、繳費基數(shù)等事項而少繳社會保險費的。2011年3月9日，最高人民法院針對社保補繳問題作出答復(fù)意見（法研（2011）31號）中明確規(guī)定“征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。最高人民法院與人力資源和社會保障部對社會保險爭議的規(guī)定符合行政權(quán)與司法權(quán)的劃分原則。從上述法律法規(guī)關(guān)于社會保險繳納的規(guī)定來看，包括用人單位不申報、少申報、申報后欠繳、瞞報、漏報職工人數(shù)、繳費基數(shù)等事項在內(nèi)的社會保險違法行為均應(yīng)當(dāng)通過社會保險行政執(zhí)法的途徑予以追繳和處理，如果因上述違法行為造成的社保補繳糾紛并非由勞動爭議仲裁委員會進行仲裁，或者進行民事訴訟。從社會保險的性質(zhì)來看，社會保險屬于國家的社會保障制度，無論是社會保險費的征繳還是社會保險的經(jīng)辦、社會保險的監(jiān)督均被依法納入了行政管理的范疇，也是社會保險行政機關(guān)的法定職責(zé)。如果民事訴訟再介入其中，則與行政管理權(quán)相互重合，也不符合職權(quán)法定原則。原告本應(yīng)通過行政救濟途徑來維護其合法權(quán)益，但原告選擇了以民事訴訟的方式來維護其合法權(quán)益，實際上是混淆了社會保險的行政執(zhí)法與民事訴訟中的勞動爭議之間的區(qū)別，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。最高人民法院司法解釋對勞動爭議受案范圍和處理程序作了明確的規(guī)定，勞動爭議的實質(zhì)是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，勞動爭議產(chǎn)生的原因是勞動合同履行過程中基于勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。本案中，雙方存在勞動關(guān)系雙方均無異議，也不是基于勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，而是在勞動關(guān)系明確的情況下原告基于被告在社保繳費方面是否存在違法或者是否存在未申報、少申報以及繳費比例、繳費基數(shù)如何確定等相關(guān)問題而進行民事訴訟，缺少法律依據(jù)，很顯然此類問題并不是勞動爭議受案范圍。綜上所述，原告所提出的三項訴訟請求均不屬于人民法院受理民事案件的范圍，據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告郭志軍的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。