原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：陳利斌，河北海龍律師事務所律師。被告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：鄭福祥，河北華研律師事務所律師。被告：上海紅樓快遞集團有限公司，住所地上海松江區(qū)九亭鎮(zhèn)盛龍路20號。法定代表人：謝志昂，經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭先發(fā)，該公司員工。被告：河北國通快遞有限公司，住所地石家莊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)南席村。法定代表人:余國軍，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：紀明明，該公司員工。

郭某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告支付原告派送費等費用115145.02元；2、判令被告賠償原告各項損失150000元；3、本案訴訟費用三被告承擔。事實與理由：原告于2013年開始，在張家口市宣化區(qū)縣區(qū)域內(nèi)為國通公司收攬快遞，2017年2月7日，被告無端終止合同，并禁止原告取件派件，截止2017年2月7日，被告拖欠原告95145.02元，同時被告收取原告押金20000元未退還。紅樓公司系國通快遞全國唯一合法經(jīng)營權(quán)人，董某系紅樓公司授權(quán)委托的張家口地區(qū)經(jīng)營權(quán)代理人。為維護原告的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。被告董某辯稱，原告將董某列為被告沒有法律依據(jù)，本案不屬于承攬合同糾紛，在宣化的快遞業(yè)務應屬于普通合同糾紛。董某沒有收取原告的押金，個人也未拖欠其派送費及押金，不應承擔賠償責任。被告紅樓快遞辯稱，1、根據(jù)合同相對性原則，我公司并非本案的適格被告。我公司作為“國通快遞”特許經(jīng)營權(quán)人，將河北省張家口市的“國通快遞”經(jīng)營權(quán)授予高英和董某（被特許人），雙方簽訂《國通快遞特許經(jīng)營（加盟）合同》，約定由董某自主經(jīng)營、自負盈虧，獨立承擔經(jīng)營中的債權(quán)債務。董某與我公司系基于特許經(jīng)營合同產(chǎn)生的特許經(jīng)營關(guān)系，雙方依據(jù)特許經(jīng)營合同進行費用結(jié)算。我公司與原告不存在直接經(jīng)濟、業(yè)務往來。高英和董某將業(yè)務委托給原告經(jīng)營，因此，根據(jù)合同相對性原則，我公司不是本案的適格被告。2、原告的訴訟請求存在矛盾，且費用計算方式不明，請求予以明確。原告第一項要求支付派送費的訴訟請求屬于合同的繼續(xù)履行，第二項要求賠償損失的訴訟請求屬于合同解除后的損害賠償，兩項請求存在矛盾，原告只能擇一主張。且原告請求的派送費用和各項損失費用均未提供計算方法和明細，在未提供充分證明的情況下，應當承擔舉證不利的后果。3、根據(jù)“一事不再理”原則，禁止重復起訴。原告已就本案提起過訴訟，并被裁定駁回起訴，為避免訴累，原告不得就已向法院起訴的同一事實重新起訴，法院也不應再受理。綜上，懇請法院查明客觀事實，依法作出公正合理的判決。被告國通公司辯稱，1、我公司不是適格被告，被告紅樓公司是合法經(jīng)營人，在未經(jīng)紅樓公司的授權(quán)下，他人無權(quán)使用我公司的商標經(jīng)營。董某通過與紅樓公司簽訂加盟合同，獲得國通公司商標，在整個張家口市區(qū)域范圍內(nèi)經(jīng)營快遞業(yè)務，原告作為宣化區(qū)業(yè)務負責人，應與張家口市負責人也就是董某進行結(jié)算。我公司作為被告紅樓公司的子公司是獨立公司，從事行政事務，無國通商標的經(jīng)營權(quán)，本案是承攬合同糾紛，依據(jù)合同相對性原則，我公司并非適格被告。2、原告作為營業(yè)部負責人向我公司提起訴訟，非適格主體，若以個人名義起訴應以員工身份提起仲裁。本院經(jīng)審理認定事實如下：國通公司為紅樓公司的子公司，2015年9月23日，紅樓公司和高英簽訂《國通快遞特許經(jīng)營（加盟）合同》，特許高英在張家口市地域內(nèi)使用“國通快遞”注冊商標權(quán)、企業(yè)標記權(quán)及其他權(quán)利特許人的IT軟件系統(tǒng)在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)獨占性使用，期限為2015年9月23日至2016年9月22日；2017年1月5日，紅樓公司和董某簽訂《國通快遞特許經(jīng)營（加盟）合同》，特許董某在張家口市地域內(nèi)使用“國通快遞”注冊商標權(quán)、企業(yè)標記權(quán)及其他權(quán)利特許人的IT軟件系統(tǒng)在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)獨占性使用，期限為2017年1月5日至2018年1月4日。河北國通快遞有限公司張家口宣化區(qū)營業(yè)部于2015年6月19日成立，營業(yè)場所為張家口市宣化區(qū)郝都寺街22號院1號樓2號底商，該營業(yè)部的負責人為原告郭某某，該營業(yè)部的所有設備、場地均由郭某某自行解決，經(jīng)營國通公司在宣化區(qū)域內(nèi)的快遞派送業(yè)務。2017年2月初，國通公司因故中止郭某某的快遞派送業(yè)務，郭某某提供的國通E3系統(tǒng)中下載的數(shù)據(jù)顯示，截止2017年2月5日，國通公司欠郭某某派送費95145.02元，董某稱通過國通公司查詢欠郭某某45887.82元的派送費，紅樓公司、國通公司未提供國通系統(tǒng)相關(guān)數(shù)據(jù)。郭某某提供兩份收款單位印章為“張家口市國通快遞服務有限公司”收據(jù)兩張，共計23000元，收款人簽名為“高”，用以證明其交付押金20000元，管理費2000元，三被告均稱自己沒有收取該費用。另查明，郭某某曾于2017年9月8日向本院以承攬合同糾紛為由起訴董某、紅樓公司，該案中，因郭某某不能提供董某的確切送達地址，及聯(lián)系方式，本院于2017年12月5日作出（2017）冀0705民初2796號民事裁定書裁定駁回了郭某某的起訴。上述事實，有原告陳述，被告答辯，上海紅樓快遞集團有限公司、河北國通快遞有限公司、河北國通快遞有限公司張家口宣化區(qū)營業(yè)部營業(yè)執(zhí)照復印件，國通E3系統(tǒng)中下載的相關(guān)電子數(shù)據(jù)光盤及數(shù)據(jù)打印件，《國通快遞特許經(jīng)營（加盟）合同》兩份，收據(jù)兩份，快遞單兩份，（2017）冀0705民初2796號民事裁定書，在卷予以證實。
原告郭某某與被告董某、上海紅樓快遞集團有限公司（以下簡稱紅樓公司）、河北國通快遞有限公司（以下簡稱國通公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人陳利斌、被告董某的委托訴訟代理人鄭福祥、被告紅樓公司的委托訴訟代理人彭先發(fā)、被告國通公司的委托訴訟代理人紀明明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本院曾以被告不明確為由裁定駁回了郭某某的起訴，現(xiàn)郭某某再次提起訴訟，有明確的被告，不屬于重復起訴。郭某某作為河北國通快遞有限公司張家口宣化區(qū)營業(yè)部的負責人，所有設備、場地等均由郭某某自行解決，郭某某以自己的技能、交通工具等自行攬件、送件，自擔經(jīng)營風險，郭某某與國通公司未形成人身及經(jīng)濟上的從屬關(guān)系，不符合勞動關(guān)系的法律特征，故郭某某與國通公司未形成勞動關(guān)系，雙方形成事實上的承攬合同關(guān)系；沒有證據(jù)證實郭某某與董某、紅樓公司之間形成承攬關(guān)系，故郭某某不應向董某、紅樓公司主張權(quán)利。因國通公司于2017年2月初終止郭某某的快遞派送業(yè)務，故郭某某與國通公司之間的承攬關(guān)系已實際解除。郭某某向本院出示了證明其履行派件義務以及國通公司拖欠其派送費95145.02元的相關(guān)證據(jù)，因國通公司負有結(jié)算并支付派送費的權(quán)利義務，本院在審理過程中，向國通公司釋明了其應當向本院出示郭某某的派件基數(shù)、派送費用等證據(jù)，而國通公司未向本院提供上述證據(jù)，應承擔不利后果，故對郭某某主張國通公司支付其派送費95145.02元的訴訟請求予以支持；郭某某要求賠償其各項損失150000元的訴訟請求，沒有證據(jù)證實，故不予支持。郭某某不能證實是三被告收取了其20000元押金、3000元管理費，故對其要求返還20000元押金、3000元管理費的主張，不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北國通快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某某派送費95145.02元；二、駁回原告郭某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5277元，由被告河北國通快遞有限公司負擔1908元，由原告郭某某負擔3369元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。