上訴人（原審原告）：郭德順，男，漢族，農民，住集賢縣。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務所律師。上訴人（原審被告）：關某，男，漢族，雙鴨山市尖山區(qū)興旺種子商店店主，住集賢縣。委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務所律師。

上訴人郭德順上訴請求：一、請求二審法院改判被上訴人賠償各項損失53782元；二、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審法院適用法律錯誤，1、原審法院關于玉米出現(xiàn)倒伏現(xiàn)象而減產的原因認定錯誤，司法鑒定意見書已明確該玉米品種不適合在該地區(qū)種植；2、現(xiàn)場的照片已經顯示證明，上訴人鄰地的玉米雖遭受了臺風但生長正常，沒有倒伏；3、集賢縣農業(yè)局出具的集農呈（2016）17號關于集賢縣農作物受災情況的報告，2016年8月30日夜，臺風襲擊我縣，大風和降水導致我縣部分地區(qū)農田作物出現(xiàn)倒伏，而不是任何地方均出現(xiàn)倒伏；4、本應在第一積溫帶種植的種子在第二積溫帶銷售，客觀上會造成損失。二、原審法院認定上訴人有過錯是錯誤的，本案中上訴人郭德順經被上訴人關某的宣傳銷售而購買，不存在重大過失，認定上訴人有過錯應當承擔30%責任沒有任何依據。綜上，請求二審法院支持上訴人郭德順的上訴主張。被上訴人關某答辯稱：1、造成玉米倒伏的原因是臺風過境，與華農887玉米種子無關，其銷售的玉米種子質量符合國家標準；2、鑒定機構無鑒定資質，無權對種子質量進行鑒定，不應作為證據使用；3、其銷售的華農887玉米種子包裝袋明確標明種子的株高、穗位高度，郭德順購買種子時系明知，應當自行承擔損失；4、其銷售的玉米種子是否適合在本區(qū)域種植與玉米倒伏無因果關系；5、其經銷的“華農887”玉米種子是否適合在本地區(qū)種植與上訴人玉米倒伏沒有法律上的因果關系，上訴人不能因此向其主張權利；綜上，請求依法駁回上訴人郭德順的訴訟請求，以維護其合法權益。上訴人關某上訴請求：一、請求依法撤銷集賢縣人民法院（2017）黑0521民初282號民事判決書；二、請求依法確認被上訴人玉米倒伏與我經銷的玉米種子無法律上的因果關系，并駁回被上訴人的訴訟請求；三、由被上訴人承擔全部訴訟費用。事實和理由：1、原審認定被上訴人郭德順玉米倒伏面積缺乏客觀證據，原審在沒有客觀證據認定玉米倒伏面積的情況下僅根據被上訴人自述就認定玉米倒伏面積屬認定事實不清；2、雙科司鑒定中心（2016）農鑒字第5號《司法鑒定意見書》因鑒定單位無資質，超業(yè)務范圍鑒定，鑒定程序違法，鑒定方法不科學，是無效的鑒定結論，原審予以采信屬錯誤；3、上訴人玉米倒伏，造成減產，遭受經濟損失，是遇自然災害臺風所致，損失應自負；4、上訴人玉米倒伏減產的經濟損失與我經銷的華農887玉米種子是否適合在本地區(qū)種植沒有法律上的因果關系；5、原審判決使用2015年11月1日至2016年4月30日國家臨時存儲玉米掛牌收購價格為2元/千克屬錯誤；綜上，上訴人關某請求依法支持其上訴請求。被上訴人郭德順答辯稱：1、原審中郭德順出示了種子發(fā)票，證實從關某處購買種子，舉證義務已完成；2、司法鑒定客觀真實有效，關某上訴狀中羅列了種種理由，該理由均不成立，其一該鑒定不是種子質量糾紛，其二委托單位為集賢縣農業(yè)執(zhí)法大隊，鑒定時已通知關某到場，其三該鑒定是玉米倒伏原因和損失鑒定，該鑒定屬于農業(yè)技術鑒定范疇，科學司法鑒定中最新具有該項司法鑒定資質，其四鑒定方法及科學依據均是科學的，且鑒定人已當庭接受質詢，因此該鑒定書是有效的鑒定書；3、臺風過境只造成了集賢縣部分土地影響，郭德順周邊土地和同村的土地除了種植“華農887”玉米種子外均沒有倒伏現(xiàn)象，因此臺風與玉米倒伏沒有任何關聯(lián)性；4、損失鑒定的損失應當參照上年度的商品價格；綜上，請二審法院駁回上訴人關某的上訴請求。原審法院認定，2016年3月10日，原告郭德順在被告關某經營的種子商店購買42袋“華農887”玉米種子，每袋單價為110元。“華農887”玉米種子通過國家審定，適宜在“黑龍江省第一積溫帶”區(qū)域種植。原告在其耕種的90畝土地種植該玉米種子，秋后發(fā)現(xiàn)玉米田內出現(xiàn)“株高、穗位與實際株高、穗位不符，且大面積倒伏”現(xiàn)象。為查明原因，原告通過黑龍江省集賢縣農業(yè)綜合執(zhí)法大隊，委托黑龍江省科學技術咨詢鑒定中心對種植“華農887”玉米種子造成秋后玉米倒伏的原因、種植“華農887”玉米種子秋季玉米倒伏后造成的經濟損失、“華農887”玉米種子是否適合該地區(qū)該積溫帶種植進行鑒定。2016年11月16日黑龍江省科學技術咨詢鑒定中心做出《雙科司法鑒定中心（2016）農鑒字第5號司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定的“華農887”玉米種子造成秋后倒伏的原因為植株生長較其它品種玉米長的植株超高、穗位超高，遇風引起倒伏的風險性大。2.種植“華農887”玉米種子秋后造成原告玉米減產損失6公頃×（9873.7公斤/公頃-5712.3公斤/公頃）=24969公斤，增加收獲費19200元。3.“華農887”玉米種子審定種植區(qū)域為“黑龍江省第一積溫帶”，而被鑒定地黑龍江省集賢縣屬于第二積溫帶，不適合該地區(qū)該積溫帶種植。經被告申請，鑒定人員張慶彬、楊鐵民出庭質證并接受質詢。另查明，1.2016年黑龍江省集賢縣玉米平均產量529.14公斤/畝，2015年11月1日至2016年4月30日，國家臨時存儲玉米掛牌收購價格為2元/千克；2.2017年3月13日集賢縣氣象局出具的氣象資料證實,2016年8月29日至31日,黑龍江省受溫帶氣旋影響,集賢縣出現(xiàn)大風、暴雨天氣，平均風力5-6級，局地5-6級，瞬時最大風速27.1/秒（10級）；3.集賢縣農業(yè)局出具的集農呈（2016）17號關于集賢縣農作物受災情況的報告證實2016年8月30日夜，臺風“獅子山”襲擊我縣，陣風達8級，降水量超過50毫米，大風和降水導致我縣部分地區(qū)農田作物出現(xiàn)倒伏，臺風給我縣農業(yè)生產帶來重大打擊。原審法院認為，原告郭德順訴被告關某買賣合同糾紛一案，經審理屬于產品銷售責任糾紛。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！痹撹b定意見雖為原告單方委托做出，但鑒定機構主體合格、鑒定人員具有相關資質、鑒定程序合法。被告關某雖對該鑒定意見提出異議，但未提供充分證據予以反駁，且本案爭議的玉米作物已收割，缺乏重新鑒定的基礎條件，無法進行重新鑒定。因此，該鑒定意見原審法院部分予以采信。參照本案鑒定意見及集賢縣農業(yè)局的農情報告和氣象局資料，導致原告種植的玉米出現(xiàn)“植株超高、穗位超高，遇風倒伏”現(xiàn)象而減產的原因為：臺風“獅子山”襲擊我縣，極端天氣是造成玉米倒伏的主要原因，另一原因是跨區(qū)域種植。其中極端天氣是臺風“獅子山”在我縣過境，風速達8級，最高為10級，同時出現(xiàn)暴雨天氣，屬自然災害，與被告的銷售行為無關，被告僅應對“跨區(qū)域銷售”造成的損失承擔相應的責任?！翱鐓^(qū)域銷售”為次要原因之一，原審法院參照該鑒定意見，酌定“跨區(qū)域銷售”占全部減產原因的比例為20%。《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條第一款規(guī)定：“因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任?！薄?87”玉米種子包裝明確注明“適應區(qū)域：黑龍江省第一積溫帶種植”，被告關某在明知原告種植地點為黑龍江省集賢縣，即跨區(qū)域種植的前提下，將“887”玉米種子出售給原告造成原告玉米產量損失，存在過錯，應承擔賠償責任；原告作為玉米種植農戶，亦應具備相關農業(yè)常識，盡到注意義務，其購買和種植“887”玉米種子，自身存在一定過錯，可減輕被告的賠償責任。結合本案案件事實，造成“887”玉米種子“跨區(qū)域銷售”，以被告承擔70%的責任、原告承擔30%的責任為宜。參照鑒定意見,當?shù)?016年玉米平均產量及同期糧食收購價格，原告因玉米減產造成的損失計算為（529.14千克/畝-380.81千克/畝）×90畝×2元/千克=26699.4元+鑒定費2000元=28699.4元，被告應賠償?shù)臄?shù)額為28699.4元×20%×70%=4017.92元。綜上所述，被告關某向原告郭德順銷售“887”玉米種子，屬跨區(qū)域銷售，造成原告玉米減產，應當根據其過錯程度，向原告承擔相應的損害賠償侵權責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第六項、第二十六條、第四十二條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告關某于本判決生效后十五日內賠償原告郭德順玉米產量損失4017.92元；二、駁回原告郭德順其他訴訟請求。案件受理費1144.56元（原告郭德順已預交），由原告郭德順負擔984.32元，被告關某負擔160.24元。在二審期間，上訴人郭德順出示新證據三組，證據1集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村出具的證明一份，證明郭德順種植玉米90畝，紅聯(lián)村沒有收到臺風的影響，除了本村種植的華農887品種外，其他品種沒有倒伏。該證明簽名是路長明。證據2照片四張，光碟一份，該證據證明1、郭德順玉米全部倒伏，周邊的玉米沒有倒伏；2、證明887玉米株高近4米，穗高1.8米到2米與出售種子所宣傳的品種特征嚴重不符。證據3證人姜廷友證言，證明鄰地沒有出現(xiàn)倒伏現(xiàn)象，郭德順玉米全部倒伏。對郭德順提交的新證據，本院認證如下：郭德順提交的證據無法證實關某跨區(qū)銷售華農887玉米種子的行為與郭德順玉米倒伏存在直接因果關系，證據與郭德順的上訴請求無關聯(lián)性，本院不予采信。本院二審審理確認一審查明的事實和證據。
上訴人關某、郭德順因買賣合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初282號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭德順及其委托訴訟代理人薛成海，上訴人關某及其委托訴訟代理人韓耀東到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系產品銷售責任糾紛，因銷售者的過錯致使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權人的責任。本案中，自然災害作為不可抗力導致郭德順種植的玉米倒伏，系主要原因；集賢縣屬于第二積溫帶，關某跨區(qū)域銷售第一積溫帶的玉米種子造成劉長山的損失，系次要原因，一審判決認定跨區(qū)域銷售占全部減產原因比例的20%并無不當。關某跨區(qū)域銷售，造成玉米減產應承擔相應的侵權責任；郭德順作為農業(yè)種植者，具備一定的農業(yè)常識，且華農887玉米種子包裝袋已明確注明種子的種植地點，郭德順未盡到注意義務存在一定過錯，可減輕關某的賠償責任。一審判決依據各方存在的過錯，認定關某、郭德順承擔的責任比例并無不當，本院予以確認。上訴人對自己提出的上訴請求所依據的事實具有舉證責任，郭德順主張關某跨區(qū)銷售的行為與玉米倒伏存在直接因果關系,臺風并非造成玉米倒伏的主要原因，因郭德順提交的證據不足以證明其主張的上訴請求，故本院不予采納。上訴人關某上訴稱，無證據證實郭德順種植的華農887玉米種子系在其興旺種子商店購買，臺風為造成玉米倒伏的根本原因，與是否適合在本地區(qū)種植沒有因果關系，其不應承擔賠償責任，且一審判決認定玉米價格錯誤，經查，郭德順出具的發(fā)票能夠證實涉案種子系在關某經營的種子商店購買的事實，臺風為造成玉米倒伏的主要原因，種子經營者跨區(qū)域銷售是次要原因，關某作為銷售者應承擔相應的侵權責任，一審判決認定的玉米價格并無不當，對關某的上述上訴主張，本院不予采納。因出具鑒定意見的鑒定機構具備鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論科學、有效，可作為證據使用，故對關某的該項上訴主張不予采納。綜上所述，郭德順、關某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2289.12元，由郭德順、關某各自負擔1144.56元。本判決為終審判決。

審判長　　王永春
審判員　　劉國玉
審判員　　李　曌

書記員：喬思婷