上訴人（原審原告）：郭德順，男，漢族，農(nóng)民，住集賢縣。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：關(guān)某，男，漢族，雙鴨山市尖山區(qū)興旺種子商店店主，住集賢縣。委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

上訴人郭德順上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院改判被上訴人賠償各項(xiàng)損失53782元；二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院適用法律錯(cuò)誤，1、原審法院關(guān)于玉米出現(xiàn)倒伏現(xiàn)象而減產(chǎn)的原因認(rèn)定錯(cuò)誤，司法鑒定意見書已明確該玉米品種不適合在該地區(qū)種植；2、現(xiàn)場(chǎng)的照片已經(jīng)顯示證明，上訴人鄰地的玉米雖遭受了臺(tái)風(fēng)但生長正常，沒有倒伏；3、集賢縣農(nóng)業(yè)局出具的集農(nóng)呈（2016）17號(hào)關(guān)于集賢縣農(nóng)作物受災(zāi)情況的報(bào)告，2016年8月30日夜，臺(tái)風(fēng)襲擊我縣，大風(fēng)和降水導(dǎo)致我縣部分地區(qū)農(nóng)田作物出現(xiàn)倒伏，而不是任何地方均出現(xiàn)倒伏；4、本應(yīng)在第一積溫帶種植的種子在第二積溫帶銷售，客觀上會(huì)造成損失。二、原審法院認(rèn)定上訴人有過錯(cuò)是錯(cuò)誤的，本案中上訴人郭德順經(jīng)被上訴人關(guān)某的宣傳銷售而購買，不存在重大過失，認(rèn)定上訴人有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%責(zé)任沒有任何依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人郭德順的上訴主張。被上訴人關(guān)某答辯稱：1、造成玉米倒伏的原因是臺(tái)風(fēng)過境，與華農(nóng)887玉米種子無關(guān)，其銷售的玉米種子質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)；2、鑒定機(jī)構(gòu)無鑒定資質(zhì)，無權(quán)對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行鑒定，不應(yīng)作為證據(jù)使用；3、其銷售的華農(nóng)887玉米種子包裝袋明確標(biāo)明種子的株高、穗位高度，郭德順購買種子時(shí)系明知，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失；4、其銷售的玉米種子是否適合在本區(qū)域種植與玉米倒伏無因果關(guān)系；5、其經(jīng)銷的“華農(nóng)887”玉米種子是否適合在本地區(qū)種植與上訴人玉米倒伏沒有法律上的因果關(guān)系，上訴人不能因此向其主張權(quán)利；綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴人郭德順的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)其合法權(quán)益。上訴人關(guān)某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷集賢縣人民法院（2017）黑0521民初282號(hào)民事判決書；二、請(qǐng)求依法確認(rèn)被上訴人玉米倒伏與我經(jīng)銷的玉米種子無法律上的因果關(guān)系，并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；三、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定被上訴人郭德順玉米倒伏面積缺乏客觀證據(jù)，原審在沒有客觀證據(jù)認(rèn)定玉米倒伏面積的情況下僅根據(jù)被上訴人自述就認(rèn)定玉米倒伏面積屬認(rèn)定事實(shí)不清；2、雙科司鑒定中心（2016）農(nóng)鑒字第5號(hào)《司法鑒定意見書》因鑒定單位無資質(zhì)，超業(yè)務(wù)范圍鑒定，鑒定程序違法，鑒定方法不科學(xué)，是無效的鑒定結(jié)論，原審予以采信屬錯(cuò)誤；3、上訴人玉米倒伏，造成減產(chǎn)，遭受經(jīng)濟(jì)損失，是遇自然災(zāi)害臺(tái)風(fēng)所致，損失應(yīng)自負(fù)；4、上訴人玉米倒伏減產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失與我經(jīng)銷的華農(nóng)887玉米種子是否適合在本地區(qū)種植沒有法律上的因果關(guān)系；5、原審判決使用2015年11月1日至2016年4月30日國家臨時(shí)存儲(chǔ)玉米掛牌收購價(jià)格為2元/千克屬錯(cuò)誤；綜上，上訴人關(guān)某請(qǐng)求依法支持其上訴請(qǐng)求。被上訴人郭德順答辯稱：1、原審中郭德順出示了種子發(fā)票，證實(shí)從關(guān)某處購買種子，舉證義務(wù)已完成；2、司法鑒定客觀真實(shí)有效，關(guān)某上訴狀中羅列了種種理由，該理由均不成立，其一該鑒定不是種子質(zhì)量糾紛，其二委托單位為集賢縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)，鑒定時(shí)已通知關(guān)某到場(chǎng)，其三該鑒定是玉米倒伏原因和損失鑒定，該鑒定屬于農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定范疇，科學(xué)司法鑒定中最新具有該項(xiàng)司法鑒定資質(zhì)，其四鑒定方法及科學(xué)依據(jù)均是科學(xué)的，且鑒定人已當(dāng)庭接受質(zhì)詢，因此該鑒定書是有效的鑒定書；3、臺(tái)風(fēng)過境只造成了集賢縣部分土地影響，郭德順周邊土地和同村的土地除了種植“華農(nóng)887”玉米種子外均沒有倒伏現(xiàn)象，因此臺(tái)風(fēng)與玉米倒伏沒有任何關(guān)聯(lián)性；4、損失鑒定的損失應(yīng)當(dāng)參照上年度的商品價(jià)格；綜上，請(qǐng)二審法院駁回上訴人關(guān)某的上訴請(qǐng)求。原審法院認(rèn)定，2016年3月10日，原告郭德順在被告關(guān)某經(jīng)營的種子商店購買42袋“華農(nóng)887”玉米種子，每袋單價(jià)為110元?！叭A農(nóng)887”玉米種子通過國家審定，適宜在“黑龍江省第一積溫帶”區(qū)域種植。原告在其耕種的90畝土地種植該玉米種子，秋后發(fā)現(xiàn)玉米田內(nèi)出現(xiàn)“株高、穗位與實(shí)際株高、穗位不符，且大面積倒伏”現(xiàn)象。為查明原因，原告通過黑龍江省集賢縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)，委托黑龍江省科學(xué)技術(shù)咨詢鑒定中心對(duì)種植“華農(nóng)887”玉米種子造成秋后玉米倒伏的原因、種植“華農(nóng)887”玉米種子秋季玉米倒伏后造成的經(jīng)濟(jì)損失、“華農(nóng)887”玉米種子是否適合該地區(qū)該積溫帶種植進(jìn)行鑒定。2016年11月16日黑龍江省科學(xué)技術(shù)咨詢鑒定中心做出《雙科司法鑒定中心（2016）農(nóng)鑒字第5號(hào)司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定的“華農(nóng)887”玉米種子造成秋后倒伏的原因?yàn)橹仓晟L較其它品種玉米長的植株超高、穗位超高，遇風(fēng)引起倒伏的風(fēng)險(xiǎn)性大。2.種植“華農(nóng)887”玉米種子秋后造成原告玉米減產(chǎn)損失6公頃×（9873.7公斤/公頃-5712.3公斤/公頃）=24969公斤，增加收獲費(fèi)19200元。3.“華農(nóng)887”玉米種子審定種植區(qū)域?yàn)椤昂邶埥〉谝环e溫帶”，而被鑒定地黑龍江省集賢縣屬于第二積溫帶，不適合該地區(qū)該積溫帶種植。經(jīng)被告申請(qǐng)，鑒定人員張慶彬、楊鐵民出庭質(zhì)證并接受質(zhì)詢。另查明，1.2016年黑龍江省集賢縣玉米平均產(chǎn)量529.14公斤/畝，2015年11月1日至2016年4月30日，國家臨時(shí)存儲(chǔ)玉米掛牌收購價(jià)格為2元/千克；2.2017年3月13日集賢縣氣象局出具的氣象資料證實(shí),2016年8月29日至31日,黑龍江省受溫帶氣旋影響,集賢縣出現(xiàn)大風(fēng)、暴雨天氣，平均風(fēng)力5-6級(jí)，局地5-6級(jí)，瞬時(shí)最大風(fēng)速27.1/秒（10級(jí)）；3.集賢縣農(nóng)業(yè)局出具的集農(nóng)呈（2016）17號(hào)關(guān)于集賢縣農(nóng)作物受災(zāi)情況的報(bào)告證實(shí)2016年8月30日夜，臺(tái)風(fēng)“獅子山”襲擊我縣，陣風(fēng)達(dá)8級(jí)，降水量超過50毫米，大風(fēng)和降水導(dǎo)致我縣部分地區(qū)農(nóng)田作物出現(xiàn)倒伏，臺(tái)風(fēng)給我縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來重大打擊。原審法院認(rèn)為，原告郭德順訴被告關(guān)某買賣合同糾紛一案，經(jīng)審理屬于產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！痹撹b定意見雖為原告單方委托做出，但鑒定機(jī)構(gòu)主體合格、鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)、鑒定程序合法。被告關(guān)某雖對(duì)該鑒定意見提出異議，但未提供充分證據(jù)予以反駁，且本案爭(zhēng)議的玉米作物已收割，缺乏重新鑒定的基礎(chǔ)條件，無法進(jìn)行重新鑒定。因此，該鑒定意見原審法院部分予以采信。參照本案鑒定意見及集賢縣農(nóng)業(yè)局的農(nóng)情報(bào)告和氣象局資料，導(dǎo)致原告種植的玉米出現(xiàn)“植株超高、穗位超高，遇風(fēng)倒伏”現(xiàn)象而減產(chǎn)的原因?yàn)椋号_(tái)風(fēng)“獅子山”襲擊我縣，極端天氣是造成玉米倒伏的主要原因，另一原因是跨區(qū)域種植。其中極端天氣是臺(tái)風(fēng)“獅子山”在我縣過境，風(fēng)速達(dá)8級(jí)，最高為10級(jí)，同時(shí)出現(xiàn)暴雨天氣，屬自然災(zāi)害，與被告的銷售行為無關(guān)，被告僅應(yīng)對(duì)“跨區(qū)域銷售”造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！翱鐓^(qū)域銷售”為次要原因之一，原審法院參照該鑒定意見，酌定“跨區(qū)域銷售”占全部減產(chǎn)原因的比例為20%。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第一款規(guī)定：“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄?87”玉米種子包裝明確注明“適應(yīng)區(qū)域：黑龍江省第一積溫帶種植”，被告關(guān)某在明知原告種植地點(diǎn)為黑龍江省集賢縣，即跨區(qū)域種植的前提下，將“887”玉米種子出售給原告造成原告玉米產(chǎn)量損失，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告作為玉米種植農(nóng)戶，亦應(yīng)具備相關(guān)農(nóng)業(yè)常識(shí)，盡到注意義務(wù)，其購買和種植“887”玉米種子，自身存在一定過錯(cuò)，可減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案件事實(shí)，造成“887”玉米種子“跨區(qū)域銷售”，以被告承擔(dān)70%的責(zé)任、原告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。參照鑒定意見,當(dāng)?shù)?016年玉米平均產(chǎn)量及同期糧食收購價(jià)格，原告因玉米減產(chǎn)造成的損失計(jì)算為（529.14千克/畝-380.81千克/畝）×90畝×2元/千克=26699.4元+鑒定費(fèi)2000元=28699.4元，被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為28699.4元×20%×70%=4017.92元。綜上所述，被告關(guān)某向原告郭德順銷售“887”玉米種子，屬跨區(qū)域銷售，造成原告玉米減產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度，向原告承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六項(xiàng)、第二十六條、第四十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告關(guān)某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告郭德順玉米產(chǎn)量損失4017.92元；二、駁回原告郭德順其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1144.56元（原告郭德順已預(yù)交），由原告郭德順負(fù)擔(dān)984.32元，被告關(guān)某負(fù)擔(dān)160.24元。在二審期間，上訴人郭德順出示新證據(jù)三組，證據(jù)1集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村出具的證明一份，證明郭德順種植玉米90畝，紅聯(lián)村沒有收到臺(tái)風(fēng)的影響，除了本村種植的華農(nóng)887品種外，其他品種沒有倒伏。該證明簽名是路長明。證據(jù)2照片四張，光碟一份，該證據(jù)證明1、郭德順玉米全部倒伏，周邊的玉米沒有倒伏；2、證明887玉米株高近4米，穗高1.8米到2米與出售種子所宣傳的品種特征嚴(yán)重不符。證據(jù)3證人姜廷友證言，證明鄰地沒有出現(xiàn)倒伏現(xiàn)象，郭德順玉米全部倒伏。對(duì)郭德順提交的新證據(jù)，本院認(rèn)證如下：郭德順提交的證據(jù)無法證實(shí)關(guān)某跨區(qū)銷售華農(nóng)887玉米種子的行為與郭德順玉米倒伏存在直接因果關(guān)系，證據(jù)與郭德順的上訴請(qǐng)求無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)和證據(jù)。
上訴人關(guān)某、郭德順因買賣合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭德順及其委托訴訟代理人薛成海，上訴人關(guān)某及其委托訴訟代理人韓耀東到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛，因銷售者的過錯(cuò)致使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，自然災(zāi)害作為不可抗力導(dǎo)致郭德順種植的玉米倒伏，系主要原因；集賢縣屬于第二積溫帶，關(guān)某跨區(qū)域銷售第一積溫帶的玉米種子造成劉長山的損失，系次要原因，一審判決認(rèn)定跨區(qū)域銷售占全部減產(chǎn)原因比例的20%并無不當(dāng)。關(guān)某跨區(qū)域銷售，造成玉米減產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；郭德順作為農(nóng)業(yè)種植者，具備一定的農(nóng)業(yè)常識(shí)，且華農(nóng)887玉米種子包裝袋已明確注明種子的種植地點(diǎn)，郭德順未盡到注意義務(wù)存在一定過錯(cuò)，可減輕關(guān)某的賠償責(zé)任。一審判決依據(jù)各方存在的過錯(cuò)，認(rèn)定關(guān)某、郭德順承擔(dān)的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人對(duì)自己提出的上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)具有舉證責(zé)任，郭德順主張關(guān)某跨區(qū)銷售的行為與玉米倒伏存在直接因果關(guān)系,臺(tái)風(fēng)并非造成玉米倒伏的主要原因，因郭德順提交的證據(jù)不足以證明其主張的上訴請(qǐng)求，故本院不予采納。上訴人關(guān)某上訴稱，無證據(jù)證實(shí)郭德順種植的華農(nóng)887玉米種子系在其興旺種子商店購買，臺(tái)風(fēng)為造成玉米倒伏的根本原因，與是否適合在本地區(qū)種植沒有因果關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且一審判決認(rèn)定玉米價(jià)格錯(cuò)誤，經(jīng)查，郭德順出具的發(fā)票能夠證實(shí)涉案種子系在關(guān)某經(jīng)營的種子商店購買的事實(shí)，臺(tái)風(fēng)為造成玉米倒伏的主要原因，種子經(jīng)營者跨區(qū)域銷售是次要原因，關(guān)某作為銷售者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，一審判決認(rèn)定的玉米價(jià)格并無不當(dāng)，對(duì)關(guān)某的上述上訴主張，本院不予采納。因出具鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論科學(xué)、有效，可作為證據(jù)使用，故對(duì)關(guān)某的該項(xiàng)上訴主張不予采納。綜上所述，郭德順、關(guān)某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2289.12元，由郭德順、關(guān)某各自負(fù)擔(dān)1144.56元。本判決為終審判決。

審判長　　王永春
審判員　　劉國玉
審判員　　李　曌

書記員：喬思婷