原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住濰坊市坊子區(qū)。
委托訴訟代理人：郭金寶，濰坊坊子九龍法律服務(wù)所法律工作者。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住濰坊市坊子區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。地址：濰坊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)北海路3323號。
負責(zé)人：王琛松，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫志麗，山東翔華律師事務(wù)所律師。

原告郭某某訴被告于某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月14日受理后，依法由審判員徐子成適用簡易程序，于2017年8月31日公開開庭進行了審理。原告郭某某委托訴訟代理人郭金寶,被告于某某，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人孫志麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失有醫(yī)療費9245.3元、誤工費18613.32元、護理費7877.7元、傷殘賠償金47966元、精神撫慰金2000元、被撫養(yǎng)人生活費8329.13元、營養(yǎng)費900元、后續(xù)治療費800元、住院伙食補助費450元、交通費170元、施救費150元、擔(dān)保費300元、復(fù)印費11元、法醫(yī)鑒定費2200元，共計99012.45元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月7日12時50分許，被告于某某駕駛魯Ｖ×××××號牌小型轎車，沿尚莊村后東西路由西向東行駛至事故地點時,與沿尚莊村后東西路由西向東行駛郭某某駕駛電動自行車刮撞，發(fā)生交通事故，致車輛損壞，郭某某受傷，該事故經(jīng)坊子交警大隊第3707042201700325號道路交通事故認定書：于某某負事故的全部責(zé)任，郭某某不承擔(dān)事故的責(zé)任。被告于某某駕駛的魯Ｖ×××××號牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
被告于某某辯稱，對事故發(fā)生事實無異議，對責(zé)任劃分無異議，車輛在第二被告處投保交強險和商業(yè)險50萬，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在原告受傷后，被告已經(jīng)為原告墊付檢查、治療費500余元，在扣除被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，要求返還。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，對事故發(fā)生事實及責(zé)任劃分均無異議，肇事車輛投保屬實，事故發(fā)生在保險期間，我公司在交強險各分項、商業(yè)險按合同比例進行賠償，訴訟費、鑒定費、評估費不屬于保險公司賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)及事實:事故發(fā)生事實及責(zé)任劃分；魯Ｖ×××××號牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保交強險及50萬元的第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間；原告損失中的住院伙食補助費、鑒定費、施救費的真實性。本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的原告郭某某主張損失的證據(jù)和事實，本院認定如下：
被告保險公司對原告申請的本院委托的山東永鼎司法鑒定中心做出的鑒定報告提出異議，認為原告的傷情與本次事故無關(guān)、誤工時間和護理時間過長，對司法鑒定書被告保險公司提出異議，要求出庭人員接受質(zhì)詢，但被告在法庭指定的期限內(nèi)未提交書面申請書，應(yīng)視為被告放棄自己申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利。且被告對自己的主張未提供有效證據(jù)予以支持，故對司法鑒定機構(gòu)所做出的司法鑒定報告予以確認，對被告提出的異議本院不予支持。
對原告主張的醫(yī)藥費,被告保險公司對原告住院期間醫(yī)藥費無異議,但對原告主張的肇事當(dāng)日的醫(yī)藥費提出異議,認為從單據(jù)看是當(dāng)天作過拍片檢查，在原告的住院病歷中并沒有3月7日的拍片記錄，證明原告當(dāng)天沒有骨折。原告堅持從自己提交的住院病歷記錄可以看出，原告于3月7日受傷在門診作了DR檢查后醫(yī)生建議住院治療，原告自愿返回家休息，3月8日感覺傷情嚴重后又到醫(yī)院辦理了住院手續(xù)，足以證明該傷情與本次事故的關(guān)聯(lián)性。且原告在3月7日在門診的檢查、治療、藥費共計485元，均由被告于某某墊付，墊付款未包含在原告主張的醫(yī)療費中。本院認為，原告郭某某與被告于某某于2017年3月7日發(fā)生交通事故后，雙方共同到醫(yī)院對原告的傷情進行了檢查，被告墊付了當(dāng)日的所有費用，并提供了當(dāng)日的用藥、檢查費單據(jù)，該單據(jù)與原告提交的門診病歷相對應(yīng)，故本院對被告提供的門診收費單據(jù)予以確認；對被告保險公司主張的原告于2017年3月7日發(fā)生交通事故與2017年3月8日住院無因果關(guān)系。本院認為從原告提交的2017年3月7日的門診病歷中可以看到經(jīng)過醫(yī)生的檢查，要求原告住院治療，由于原告堅持要求回家，造成了原告于事故當(dāng)日未住院治療的事實。在被告無證據(jù)證明原告2017年3月8日住院與2017年3月7日發(fā)生交通事故無關(guān)，是由于其他原因造成的情況下，本院對被告提出的異議不予支持。
對原告主張的誤工費被告提出異議，認為誤工時間過長，傷情與交通事故無關(guān)。原告提供的考勤表沒有公章。從提供的工資表可以看出所有人員簽字筆跡是一支筆一次性形成。時間從2015年1月份到2017年3月份所有的考勤表都一樣。從時間上來說，1月、2月、12月份屬于冬天，建筑工地停工了，原告提交的考勤表上沒有休假的跡象。馮傳光復(fù)印件寫的證明屬于證人證言，證人不出庭不能作為證據(jù)使用。馮傳光在信紙寫的證明同以上意見。對原告的工資沒有提交納稅證明，不認可。原告主張自己是跟著建筑工頭馮傳光打工，馮傳光并沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，其提交的工資表是由老板馮傳光一人書寫，符合其工作的真實性，被告所提出的冬季系建筑淡季原告并沒能提供一月份的工資表，二月份也是從初十過完年后跟隨老板打工，也符合其勞動實際。請求法院根據(jù)原告的實際情況依法支持其誤工收入。庭審中被告于某某也確認原告從事的是建筑業(yè)。本院認為，原告主張自己從事的是建筑業(yè)，被告于某某也認可原告在發(fā)生交通事故前從事的是建筑業(yè)，故對原告事故前從事建筑業(yè)的事實予以確認。原告提交老板馮傳光出具的證明、停發(fā)證明、事故前19個月工資表，主張按事故前三個月平均工資4653.33元計算誤工費。因原告不能提供自己依法納稅有效證據(jù)證明自己主張的收入數(shù)額，可按國有經(jīng)濟單位在崗職工中的建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失，誤工費為18178.19元（55292元/365天*120天）。

對原告主張的護理費被告提出異議，認為護理時間過長，提交的王春霞工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，沒有提交工資發(fā)放銀行流水及勞動合同。對工資表的真實性有異議；對護理人員郭忠武是農(nóng)村戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算不認可。原告提交護理人王春霞（系原告妻子）營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、事故前三個月工資表、身份證復(fù)印件、戶口本。主張按照事故前三個月工資3240元/月，按鑒定機構(gòu)確認的護理時間60天計算護理費。提交護理人員郭忠武（系原告之子）交身份證復(fù)印件、戶口本，主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)93.18元/日，按鑒定機構(gòu)確認的護理時間15天計算護理費。本院認為，原告提交護理人員王春霞誤工證明，營業(yè)執(zhí)照副本、工資表，主張護理費按照事故前三個月平均工資按鑒定機構(gòu)確認的護理時間計算王春霞的護理費；提交護理人員郭忠武交身份證復(fù)印件、戶口本，主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)93.18元/日，按鑒定機構(gòu)確認的護理時間計算郭忠武的護理費。并無不當(dāng)，本院予以支持。
對原告主張的傷殘賠償金，被告提出異議，對原告主張的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)不認可。原告主張從自己提供的誤工費證據(jù)可證明原告常年從事建筑業(yè)，主要收入來源于建筑業(yè)，應(yīng)按照城鄉(xiāng)結(jié)合部標(biāo)準(zhǔn)（34102元＋13954元）/2×20年×10%計算傷殘賠償金。本院認為，雖然本院確認原告在發(fā)生交通事故前從事建筑業(yè)，但原告在庭審中提供的證據(jù)可以確認自己從業(yè)的老板并未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，原告也未提交發(fā)放工資的銀行流水，不能證明自己從事建筑業(yè)的連續(xù)性，證明從事建筑業(yè)一年以上。故對原告主張的傷殘賠償金應(yīng)按照城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)計算的請求不予支持，應(yīng)按農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金為27908元（13954元/年×20年×10%）。
對精神撫慰金原告主張2000元，原告在本次事故中原告之傷構(gòu)成交通事故十級傷殘，其主張精神撫慰金2000元過高，本院確認為1000元為宜。原告依據(jù)司法鑒定機構(gòu)確認的后續(xù)治療費及營養(yǎng)費，主張自己的權(quán)利，并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告主張的交通費，被告保險公司提出異議，主張不認可，本院認為原告未提交其住院期間有效交通費單據(jù)，對原告的請求不予支持。原告主張的復(fù)印費、鑒定費是原告在復(fù)印自己的住院病歷、鑒定自己的傷情的實際支出，是原告在該次事故中的實際支出，本院予以支持。對原告主張的擔(dān)保費法律無規(guī)定，本院不以支持。
對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，被告提出異議，認為對被撫養(yǎng)人生活費原告提交的村委證明只有名字，沒有身份信息，對被撫養(yǎng)人于希英的身份信息不清楚。另外，原告的傷情即便是構(gòu)成十級傷殘，按照相關(guān)法律規(guī)定沒有喪失勞動能力，且已主張了傷殘賠償金，因傷殘減少的收入已得到補償沒有權(quán)利主張被撫養(yǎng)人生活費。另外，主張了三人的生活費也超出了法律規(guī)定的平均年收入的總額。原告主張原告構(gòu)成十級傷殘，根據(jù)其傷殘指數(shù)計算被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。被撫養(yǎng)人之一于希英系原告母親，1930年10月14日，87歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×5年/4人×10%(原告有兄弟4人)；被撫養(yǎng)人之二郭靜系原告長女，2005年10月15日，11歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×7年/2人×10%；被撫養(yǎng)人之三郭子玲系原告次女，xxxx年xx月xx日出生，10歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元×8年/2人×10%。提交身份證復(fù)印件、子女證明以支持自己的主張。本院經(jīng)審查認為，原告在該次交通事故中受傷，并構(gòu)成十級傷殘，原告依據(jù)傷殘程度主張撫養(yǎng)費的數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予支持，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”根據(jù)上述規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費指的是受害人因道路交通事故致殘而在喪失相應(yīng)勞動能力的情況下，對由其進行扶養(yǎng)的、無其他生活來源的人因為生活來源的喪失而遭受的利益損害。但年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中原告應(yīng)負擔(dān)費為被撫養(yǎng)人之一于希英系原告母親，87歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×5年/4人×10%(原告有兄弟4人)；被撫養(yǎng)人之二郭靜系原告長女，11歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×7年/2人×10%；被撫養(yǎng)人之三郭子玲系原告次女，10歲，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9519元/年×8年/2人×10%。
綜上所述,本院確認原告郭某某在本次交通事故中造成的合理損失為77534.32元。
本案的爭議焦點為：本案的法醫(yī)鑒定費由誰承擔(dān)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司主張根據(jù)保險合同約定因本次交通事故造成的鑒定費、評估費不屬于保險公司的賠償范圍，但其既未提供證據(jù)證明對以上事項進行了明確約定，也未提交證據(jù)對其主張的免賠范圍向被保險人進行了明確說明，對其主張，本院依法不予支持。
本院認為，被告于某某與原告郭某某發(fā)生交通事故并致使郭某某受傷車輛受損屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確認于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郭某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院對此依法予以確認。被告于某某對該事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告于某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，為保護被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告郭某某的損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在機動車責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償項目包含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、施救費、復(fù)印費。其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、后續(xù)治療費的損失為10000元；傷殘賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、施救費、復(fù)印費損失為63454.02元，共計73454.02元。對原告郭某某的損失中超出交強險的損失1880.3元及原告因本案交通事故導(dǎo)致的不屬于交強險賠償?shù)膿p失法醫(yī)鑒定費2200元，共計4080.3元,對原告的該部分損失，由被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
因魯Ｖ×××××號牌小型轎車同時在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，根據(jù)保險合同的約定，該部分損失4080.3元應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告郭某某因本次交通事故造成的損失73454.02元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)險三者限額內(nèi)賠償原告郭某某因本次交通事故造成的其他損失共計4080.3元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、原告郭某某返還被告于某某墊付醫(yī)藥費485元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2276元，減半收取1138元，保全費1258元，由原告郭某某負擔(dān)267元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔(dān)991元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 徐子成

書記員： 牟艷艷