上訴人（原審被告）：郭德彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省平原縣。
委托訴訟代理人：王志新，山東憶興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：紀(jì)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：李東生，河北京南律師事實律師。
被上訴人（原審原告）：耿傳忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省平原縣。
被上訴人（原審原告）：曹傳珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系耿傳忠之妻。
被上訴人（原審原告）：耿悅雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省平原縣。
被上訴人（原審原告）：耿悅鑫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
以上二被上訴人耿悅雯、耿悅鑫法定代理人：耿瑞娟，系耿悅雯、耿悅鑫之母。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。
原審被告：德州興安運輸有限公司，住所地：山東省德州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)晶華路1929。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司，住所地：山東省德州市德城區(qū)青年路948號，統(tǒng)一社會信用代碼：91371400867296756X。
負(fù)責(zé)人：孫傳鯤，改公司總經(jīng)理。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司，住所地：河北省石家莊市井陘縣河邊西路28號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人:劉曉軍，該公司經(jīng)理。

上訴人郭德彬、紀(jì)某因與被上訴人耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫，原審被告耿瑞娟、德州興安運輸有限公司（以下簡稱興安公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱人保德州公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司（以下簡稱人保井陘公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初2053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人郭德彬及其委托訴訟代理人王志新、上訴人紀(jì)某及其委托訴訟代理人李東生，被上訴人耿傳忠，被上訴人耿悅雯、耿悅鑫的法定代理人耿瑞娟及四被上訴人耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫的委托訴訟代理人尚雙祥，原審被告耿瑞娟到庭參加訴訟，原審被告興安公司、人保德州公司、人保井陘公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人郭德彬的上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審；訴訟上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決程序違法，漏列責(zé)任主體。郭德彬和耿某均受雇于平原和盛食品有限公司（以下簡稱平原公司），事故車輛魯Ｎ×××××號車輛一直被平原公司租用，事故發(fā)生時，郭德彬和耿某均屬于從事雇傭活動。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，平原公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院遺漏責(zé)任主體。二、耿某作為乘車人，明知貨車不能載人，存在過錯，應(yīng)依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。郭德彬雖系實際車主，但是興安公司是掛靠車主，涉案貨車又系被平原公司租用，相關(guān)責(zé)任主體均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人一審中提交了限額50000元的車上人員互助險，雖該保險單系復(fù)印件，但是郭德彬認(rèn)可其真實性，一審法院應(yīng)予以認(rèn)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。
上訴人紀(jì)某的上訴請求：撤銷原判，改判紀(jì)某承擔(dān)161532.29元賠償損失，少承擔(dān)275430元的賠償責(zé)任。事實和理由：被上訴人提交的證據(jù)不能證實受害人耿某生前居住地在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，一審法院按照山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是錯誤的。一審法院并未實地查款，導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)錯誤，請依法改判。
四被上訴人耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫針對郭德彬上訴辯稱，郭德彬和平原公司不存在雇傭關(guān)系，并不接受該公司管理，也不在該公司領(lǐng)取工資報酬，郭德彬與平原公司系貨物運輸合同關(guān)系，因此，雙方之間的關(guān)系并不能適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定。2017年2月10日，郭德彬和平原公司簽訂了運輸協(xié)議，該運輸協(xié)議約定，郭德彬為平原公司運輸毛雞，平原公司及時核算運費，郭德彬保障運輸過程中跟車人員，運輸物品和器具等貨物安全，發(fā)生事故、人員傷亡、所購毛雞的損失全部由郭德彬負(fù)責(zé)。根據(jù)該運輸協(xié)議，平原公司是托運人，郭德彬是承運人，雙方之間是運輸合同關(guān)系，并非租賃合同關(guān)系。耿某作為跟車人員，不存在過錯，不應(yīng)減輕郭德彬等人的責(zé)任。請依法維持原判。
紀(jì)某對郭德彬的上訴沒有答辯意見。
四被上訴人耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫針對紀(jì)某上訴辯稱，根據(jù)平原縣人民政府平政發(fā)（2013）32號文件，耿某及耿悅雯、耿悅鑫居住的大蔡社區(qū)房屋位于平原縣城市規(guī)劃區(qū)重點管理區(qū)范圍內(nèi)，且已經(jīng)居住三年。耿某在平原公司工作，收入來源于平原公司，且一審法院進(jìn)行了實地查看，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算是正確的。請依法維持原判。
郭德彬?qū)o(jì)某的上訴沒有答辯意見。
原審被告興安公司、人保德州公司、人保井陘公司未提交答辯意見。
耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫向一審法院起訴請求：要求郭德彬、紀(jì)某、興安公司、人保德州公司、人保井陘公司賠償喪葬費、死亡賠償金等各項費用共計1053144元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月19日，耿某乘坐郭德彬駕駛的魯Ｎ×××××大型貨車在106國道172KM+550M處，撞上前面陳東波駕駛倒車臨時停車的冀Ａ×××××大型貨車尾部，造成乘車人耿某死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認(rèn)定，郭德彬、陳東波分別負(fù)事故同等責(zé)任，耿某無責(zé)任。又查明，耿傳忠、曹傳珍系耿某的父母，耿悅雯、耿悅鑫系耿某的女兒，耿瑞娟于2016年4月8日與耿某離婚。陳東波駕駛的冀Ａ×××××大型貨車車主為紀(jì)某，陳東波系紀(jì)某雇傭的司機(jī)，紀(jì)某為該車在人保井陘公司投有交強(qiáng)險一份。魯Ｎ×××××大型貨車的實際車主為郭德彬，該車掛靠在興安公司，并在人保德州公司投有限額為50000元的車上人員責(zé)任險且不計免賠。
此次事故因耿某死亡給耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫造成的損失為：1、死亡賠償金按山東省2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入34012元標(biāo)準(zhǔn)計算，計為34012×20=680240元。2、喪葬費按河北省在崗職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)計算6個月計28493.5元。3、被撫養(yǎng)人耿悅鑫，xxxx年xx月xx日出生，應(yīng)撫養(yǎng)15年，有二個撫養(yǎng)人；被撫養(yǎng)人耿悅雯，xxxx年xx月xx日出生，應(yīng)撫養(yǎng)10年，有二個撫養(yǎng)人；被撫養(yǎng)人生活費按山東省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出21495元標(biāo)準(zhǔn)計算，計為21495÷2×（15+10）=268687.5元。4、參加喪葬事宜人員的誤工費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年收入21987元標(biāo)準(zhǔn)計算5人3天，計為21987÷365×5×3=903.58。5、精神撫慰金60000元，一審法院認(rèn)為，因耿某死亡給耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫造成精神損害，綜合其過錯程度及郭德彬、紀(jì)某的給付能力，酌定精神撫慰金為50000元。6、交通費2000元。以上損失合計1030324.58元。紀(jì)某已賠償耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫損失23200元。
一審法院認(rèn)為，耿某乘坐郭德彬駕駛的魯Ｎ×××××大型貨車與陳東波駕駛倒車臨時停車的冀Ａ×××××大型貨車尾部相撞，造成乘車人耿某死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認(rèn)定，郭德彬、陳東波分別負(fù)事故同等責(zé)任，耿某無責(zé)任。因冀Ａ×××××大型貨車在人保井陘公司投有交強(qiáng)險一份。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”，人保井陘公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫死亡賠償金、精神撫慰等損失110000元，剩余損失為920324.58元，因陳東波系紀(jì)某雇傭的司機(jī)，其在從事職務(wù)行為中發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，紀(jì)某雇傭的司機(jī)陳東波駕駛車輛發(fā)生交通事故致耿某死亡，接受勞務(wù)方紀(jì)某應(yīng)承擔(dān)耿某死亡的相應(yīng)賠償責(zé)任，故紀(jì)某應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費等剩余損失920324.58元的50%計460162.29元，扣除被告紀(jì)某已賠償?shù)膿p失23200元，紀(jì)某尚應(yīng)賠償各項損失計436962.29元。
郭德彬應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費等剩余損失920324.58元的50%計460162.29元。因魯Ｎ×××××大型貨車在人保德州公司投有限額為50000元的車上人員責(zé)任險且不計免賠，耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫與人保德州公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，人保德州公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫死亡賠償金等損失50000元，該調(diào)解書不違背法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)，故本案中人保德州公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。又因魯Ｎ×××××大型貨車的實際車主為郭德彬，該車掛靠在興安公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，扣除以上保險賠償，郭德彬尚應(yīng)賠償耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費等損失410162.29元，興安公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。對耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫起訴中超出以上數(shù)額部分不予支持。
耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫主張郭德彬為魯Ｎ×××××大型貨車在興安公司投有限額為50000元車上人員互助保險，因耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫提交的保險單為復(fù)印件，且郭德彬也不能提交該保險單原件，興安公司未到庭不能核實其真實性，故一審法院對該主張不予支持。郭德彬取得相應(yīng)證據(jù)后可另行主張權(quán)力。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司賠償耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫死亡賠償金、精神撫慰金等損失等計110000元（賠償款打入耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫委托訴訟代理人尚雙祥在中國建設(shè)銀行河間支行的銀行卡，卡號為：62×××66)。自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。二、紀(jì)某賠償耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費等損失計436962.29元（賠償款打入耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫委托訴訟代理人尚雙祥在中國建設(shè)銀行河間支行的銀行卡，卡號為：62×××66)。自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。三、郭德彬賠償耿傳忠、曹傳珍、耿瑞娟、耿悅雯、耿悅鑫死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費等損失等計410162.29元（賠償款打入耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫委托訴訟代理人尚雙祥在中國建設(shè)銀行河間支行的銀行卡，卡號為：62×××66)，德州興安運輸有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費用7139元，保全費1770元，耿傳忠、曹傳珍、耿瑞娟、耿悅雯、耿悅鑫負(fù)擔(dān)651元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司負(fù)擔(dān)746元，紀(jì)某負(fù)擔(dān)4378元，郭德彬負(fù)擔(dān)3134元，德州興安運輸有限公司負(fù)連帶給付責(zé)任（因訴訟費已由耿傳忠、曹傳珍、耿瑞娟、耿悅雯、耿悅鑫預(yù)交，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司、紀(jì)某、郭德彬、德州興安運輸有限公司應(yīng)交納訴訟費打入耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫委托訴訟代理人尚雙祥在中國建設(shè)銀行河間支行的銀行卡，卡號為：62×××66)。
本院二審期間，郭德彬提交如下證據(jù)：一、平原和盛食品有限公司毛雞運輸協(xié)議書兩份，證實平原公司租賃郭德彬的涉案車輛。郭德彬與平原公司之間為雇傭關(guān)系；二、郭德彬2016年1月1日至2017年12月31日的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單，證實平原公司按月向郭德彬支付車輛租金和勞動報酬；三、平原公司出具的押金收款收據(jù)，該收款收據(jù)有平原公司的蓋章及韓永泰的簽字，印章證據(jù)二中韓永泰支付的勞動報酬系平原公司支付；四、郭德彬與平原公司工作人員電話錄音一份，證實平原公司留存有涉案運輸協(xié)議；五、河北省吳橋縣人民法院作出的范佃學(xué)的生效（2017）冀0928民初315號判決書，證實郭德彬與范佃學(xué)的身份一樣；五、平原縣人力資源保障局作出的工傷認(rèn)定書一份，證實范佃學(xué)與平原公司之間存在勞動關(guān)系，從而證明郭德彬也系平原公司員工。
紀(jì)某的質(zhì)證意見是：沒有意見。
耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫的質(zhì)證意見是：對于證據(jù)一，不予認(rèn)可，沒有平原公司的公章；且該運輸合同恰好可以證實郭德彬與平原公司之間系運輸合同關(guān)系，并非租賃協(xié)議；對于證據(jù)二，韓永泰的轉(zhuǎn)存數(shù)額應(yīng)為運輸費用并非工資報酬，且工資報酬應(yīng)每月支付，而非與運輸費用混在一起；對于證據(jù)三，該收款收據(jù)是運輸貨物交的押金并非租金，更可印證雙方是運輸合同關(guān)系；對于證據(jù)四，不認(rèn)可，廠方人員是誰不清楚；對于證據(jù)五，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也非指導(dǎo)性案例；對于證據(jù)六，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不能證實郭德彬是平原公司的工人。
耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫提交證據(jù)如下：平原公司2017年2月份運輸明細(xì)表，證實郭德彬領(lǐng)取的是運費，郭德彬在運輸過程中自己承擔(dān)油費，如果丟失貨物將被處罰。
郭德彬的質(zhì)證意見是：該明細(xì)表是單方證據(jù)，且有韓秀光的簽字，可以證實韓秀光是平原公司的管理人員，郭德彬提交的證據(jù)四錄音材料就是郭德彬與韓秀光之間的錄音。
紀(jì)某的質(zhì)證意見與郭德彬質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，郭德彬主張其與平原公司之間存在雇傭租賃關(guān)系，但因平原公司并不屬于本案當(dāng)事人，對于郭德彬主張的事實并未出具證據(jù)予以證實，郭德彬一審中也并未申請追加平原公司為本案當(dāng)事人，且本案中耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫并未要求平原公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對于郭德彬與平原公司之間是否存在雇傭關(guān)系可另行解決。郭德彬作為涉案車輛的所有人，耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫要求郭德彬根據(jù)道路交通事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。郭德彬可在承擔(dān)賠償責(zé)任后另行主張其合法權(quán)益。河間市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書載明耿某無責(zé)任，故，郭德彬主張耿某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
四被上訴人耿傳忠、曹傳珍、耿悅雯、耿悅鑫一審提交的房屋產(chǎn)權(quán)證書，供電公司收據(jù)，物業(yè)公司收據(jù)，平原縣人民政府文件，平原公司證明可以證實耿某生前居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院計算的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)。紀(jì)某的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12883元，由上訴人郭德彬負(fù)擔(dān)7452元；紀(jì)某負(fù)擔(dān)5431元。
本判決為終審判決。

審判長 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 畢文娟

書記員： 張軍莉