郭彩紅
余斌（湖北巴源律師事務(wù)所）
羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院
廖家富（湖北神宇律師事務(wù)所）

原告郭彩紅
委托代理人余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院。住所地羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)
法定代表人徐建偉，該院院長(zhǎng)。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
原告郭彩虹與被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法組成由審判員張七林擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員彭萍、高志蘭參加的合議庭，于2013年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭彩虹及其委托代理人余斌，被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托代理人廖家富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過庭審質(zhì)證，原、被告發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
對(duì)原告郭彩虹提交的9組證據(jù)，被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院認(rèn)為，對(duì)原告郭彩紅提交的證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明對(duì)象不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明原告起訴的程序合法；對(duì)證據(jù)2、3、4、5、6的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為證人沒有出庭作證，不能證明證人與被告之間存在勞務(wù)關(guān)系；對(duì)證據(jù)7、8的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)提供原件核對(duì)；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明原告主張過權(quán)利，現(xiàn)在原告已過訴訟時(shí)效。
對(duì)被告羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院提交的證據(jù)，原告郭彩虹認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明對(duì)象不認(rèn)可，認(rèn)為羅田縣衛(wèi)生局文件是單方行為，內(nèi)容只是確認(rèn)鄉(xiāng)村醫(yī)生的資格問題，沒有確認(rèn)原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系問題；其他文件及通知與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明原告起訴已過起訴期間；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明原告起訴已過訴訟時(shí)效。
對(duì)原、被告的證據(jù)，根據(jù)各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系，結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院審核認(rèn)為，原告郭彩虹提交的證據(jù)1、7、8真實(shí)，本院予以認(rèn)定；證據(jù)2、3、4、5、6中，證人雖未出庭作證、接受質(zhì)詢，但證人證明的事實(shí)即原告在被告各下屬衛(wèi)生所工作的事實(shí)與原、被告陳述基本一致，該證據(jù)與其他證據(jù)結(jié)合能證明本案部分事實(shí)，本院予以認(rèn)定；證據(jù)9真實(shí)、本案是否超過仲裁時(shí)效和起訴期間，本院再根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定作出評(píng)判。被告提交的證據(jù)1、2、3真實(shí)性本院予以認(rèn)可，能否證明原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系及原告所訴超過訴訟時(shí)效和起訴期間，本院再根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定作出評(píng)判。
本院認(rèn)為，鄉(xiāng)村醫(yī)生是植根廣大農(nóng)村的衛(wèi)生工作者，長(zhǎng)期以來在維護(hù)廣大農(nóng)村居民健康方面發(fā)揮難以替代的作用，鄉(xiāng)村醫(yī)生合法權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)鄉(xiāng)村醫(yī)生與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間能否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系等問題未作明確界定，本院根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策作如下評(píng)判:2011年7月2日，國(guó)務(wù)院辦公廳提出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)鄉(xiāng)村醫(yī)生隊(duì)伍建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)（2011）31號(hào)），該指導(dǎo)意見指出，為了實(shí)現(xiàn)村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)村醫(yī)生全覆蓋，村衛(wèi)生室可以由鄉(xiāng)村醫(yī)生聯(lián)辦、個(gè)體舉辦、或者由政府、集體或單位舉辦，經(jīng)縣衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)后設(shè)立。各地積極采取定向培養(yǎng)、委托培訓(xùn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院派人據(jù)點(diǎn)等多種方式引導(dǎo)鄉(xiāng)村醫(yī)生到村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)。2013年8月21日，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委《關(guān)于進(jìn)一步完善鄉(xiāng)村醫(yī)生養(yǎng)老政策提高鄉(xiāng)村醫(yī)生待遇的通知》（國(guó)衛(wèi)基層發(fā)（2013）14號(hào)）要求，鄉(xiāng)村醫(yī)生聘用應(yīng)當(dāng)遵循“縣聘、鄉(xiāng)管、村用”的原則。縣級(jí)衛(wèi)生計(jì)生行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村醫(yī)生的聘用、注冊(cè)和管理工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院受縣級(jí)衛(wèi)生計(jì)生行政部門委托負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)村醫(yī)生的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和管理，按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，與鄉(xiāng)村醫(yī)生簽訂勞動(dòng)合同，明確各自權(quán)利和義務(wù)。要充分認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村醫(yī)生從事社會(huì)公益事業(yè)的性質(zhì)，創(chuàng)造條件使其參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，享受相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，按規(guī)定需單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由地方政府給予補(bǔ)助。從以上兩個(gè)文件精神可以看出:1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院并未排除在設(shè)立村衛(wèi)生室的主體之外；2、鄉(xiāng)村醫(yī)生身份與鄉(xiāng)村醫(yī)生和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間形成勞動(dòng)關(guān)系并不沖突，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定與鄉(xiāng)村醫(yī)生簽訂勞動(dòng)合同，明確各自權(quán)利和義務(wù)，是鄉(xiāng)村醫(yī)生隊(duì)伍建設(shè)的發(fā)展趨勢(shì)。故本案中，即使原告為鄉(xiāng)村醫(yī)生身份，與其和被告間是否形成勞動(dòng)關(guān)系并不矛盾，原告作為村醫(yī)生亦或被告職工，只是權(quán)利和義務(wù)關(guān)系或有所不同，并不影響原、被告間勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成。
（三）關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時(shí)效及起訴期間問題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！痹骊P(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及給付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分的請(qǐng)求，原告于1999年8月主張權(quán)利，書面報(bào)告羅田縣衛(wèi)生局要求辦理全民制合同工手續(xù)。被告未明確拒絕，并同意按有關(guān)政策精神辦理。原、被告間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一直處于持續(xù)狀態(tài)。故原告的該二項(xiàng)請(qǐng)求并未超過申請(qǐng)仲裁期限。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分，故原告關(guān)于要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分的請(qǐng)求本院予以支持，但其請(qǐng)求給付23850元無事實(shí)依據(jù)，因原、被告未提交原告2008年工資標(biāo)準(zhǔn)，本院參照當(dāng)?shù)?008年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（14200元／年）確定。
羅田縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年9月22日以申請(qǐng)事項(xiàng)已作處理，通知不予受理。該通知于同日送達(dá)。原告于2013年9月26日向本院起訴，原告起訴在法定起訴期間內(nèi)，被告關(guān)于原告起訴已超過起訴期間的抗辯意見本院不予采納。
關(guān)于原告要求被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金65040元的請(qǐng)求。原、被告雙方均無明確終止或解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，原、被告間勞動(dòng)關(guān)系一直處于持續(xù)狀態(tài)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?至規(guī)定，判決如下:
一、郭彩紅與羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間自1995年1月1日后存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院給付郭彩紅未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資（2008年2-12月）差額部分13016.67（14200元／年÷12×11）元。限本判決發(fā)生法律效率后5日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回郭彩紅的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)80元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，鄉(xiāng)村醫(yī)生是植根廣大農(nóng)村的衛(wèi)生工作者，長(zhǎng)期以來在維護(hù)廣大農(nóng)村居民健康方面發(fā)揮難以替代的作用，鄉(xiāng)村醫(yī)生合法權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)鄉(xiāng)村醫(yī)生與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間能否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系等問題未作明確界定，本院根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策作如下評(píng)判:2011年7月2日，國(guó)務(wù)院辦公廳提出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)鄉(xiāng)村醫(yī)生隊(duì)伍建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)（2011）31號(hào)），該指導(dǎo)意見指出，為了實(shí)現(xiàn)村衛(wèi)生室和鄉(xiāng)村醫(yī)生全覆蓋，村衛(wèi)生室可以由鄉(xiāng)村醫(yī)生聯(lián)辦、個(gè)體舉辦、或者由政府、集體或單位舉辦，經(jīng)縣衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)后設(shè)立。各地積極采取定向培養(yǎng)、委托培訓(xùn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院派人據(jù)點(diǎn)等多種方式引導(dǎo)鄉(xiāng)村醫(yī)生到村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)。2013年8月21日，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委《關(guān)于進(jìn)一步完善鄉(xiāng)村醫(yī)生養(yǎng)老政策提高鄉(xiāng)村醫(yī)生待遇的通知》（國(guó)衛(wèi)基層發(fā)（2013）14號(hào)）要求，鄉(xiāng)村醫(yī)生聘用應(yīng)當(dāng)遵循“縣聘、鄉(xiāng)管、村用”的原則。縣級(jí)衛(wèi)生計(jì)生行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村醫(yī)生的聘用、注冊(cè)和管理工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院受縣級(jí)衛(wèi)生計(jì)生行政部門委托負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)村醫(yī)生的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和管理，按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，與鄉(xiāng)村醫(yī)生簽訂勞動(dòng)合同，明確各自權(quán)利和義務(wù)。要充分認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村醫(yī)生從事社會(huì)公益事業(yè)的性質(zhì)，創(chuàng)造條件使其參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，享受相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，按規(guī)定需單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由地方政府給予補(bǔ)助。從以上兩個(gè)文件精神可以看出:1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院并未排除在設(shè)立村衛(wèi)生室的主體之外；2、鄉(xiāng)村醫(yī)生身份與鄉(xiāng)村醫(yī)生和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間形成勞動(dòng)關(guān)系并不沖突，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定與鄉(xiāng)村醫(yī)生簽訂勞動(dòng)合同，明確各自權(quán)利和義務(wù)，是鄉(xiāng)村醫(yī)生隊(duì)伍建設(shè)的發(fā)展趨勢(shì)。故本案中，即使原告為鄉(xiāng)村醫(yī)生身份，與其和被告間是否形成勞動(dòng)關(guān)系并不矛盾，原告作為村醫(yī)生亦或被告職工，只是權(quán)利和義務(wù)關(guān)系或有所不同，并不影響原、被告間勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成。
（三）關(guān)于原告起訴是否超過訴訟時(shí)效及起訴期間問題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！痹骊P(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及給付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分的請(qǐng)求，原告于1999年8月主張權(quán)利，書面報(bào)告羅田縣衛(wèi)生局要求辦理全民制合同工手續(xù)。被告未明確拒絕，并同意按有關(guān)政策精神辦理。原、被告間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一直處于持續(xù)狀態(tài)。故原告的該二項(xiàng)請(qǐng)求并未超過申請(qǐng)仲裁期限。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分，故原告關(guān)于要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分的請(qǐng)求本院予以支持，但其請(qǐng)求給付23850元無事實(shí)依據(jù)，因原、被告未提交原告2008年工資標(biāo)準(zhǔn)，本院參照當(dāng)?shù)?008年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（14200元／年）確定。
羅田縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年9月22日以申請(qǐng)事項(xiàng)已作處理，通知不予受理。該通知于同日送達(dá)。原告于2013年9月26日向本院起訴，原告起訴在法定起訴期間內(nèi)，被告關(guān)于原告起訴已超過起訴期間的抗辯意見本院不予采納。
關(guān)于原告要求被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金65040元的請(qǐng)求。原、被告雙方均無明確終止或解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，原、被告間勞動(dòng)關(guān)系一直處于持續(xù)狀態(tài)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?至規(guī)定，判決如下:

一、郭彩紅與羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間自1995年1月1日后存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院給付郭彩紅未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資（2008年2-12月）差額部分13016.67（14200元／年÷12×11）元。限本判決發(fā)生法律效率后5日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回郭彩紅的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張七林
審判員：彭萍
審判員：高志蘭

書記員：閔敏