原告：郭建春。委托訴訟代理人：付井龍，河北灤峰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：灤平縣交通運輸局公路管理站，住所地：河北省承德市灤平縣灤平鎮(zhèn)北大街東段北側(cè)132號。法定代表人：周逸宇，職務(wù)：站長。委托訴訟代理人：吳仁超，河北國正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：馬利，男，系灤平縣交通運輸局公路管理站副站長。被告：李某某。委托訴訟代理人：劉佳歡，河北嘉辯律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：武振海。

原告郭建春與被告灤平縣交通運輸公里局公路管理站、被告李某某、被告武振海侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月21日受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月24日公開開庭進行了審理。原告郭建春及委托訴訟代理人付井龍、被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站法定代表人周逸宇的委托訴訟代理人吳仁超、馬利、被告李某某及委托訴訟代理人劉佳歡、被告武振海到庭參加了訴訟，被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站法定代表人周逸宇經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告郭建春向本院提出訴訟請求：1、判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費6,121.54元、誤工費9,000.00元、護理費2,300.00元、住院伙食補助費1,150.00元、營養(yǎng)費460.00元、交通費1,000.00元、病例復(fù)印費24.50元、車輛修理費800.00元，合計20,856.04元。2、本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月20日18時40分許，原告郭建春駕駛車牌號為冀Ｈ×××××號二輪摩托車由南向北行駛至G112線灤平大屯鎮(zhèn)西廟村北溝門路段時，因被告李某某家的樹木被被告武振?？撤ゲ渲Χ逊旁诠飞?，原告的摩托車與樹枝相撞，造成原告受傷。原告?zhèn)蟮綖雌娇h醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：左鎖骨骨折；左側(cè)第三根肋骨骨折；左膝部軟組織損傷，原告住院23天后好轉(zhuǎn)出院。就原告損失，雙方協(xié)商未達成協(xié)議，原告認為被告李某某和武振海作為樹木的所有人和樹木堆放者，屬于直接侵權(quán)人，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站沒有履行其職能，對原告的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，請法院依法判決。被告李某某辯稱，堆放在路邊的樹木所有權(quán)人不是被告李某某，被告李某某與被告武振海通過協(xié)商，由被告李某某將其所有的四棵樹木整棵出售給被告武振海，二人之間形成合同買賣關(guān)系。被告武振海已經(jīng)向被告李某某支付樹木價款500.00元，被告李某某也將樹木交付給被告武振海，所以原告郭建春陳述的路上堆放的樹木所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，所有權(quán)人應(yīng)為被告武振海。被告李某某不清楚被告武振海如何砍伐樹木、堆放樹木，也無權(quán)進行干涉。請法院依法予以駁回原告要求被告李某某承擔(dān)連帶賠償?shù)脑V訟請求。被告武振海辯稱，被告李某某的答辯意見不屬實。被告武振海與被告李某某賣樹談價錢時王愛華、李國路在場，雙方口頭約定，以500.00元的價格成交，樹干歸被告武振海，樹枝歸被告李某某。事故發(fā)生時，屬于被告武振海的樹干早已運走，樹杈屬于被告李某某，如果歸被告武振海的話早就拉回家燒火了，也不會堆放在路上，故被告武振海不認可承擔(dān)賠償責(zé)任。被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站辯稱，原告郭建春發(fā)生的事故與被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站無關(guān)，本案有實際侵權(quán)人，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站在公路養(yǎng)護過程中只保障公路的完好暢通，也就是公路自身的物理狀態(tài)符合公路技術(shù)要求，簡單說就是公路平整沒有坑槽隆起。對于公路的日常維護就是進行清除掉落及飄灑在公路上的障礙物，因為公路是全天候提供服務(wù)的線性公共設(shè)施，如果要求公路管理機構(gòu)采取全天候?qū)氛系K物進行隨時清理是不符合日常常理，因此公路管理機構(gòu)在接到報告后及時進行清除，或者是規(guī)定巡查后發(fā)現(xiàn)障礙物進行清除就已完成了職責(zé)，且本次事故發(fā)生在八小時工作之外，因此原告郭建春的損失不應(yīng)由被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站進行賠償。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對發(fā)生在2017年9月20日18時40分許，原告郭建春駕駛車牌號為冀Ｈ×××××號二輪摩托車由南向北行駛G112線灤平大屯鎮(zhèn)西廟村北溝門路段時，原告郭建春的摩托車與樹枝相撞，造成原告郭建春受傷，并到灤平縣醫(yī)院住院治療。各方當事人對此事實無異議，本院予以確認并在卷佐證。法庭歸納案件的爭議焦點為：賠償數(shù)額的確定和侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)。原告郭建春主張因此次事故造成的經(jīng)濟損失包括：醫(yī)療費6,121.54元；誤工費150.00元/天×60天＝9,000.00元；護理費100.00元/天×23天＝2,300.00元；住院伙食費50元/天×23天＝1,150.00元，營養(yǎng)費20.00元/天，天數(shù)按醫(yī)囑計算；交通費請法院酌情確定；病例費復(fù)印費24.50元；車輛修理費沒有發(fā)票請法院酌定，以上費用合計20,856.04元。為此，當庭出示如下證據(jù)：1、公安局交警大隊出具的證明，證明本案發(fā)生的時間、地點、原因，由于原告郭建春去醫(yī)院了，對于交警隊出警的事不清楚，但確實報了警，證明是去交警隊拿的。2、灤平縣醫(yī)院的出院記錄、門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、住院費用清單及住院病例，證明原告住院期間花費。被告李某某的質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)真實性認可，經(jīng)查看證明，原告郭建春系無駕駛證，并且原告駕駛的摩托車是也沒有通過年檢的證明，所以原告郭建春本人負有主要責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。同時認為，樹木就栽植在被告李某某家院子前面，經(jīng)被告李某某回憶，案發(fā)時沒看到交警隊事故組出現(xiàn)場。對2號證據(jù)的真實性認可。被告武振海、被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站均同意李某某的質(zhì)證意見。針對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。原告郭建春認為，被告李某某和被告武振海應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站承擔(dān)30%賠償責(zé)任，三被告互負連帶責(zé)任。未當庭提交書面證據(jù)。被告李某某認為，應(yīng)由原告郭建春自行承擔(dān)無證駕駛的部分責(zé)任后，剩余的由被告武振海和被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站承擔(dān)，被李某某不承擔(dān)責(zé)任。為證明自己的主張，被告李某某當庭出示如下證據(jù)：1、高素琴、王世連、范淑芬、劉月芹出具的證明，證明樹木所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。2、被告李某某家邊的照片，證明爭議樹木不存在被告武振海在答辯時陳述的樹干歸武振海、樹枝歸被告李某某的情況。如果樹枝歸被告李某某，被告李某某早就拉回家了。對被告李某某的所舉證據(jù)，原告郭建春的質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)不認可，證明的形式不合法，證明內(nèi)容真實性也不予認可，如果說整棵樹賣給買方，賣方應(yīng)有砍伐證。對2號證據(jù)的真實性認可。被告武振海的質(zhì)證意見為：對被告李某某提供的證據(jù)有異議，對1號證據(jù)，證人只證明樹確實賣給了被告武振海，但具體怎么協(xié)商的，這些證明人不清楚。被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站表明其對于雙方買賣情況不清楚，拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。被告武振海為證明自己的主張，當庭提交如下證據(jù)：1、李國路出具的證明。2、王愛華出具的證明。1-2號證明樹干由被告武振海購買，樹枝歸被李某某。對被告武振海出示的兩份證據(jù)，原告郭建春拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。被告李某某的質(zhì)證意見為：對證明的真實性不予認可，證人沒有出庭作證，也不能證實是證明人親筆書寫。證明人只能說明賣方是被告李某某，買方是被告武振海，其他的買賣情況，證人不清楚。被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站認為，原告郭建春屬于無證駕駛，原告郭建春本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其他責(zé)任應(yīng)由被告李某某及被告武振海承擔(dān)，被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站不承擔(dān)責(zé)任。為證明自己的主張，當庭出示照片，證明被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站接到報案后及時清理了現(xiàn)場。原告郭建春的質(zhì)證意見為：不認可，照片上沒有體現(xiàn)時間。被告李某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性不清楚，對被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站的觀點不認可。被告武振海拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。綜合原、被告雙方舉證、質(zhì)證情況，本院對于證據(jù)材料作如下認定：對原告郭建春的1號證據(jù)灤平縣公安局交警大隊出具的證明真實性予以認定，對原告郭建春事故發(fā)生時屬無證駕駛的事實予以認定；對原告郭建春出具的住院病案、門診收費單據(jù)四張的真實性予以認定。對被告李某某出示的兩份證據(jù)及被告武振海出示的兩份證據(jù)，因各自出示的證據(jù)均不能明確證實樹木買賣砍伐后，樹枝的歸屬，故對該證據(jù)不予采信。對被告灤平縣交通運輸管理局公路管理站出具的照片，體現(xiàn)了清理堆放樹枝的過程，對該組照片予以采信。根據(jù)原、被告雙方當庭陳述及本院依法采納的證據(jù)材料，認定事實如下：2017年9月20日18時40分許，原告郭建春無證駕駛車牌號為冀Ｈ×××××號二輪摩托車由南向北行駛G112線灤平大屯鎮(zhèn)西廟村北溝門路段時，與樹枝相撞，造成原告郭建春受傷。原告郭建春傷后被送至灤平縣醫(yī)院住院治療，被診斷為：1、左鎖骨骨折；2、左側(cè)第3肋骨骨折；3、左膝部軟組織損傷。住院治療23天，于2017年10月13日好轉(zhuǎn)出院。出院情況：訴左肩部左胸部疼痛較前減輕，無發(fā)熱，睡眠可，飲食可，二便正常。查體：脊柱生理曲度正常存在，無后凸及側(cè)變畸形，椎體棘帝無壓痛及叩擊痛，屈伸信側(cè)彎活動無明顯受限。左前臂三角巾懸掛制動好，左鎖骨走形處皮膚青紫腫脹消失，肩關(guān)節(jié)活動略受限，五指及腕關(guān)節(jié)運動感覺無異常。左胸部壓痛明顯，胸口無凹陷及反常呼吸，擠壓試驗陽性，骨盆無畸形，骨盆分離試驗陰性。余查體未見明顯異常。出院醫(yī)囑：1、加強營養(yǎng)，休息，繼續(xù)口服促進骨折愈合藥物治療；2、避免患肩負重，適當功能練習(xí)；3、兩周后門診復(fù)查，不適復(fù)診。造成此事故的樹木系由被告李某某種植于其自家房前，事故發(fā)生之前，被告李某某將樹木賣給被告武振海，由被告武振海將樹木砍倒，部分枝干拉走后，殘留部分樹枝未清理。事故發(fā)生后，被告灤平縣交通運輸局公路管理站將樹枝清理出路面范圍。另查明，原告郭建春因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費6,121.54元、護理費23天×100.00元/天＝2,300.00元、住院伙食補助費50.00元/天×23天＝1,150.00元、交通費綜合原告郭建春貪生傷情及住院天數(shù)，考慮當?shù)仄骄煌ㄙM水平，酌情認定為500.00元、病歷復(fù)印費24.50元、營養(yǎng)費23天×20.00元/天＝460.00元，對于誤工費，因原告被診斷為左鎖骨骨折；左側(cè)第3肋骨骨折；左膝部軟組織損傷，出院時左前臂仍以三角巾懸掛，肩關(guān)節(jié)活動略受限，左胸部壓痛明顯，屬好轉(zhuǎn)出院，原告郭建春未痊愈，參照中華人民共和國公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》鎖骨骨折誤工日70天之規(guī)定，原告郭建春主張誤工天數(shù)60天亦屬合理，對于誤工費計算標準，因原告郭建春未對自已的具體工資水平提交證據(jù)予以證實，故依農(nóng)業(yè)平均工資水平對誤工費認定為60天×64.07元/天＝3,844.20元，以上合計14,400.24元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告郭建春經(jīng)過事故路段時遇障礙物處理不當，且原告郭建春系無證駕駛摩托車，其明知可能發(fā)生事故，但仍然上路駕駛，嚴重違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告郭建春應(yīng)對此次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。被告武振海從被告李某某處購買樹木后將樹砍倒，其明知樹木位于路邊，且該路段系雙向單車道，比較狹窄，樹木堆放于路邊勢必影響公路暢通及車輛的正常通行，但被告武振海仍將樹枝堆在路邊且未設(shè)置警示標志，造成原告郭建春行至該路段時躲避不及，撞上樹枝受傷住院，被告武振海應(yīng)負此事故次要責(zé)任。被告李某某作為樹木原所有權(quán)人，將樹木賣給被告武振海后，雖轉(zhuǎn)移了樹木所有權(quán)，但樹木位置就在院外，被告李某某明知樹木位于路邊，砍伐樹木時處置不當就會阻礙通行，且被告李某某對于被告武振海的砍樹行為知情，應(yīng)視為被告李某某與被告武振海共同實施了砍樹行為，故被告李某某發(fā)現(xiàn)被告武振海將樹枝堆放在路邊后，應(yīng)自行或要求被告武振海及時清除，而本案被告李某某未對被告武振海作出應(yīng)有的警示，發(fā)現(xiàn)障礙物時未及時處置，亦應(yīng)對此事故承擔(dān)部分責(zé)任。綜合原告郭建春、被告李某某、被告武振海的過錯大小，確認原告郭建春承擔(dān)50%責(zé)任；被告李某某承擔(dān)20%責(zé)任；被告武振海承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告郭建春要求被告灤平縣交通運輸局公路管理站承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，參照《公路安全保護條例》的規(guī)定，公路管理機構(gòu)應(yīng)當加強公路養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好技術(shù)狀態(tài)，而良好技術(shù)狀態(tài)，指公路自身的物理狀態(tài)符合有關(guān)技術(shù)標準的要求，包括路面平整。路肩、邊坡平順，有關(guān)設(shè)施完好。根據(jù)本案原、被告訴辯陳述及事故現(xiàn)場照片可見，造成此次事故的非為公路設(shè)施，原告郭建春未舉證證明發(fā)生事故的原因系公路自身的物理狀態(tài)不符合相關(guān)技術(shù)標準，亦未能舉證證明被告灤平縣交通運輸局公路管理站未盡到清理職責(zé)，故對原告郭建春的該項訴訟請求，依法不予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第八十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定的解釋》第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條，《中華人民共和國公路法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武振海于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭建春醫(yī)療費6,121.54元、護理費2,300.00元、住院伙食補助費1,150.00元、交通費500.00元、病歷復(fù)印費24.50元、營養(yǎng)費460.00元、誤工費3,844.20元，以上合計14,400.24元的30%即4,320.07元。二、由被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭建春醫(yī)療費6,121.54元、護理費2,300.00元、住院伙食補助費1,150.00元、交通費500.00元、病歷復(fù)印費24.50元、營養(yǎng)費460.00元、誤工費3,844.20元，以上合計14,400.24元的20%即2,880.05元。三、駁回原告郭建春的其他訴訟請求。案件受理費320.00元，適用簡易程序減半收取160.00元，由被告武振海承擔(dān)96.00元，由被告李某某承擔(dān)64.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員　高　峰

書記員：王玉慶