原告：郭建明，男，1961年6月18日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市宣化縣。委托訴訟代理人：張穎，河北思洋律師事務所律師。被告：龐大樂業(yè)租賃有限公司，住所地河北省灤縣火車站東一公里處。法定代表人：劉振洪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉中坤，河北隆業(yè)律師事務所律師。原告郭??明與被告龐大樂業(yè)租賃有限公司（以下簡稱龐大公司）融資租賃合同糾紛一案，本院于2016年12月8日作出（2016）冀0702民初1504號民事判決。郭建明不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。河北省張家口市中級人民法院于2017年5月10日作出（2017）冀07民終439號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年8月22日公開開庭進行了審理。本案當事人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。郭建明向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告歸還非法扣押原告所有的陜汽牌重型半掛車（車牌號冀Ｇ×××××及冀Ｇ×××××），如返還不能，應賠償從被告非法扣車之日起至私自將車輛變賣時止給原告造成車輛的停運損失，同時依法確定非法扣車時該車輛的合理價值以此來抵欠款，若有余款，應返還給原告。2.判令被告賠償因其非法扣車期間給原告造成的停???損失約1萬元。3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年8月26日，我以融資租賃的方式購買了龐大公司陜汽牌重型半掛車一臺，李剛為我還款做了擔保。2015年4月份，我在正常運營過程中，龐大公司將該車輛扣押，至今尚未歸還。龐大公司在扣押車輛后將車輛變賣，造成了我的停運損失。故訴至法院，望判如所請。龐大公司辯稱：該案的緣由是因為郭建明與我公司存在分期買賣合同糾紛，郭建明從我公司以分期付款的方式購買車輛后，于2015年2月開始出現(xiàn)車款不能給付的情況，已經(jīng)構成了違約，我公司基于與其簽訂的合同，于2015年5月15日將車輛收回，屬于合法行為，并無不當，且合同明確約定了在郭建明未將車款償還完畢之前，我公司保留對該車輛的所有權，故郭建明無權要求返還車輛。關于郭建明主張的停運損失，橋東法院于2016年9月18日作出（2016）冀0702民初590號民事判決書，該判決只支持了我公司2015年2月至2015年5月15日期間的本金及利息54151.66元，2015年5月15日扣車日之后的本金及利息并未支持，由于在將車輛扣回之后的損失法院沒有支持，即郭建明對扣車之日之后的本金及利息不承擔還款責任，則營運損失也不應予以支持。另，按照郭建明自認的車輛損失價值為100000元，而我公司由于為郭建明的購車向銀行提供了擔保，由于郭建明未能按期還款，我公司已經(jīng)向銀行承擔了擔保責任，造成損失為310000元?？鄢髯哉J的100000元和法院支持的54151.66元，尚欠156448.55元，我公司認為郭建明應當予以償還。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年8月24日，郭建明、盧桂梅（郭建明妻子）以融資租賃方式向龐大公司購買了陜汽牌主車冀Ｇ×××××、建宇牌掛車冀Ｇ×××××一輛，約定購車款的支付方式為分兩期支付，首期租金342000元由郭建明從中國銀行股份有限公司灤縣支行辦理貸款直接轉入龐大公司賬戶，第二期租金86240元為租賃期限到期日給付。其后，郭建明作為購買人、李剛作為連帶責任保證人與龐大公司簽訂了租賃合同，并在租賃合同書上簽字，2014年8月26日，郭建明妻子作為承諾人在財產(chǎn)共有人承諾書上簽了字。其后，由于郭建明在2015年2月發(fā)生逾期還款，龐大公司于2015年5月15日在110國道麒祥汽貿(mào)附近將車輛扣回，隨后郭建明報警。以上事實有郭建明提交的租賃合同、報警記錄、雙方的一致陳述予以佐證，本院予以確認。雙方爭議的事實：1.龐大公司是否有權將車輛扣回及是否應當將車輛返還給郭建明；2.2015年5月15日龐大公司扣車之后至實際出賣車輛之日時止的營運損失龐大公司是否應當賠償；3.原告對車輛是否有投入，車輛扣回價值扣除欠款后若有余款，是否應返還原告。郭建明為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、原告與龐大公司簽訂的融資租賃合同1份、報警記錄1份、車輛營運證1份，擬證明扣車時間為2015年5月15日、車輛價款為428240元、車輛營運手續(xù)合法。2、（2016）冀0702民初590號民事判決書1份，擬證明其與龐大簽訂的租賃合同實際為分期付款買賣合同，判決確認了扣車的不當性，變賣車輛事宜及價款未與其商議，存在過錯，我方認為龐大公司賣車時的車輛實際價款應為400000元左右，在龐大公司將車輛變賣償還銀行貸款后仍有剩余價值，剩余價款應當返還我們。3、河北省高級人民法院與張家口市橋西區(qū)人民法院的民事判決書各1份，擬證明法院對非法扣車的營運損失給予支持。4、張家口市昊昆輪胎經(jīng)銷部營業(yè)執(zhí)照1份，該經(jīng)銷部出具的收據(jù)1張，擬證明原告從被告處購買車輛后對主車輪胎進行了更換，對掛車進行??輪胎、鋼板、鋼圈安裝，花費33510元。5、經(jīng)開區(qū)世剛補胎服務部出具的收據(jù)1張，證明裝新胎13條，倒驅(qū)動4條，共計花費600元，擬證明原告購買新車后，對車輛進行了增加價值的行為，被告私自將車輛出售，是在原告將車輛增值的情況下處理的，所以應當確定扣車時的車輛價值。原告陳述購買車輛后投保了交強險和商業(yè)險花費33000元，辦理營運證花費2000元，保險單和營運證都在車上，所以無法提交證據(jù)，但這兩項費用都是原告營運車必須花費的費用。原告稱首付款花費86240元，簽訂合同時交了10000元風險抵押金，被告不認可，原告就此未提交證據(jù)。龐大公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無異議，租賃合同中約定了所有權保留及條件，達不到郭建明主張的證明目的，郭建明應當償還被告已經(jīng)向銀行承擔擔保責任之后的損失156448.55元。對證據(jù)2無異議，但達不到證明目的，原告所述車輛變賣時價格為400000元無任何依據(jù)。對證據(jù)3不予認可，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)4、5的合法性、關聯(lián)性、真實性均不予認可，該收據(jù)是2014年9月20日原告購買輪胎及更換輪胎的情況，本案當中涉及的車輛是2014年8月26日購買，任何人都知道購買新車不可能不帶輪胎，在不足一個月的時間內(nèi)更換這么多輪胎明顯是不真實的，龐大公司的工作人員說原告不但有從龐大公司購買的車輛，還從其他地方購買過車輛，具體更換了哪個車輛的輪胎不清楚，不能達到原告的證明目的。對于原告給車輛投保和辦理營運證我公司不認可。本院的認證意見為：原、被告雙方對融資租賃合同、報警記錄、（2016）冀0702民初590號民事判決書均無異議，本院予以確認。證據(jù)3與本案不具有關聯(lián)性，本院對其關聯(lián)性不予認定。對證據(jù)4、5的真實性予以認定，???收據(jù)記載的時間與購車時間相距近一個月，且收據(jù)上未記載更換輪胎的車輛牌照，本院對其關聯(lián)性不予認定。另，郭建明提出對冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車輛被扣時的實際價值和車輛從被扣時到龐大公司變賣時的停運損失進行鑒定。本院認為，2014年8月24日，郭建明與龐大公司簽訂租賃合同后，郭建明從2015年2月開始發(fā)生逾期，根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第八條關于所有權保留的約定、第十條關于合同終止時租賃物的處置約定、第十一條郭建明一方違約時龐大公司的處置約定可以得知，在郭建明未將車款償還完畢之前，龐大公司對該車保留所有權，且龐大公司有權將車輛收回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十四條的規(guī)定，當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物所有權屬于出賣人。雙方一致認可簽訂的租賃合同實為分期付款買賣合同，故雙方關于所有權保留的約定符合法律規(guī)定，在郭建明逾期還款數(shù)月后，龐大公司為了使得己方利益不受損失，依照合同將車輛收回的行為并沒有違反法律強制性規(guī)定，屬于己方的正當權利救濟。根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2016）冀0702民初590號民事判決，原、被告之間的分期付款買賣合同已解除，由于雙方約定了所有權保留，龐大公司享有該車輛的所有權，郭建明無權要求龐大公司返還車輛，本院對其該項主張不予支持。由于郭建明逾期還款，在其違約數(shù)月的情況下，被告根據(jù)合同約定收回了車輛，在此情況下，原告既未繼續(xù)履行還款義務以達到消除被告收回車輛的事由，又未與被告協(xié)商購買車輛事宜，因此導致原告無權繼續(xù)使用車輛，必然不會產(chǎn)生營運收入，故原告主張的自扣車之日至被告另行出售車輛之日的停運損失系因原告的違約行為??造成，原告無權要求被告賠償停運損失，故本院對其鑒定停運損失的申請和要求被告賠償停運損失的主張均不予支持。原告主張為車輛安裝了輪胎、鋼圈并更換了輪胎，但根據(jù)原告提交的證據(jù)，購買車輛的日期為2014年8月26日，原告自認大約9月10日為車輛投保，購買輪胎的時間為2014年9月20日，且合同中未約定購買的掛車無輪胎需另行購買，故本院無法認定原告是為本案涉及的車輛購買輪胎。原告陳述為車輛投保并辦理了營運證，雖然未提交證據(jù)，但即使該陳述屬實，該行為也是原告為了使用車輛所必須的投入，原告陳述保險至2015年9月10日到期，2015年5月15日至保險到期日雖然未使用車輛，但是因原告的違約行為所造成，根據(jù)合同約定，因原告違約造成的損失被告不負責任，故未使用保險的損失應由原告自行負擔。原告陳述已支付首付款86240元，但未提交證據(jù)，根據(jù)買賣合同對付款方式的約定，第一期租金貸款342000元，第二期租金86240元的支付日為租賃期限到期日，故原告為該車輛支付的對價僅為使用車輛期間已償還和生效判決確認的應還貸款。根據(jù)合同約定，如果郭建明有違約行為，龐大公司有權要求郭建明支付到期未付的租金和其它應付款項，郭建明已繳納的租金不予退還。原告主張應用被告扣回車輛時的價值扣除未清償?shù)目铐?，若有剩余返還原告。根據(jù)（2016）冀0702民初590號民事判決，因原告逾期還款導致原告所欠銀行的貸款本息共計310600.21元，加上第二期租金共計396840.21元，新車購置價為428240元，原告認為扣回車輛時的價值為400000元，即便車輛價值是原告所述的400000元，扣除被告后續(xù)支付的價金396840.21元及被告為取回車輛支付的取回和保管費用、再交易費用，已無剩余。此外，龐大公司與郭建明簽訂的合同屬于雙務合同，任何一方不能只享有權利而不履行義務，也不能只承擔義務不享有權利，郭建明雖然支付了幾個月的貸款，但同時享受了同期使用車輛進行營運并取得收入的權利，合同解除后再要求被告退還已支付的租金有違公平原則。故關于郭建明對于車輛價值的鑒定申請，結合庭審質(zhì)證情況和我院認證意見，本院認為不符合鑒定的前提條件及必要性，故對該鑒定申請不予準許，對原告要求被告返還購車款的請求不予支持。綜上所述，本院對郭建明主張的返還車輛或賠償車輛被扣期間的營運損失的訴請不予支持，對郭建明主張的扣車時的車輛價值在抵頂郭建明所欠龐大公司租金后的剩余款項予以返還的訴請亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十四條、第二百四十八條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋??第三十五條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭建明的訴訟請求。案件受理費2500元，由原告郭建明負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。