郭某某
郭振海（河北國器律師事務(wù)所）
郭建國
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郭某某，個體。
委托代理人郭振海，河北國器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭建國，個體。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第1325號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年3月7日，原審原告郭建國以合伙協(xié)議糾紛為由，將原審被告郭某某訴至法院，請求被告支付墊資款、收益共計(jì)2186189元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審法院于2012年7月26日作出（2012）北商初字第71號民事判決，宣判后，原、被告均不服，提出上訴，本院于2012年11月28日作出（2012）張商終字第258號民事裁定，發(fā)回重審，原審法院于2013年9月30日作出（2013）北民初字第167號民事判決，宣判后，郭某某不服，提出上訴，本院于2014年10月21日作出（2014）張商終字第81號民事裁定，發(fā)回重審，原審法院于2015年2月2日作出（2014）北民初字第1325號民事判決。
本院認(rèn)為，個人合伙是當(dāng)事人以營利為目的設(shè)立的組織，當(dāng)事人共同出資，共同經(jīng)營，利益共享，風(fēng)險共擔(dān)。本案上訴人郭某某與被上訴人郭建國合伙共同出資以郭某某的名義承建張北縣順興佳園小區(qū)建設(shè)工程，雙方約定盈虧共擔(dān)的事實(shí)雙方無異議，予以確認(rèn)。在雙方承建的建設(shè)工程完工后，上訴人郭某某與發(fā)包方進(jìn)行了結(jié)算并領(lǐng)取了工程款，其應(yīng)當(dāng)與郭建國對合伙的盈虧問題進(jìn)行結(jié)算，郭某某領(lǐng)取工程款后未與郭建國及時進(jìn)行結(jié)算，導(dǎo)致郭建國起訴要求郭某某返還其合伙出資和分割合伙利潤。本案經(jīng)三次一審審理兩次二審發(fā)回重審，現(xiàn)一審判決根據(jù)雙方提供的建設(shè)工程收入、支出證據(jù)，判決郭某某退還原告郭建國出資款、給付原告郭建國合伙利潤的審理思路正確，本院予以確認(rèn)。上訴人郭某某上訴稱其對一審判決認(rèn)定的被上訴人郭建國主張的建設(shè)工程支出817萬元的構(gòu)成證據(jù)不認(rèn)可，因本案在第一次一審審理時，被上訴人郭建國舉證證明雙方合伙的建設(shè)工程支出8178107.78元是雙方合伙體共同雇傭的會計(jì)張萬順根據(jù)合伙體的會計(jì)賬冊整理計(jì)算所得的結(jié)果，具體計(jì)算方式為:甲方已撥付工程款3224045元＋外欠款2671980元＋雙方墊資款2287050元-賬面余額4968.22元=8178107.78元，經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人及會計(jì)張萬順參加對會計(jì)張萬順?biāo)髻~目進(jìn)行對賬，截止2011年1月底郭建國施工支出5232063.78元，郭建國施工發(fā)生外欠款2671980元，郭某某認(rèn)可，此二項(xiàng)之和為7904043.78元，與郭建國主張的8178107.78元相差274064元，相差的此274064元郭建國施工的支出賬目上未記載，郭建國不能說明該款項(xiàng)用于支出的項(xiàng)目，上訴人郭某某認(rèn)為郭建國主張的工程總支出8178107.78元系由所得現(xiàn)金及外欠款組成，該差額274064元郭建國作為支出應(yīng)當(dāng)在賬目上記載，現(xiàn)賬目上未記載，應(yīng)當(dāng)從郭建國要求的利潤中扣減，上訴人的該主張理由成立，本院予以支持。上訴人上訴稱其對郭建國主張的外欠款2671980元有異議，因該外欠款數(shù)額經(jīng)雙方當(dāng)事人及會計(jì)張萬順對賬，上訴人對此數(shù)額認(rèn)可，故原審法院認(rèn)定的該外欠款數(shù)額正確，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱郭建國從合伙資金中支取625321元沒有證據(jù)證明用于建設(shè)工程，因上訴人對郭建國支取的此625321元異議款項(xiàng)列出具體明細(xì)共八項(xiàng)，該625321元經(jīng)本院組織對賬，其中的第7、8項(xiàng)共120000元，賬目上未記載，郭建國不能說明此款項(xiàng)用于何處，雙方同意該120000元另行處理，本院予以確認(rèn)。對其余六項(xiàng)共計(jì)505321元，經(jīng)對賬郭建國能夠說明支出項(xiàng)目，但未入賬，雙方同意入賬并在計(jì)算利潤時扣減，本院對上訴人的該項(xiàng)主張予以支持即在計(jì)算利潤時扣減505321元。上訴人上訴稱郭建國主張自己出錢還了夏存友20萬元鋼筋款無證據(jù)證實(shí)，因該20萬元鋼筋款系前述第4項(xiàng)即2011年9月6日鋼筋款，已包含在計(jì)算利潤時扣減的前述505321元中，不再贅述。上訴人上訴稱一審法院既然認(rèn)定郭建國償還的欠款565602元是用于施工中的材料費(fèi)用，在計(jì)算利潤時就應(yīng)該將此款作為工程成本予以扣除，因經(jīng)對賬，作為郭建國出資的郭建國還賬的565602元，有郭建國還賬后撤回的欠條等證據(jù)可證實(shí)郭建國還賬的事實(shí)，但該款項(xiàng)郭建國未入賬，郭某某認(rèn)為應(yīng)將該款入賬作為工程支出在計(jì)算利潤時扣減，因該款項(xiàng)已包含在原審法院扣減的工程總支出8178107.78元中，即該565602元已經(jīng)作為郭建國出資1185710元中的組成部分在工程總支出中扣減過一次，再次扣減屬于重復(fù)扣減，故原審法院未扣減該款項(xiàng)并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱其在管理工程事務(wù)期間支出700多萬元，郭建國只認(rèn)可其中大約100多萬元，一審法院把郭建國認(rèn)可與否作為計(jì)算依據(jù)錯誤，應(yīng)根據(jù)客觀情況確定其是否為實(shí)際支出，因上訴人提出的該700多萬元系自己記載的工程支出明細(xì)，上訴人對其主張?jiān)谝粚彿ㄔ褐付ǖ呐e證期限內(nèi)未提供證據(jù)，而是在本院第二次發(fā)回重審后的一審審理中提供該證據(jù)，且該支出明細(xì)并非會計(jì)記載，故原審法院對上訴人的該主張未予支持并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于郭某某通過本院支付張萬順工資款15300元，應(yīng)當(dāng)雙方共同分擔(dān)，即郭建國分擔(dān)1／2為7650元。綜上，原審法院判決上訴人退還被上訴人合伙出資款1185710元符合相關(guān)法律的規(guī)定，此項(xiàng)本院應(yīng)予維持。判決上訴人給付被上訴人合伙利潤992668.77元存在部分不當(dāng)，本院依法予以糾正，應(yīng)為:458289.27元【（12243158元-合伙支出8178107.78元-郭某某支出掃尾人工費(fèi)269454.4元-郭某某支出1134491-現(xiàn)在仍欠款180734.5元-質(zhì)保金500000元-郭建國支取款項(xiàng)未入賬款505321元-郭某某支付張萬順工資15300元＋賬面現(xiàn)余額4967.22元）／2-合伙支出8178107.78中郭建國未入賬274064元】。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第50條 ?、第55條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第1325號民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第1325號民事判決第二項(xiàng)為:上訴人郭某某給付被上訴人郭建國合伙利潤458289.27元。
上述一、二項(xiàng)共計(jì)1643999.27元，扣除已給付200000元，再給付1443999.27元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)25096元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)18822元，由被上訴人郭建國負(fù)擔(dān)6274元。二審訴訟費(fèi)25096元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)20854元，被上訴人郭建國負(fù)擔(dān)4242元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，個人合伙是當(dāng)事人以營利為目的設(shè)立的組織，當(dāng)事人共同出資，共同經(jīng)營，利益共享，風(fēng)險共擔(dān)。本案上訴人郭某某與被上訴人郭建國合伙共同出資以郭某某的名義承建張北縣順興佳園小區(qū)建設(shè)工程，雙方約定盈虧共擔(dān)的事實(shí)雙方無異議，予以確認(rèn)。在雙方承建的建設(shè)工程完工后，上訴人郭某某與發(fā)包方進(jìn)行了結(jié)算并領(lǐng)取了工程款，其應(yīng)當(dāng)與郭建國對合伙的盈虧問題進(jìn)行結(jié)算，郭某某領(lǐng)取工程款后未與郭建國及時進(jìn)行結(jié)算，導(dǎo)致郭建國起訴要求郭某某返還其合伙出資和分割合伙利潤。本案經(jīng)三次一審審理兩次二審發(fā)回重審，現(xiàn)一審判決根據(jù)雙方提供的建設(shè)工程收入、支出證據(jù)，判決郭某某退還原告郭建國出資款、給付原告郭建國合伙利潤的審理思路正確，本院予以確認(rèn)。上訴人郭某某上訴稱其對一審判決認(rèn)定的被上訴人郭建國主張的建設(shè)工程支出817萬元的構(gòu)成證據(jù)不認(rèn)可，因本案在第一次一審審理時，被上訴人郭建國舉證證明雙方合伙的建設(shè)工程支出8178107.78元是雙方合伙體共同雇傭的會計(jì)張萬順根據(jù)合伙體的會計(jì)賬冊整理計(jì)算所得的結(jié)果，具體計(jì)算方式為:甲方已撥付工程款3224045元＋外欠款2671980元＋雙方墊資款2287050元-賬面余額4968.22元=8178107.78元，經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人及會計(jì)張萬順參加對會計(jì)張萬順?biāo)髻~目進(jìn)行對賬，截止2011年1月底郭建國施工支出5232063.78元，郭建國施工發(fā)生外欠款2671980元，郭某某認(rèn)可，此二項(xiàng)之和為7904043.78元，與郭建國主張的8178107.78元相差274064元，相差的此274064元郭建國施工的支出賬目上未記載，郭建國不能說明該款項(xiàng)用于支出的項(xiàng)目，上訴人郭某某認(rèn)為郭建國主張的工程總支出8178107.78元系由所得現(xiàn)金及外欠款組成，該差額274064元郭建國作為支出應(yīng)當(dāng)在賬目上記載，現(xiàn)賬目上未記載，應(yīng)當(dāng)從郭建國要求的利潤中扣減，上訴人的該主張理由成立，本院予以支持。上訴人上訴稱其對郭建國主張的外欠款2671980元有異議，因該外欠款數(shù)額經(jīng)雙方當(dāng)事人及會計(jì)張萬順對賬，上訴人對此數(shù)額認(rèn)可，故原審法院認(rèn)定的該外欠款數(shù)額正確，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱郭建國從合伙資金中支取625321元沒有證據(jù)證明用于建設(shè)工程，因上訴人對郭建國支取的此625321元異議款項(xiàng)列出具體明細(xì)共八項(xiàng)，該625321元經(jīng)本院組織對賬，其中的第7、8項(xiàng)共120000元，賬目上未記載，郭建國不能說明此款項(xiàng)用于何處，雙方同意該120000元另行處理，本院予以確認(rèn)。對其余六項(xiàng)共計(jì)505321元，經(jīng)對賬郭建國能夠說明支出項(xiàng)目，但未入賬，雙方同意入賬并在計(jì)算利潤時扣減，本院對上訴人的該項(xiàng)主張予以支持即在計(jì)算利潤時扣減505321元。上訴人上訴稱郭建國主張自己出錢還了夏存友20萬元鋼筋款無證據(jù)證實(shí)，因該20萬元鋼筋款系前述第4項(xiàng)即2011年9月6日鋼筋款，已包含在計(jì)算利潤時扣減的前述505321元中，不再贅述。上訴人上訴稱一審法院既然認(rèn)定郭建國償還的欠款565602元是用于施工中的材料費(fèi)用，在計(jì)算利潤時就應(yīng)該將此款作為工程成本予以扣除，因經(jīng)對賬，作為郭建國出資的郭建國還賬的565602元，有郭建國還賬后撤回的欠條等證據(jù)可證實(shí)郭建國還賬的事實(shí)，但該款項(xiàng)郭建國未入賬，郭某某認(rèn)為應(yīng)將該款入賬作為工程支出在計(jì)算利潤時扣減，因該款項(xiàng)已包含在原審法院扣減的工程總支出8178107.78元中，即該565602元已經(jīng)作為郭建國出資1185710元中的組成部分在工程總支出中扣減過一次，再次扣減屬于重復(fù)扣減，故原審法院未扣減該款項(xiàng)并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱其在管理工程事務(wù)期間支出700多萬元，郭建國只認(rèn)可其中大約100多萬元，一審法院把郭建國認(rèn)可與否作為計(jì)算依據(jù)錯誤，應(yīng)根據(jù)客觀情況確定其是否為實(shí)際支出，因上訴人提出的該700多萬元系自己記載的工程支出明細(xì)，上訴人對其主張?jiān)谝粚彿ㄔ褐付ǖ呐e證期限內(nèi)未提供證據(jù)，而是在本院第二次發(fā)回重審后的一審審理中提供該證據(jù)，且該支出明細(xì)并非會計(jì)記載，故原審法院對上訴人的該主張未予支持并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于郭某某通過本院支付張萬順工資款15300元，應(yīng)當(dāng)雙方共同分擔(dān)，即郭建國分擔(dān)1／2為7650元。綜上，原審法院判決上訴人退還被上訴人合伙出資款1185710元符合相關(guān)法律的規(guī)定，此項(xiàng)本院應(yīng)予維持。判決上訴人給付被上訴人合伙利潤992668.77元存在部分不當(dāng)，本院依法予以糾正，應(yīng)為:458289.27元【（12243158元-合伙支出8178107.78元-郭某某支出掃尾人工費(fèi)269454.4元-郭某某支出1134491-現(xiàn)在仍欠款180734.5元-質(zhì)保金500000元-郭建國支取款項(xiàng)未入賬款505321元-郭某某支付張萬順工資15300元＋賬面現(xiàn)余額4967.22元）／2-合伙支出8178107.78中郭建國未入賬274064元】。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》（試行）第50條 ?、第55條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第1325號民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第1325號民事判決第二項(xiàng)為:上訴人郭某某給付被上訴人郭建國合伙利潤458289.27元。
上述一、二項(xiàng)共計(jì)1643999.27元，扣除已給付200000元，再給付1443999.27元，于判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)25096元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)18822元，由被上訴人郭建國負(fù)擔(dān)6274元。二審訴訟費(fèi)25096元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)20854元，被上訴人郭建國負(fù)擔(dān)4242元。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：武岳