上訴人（原審原告）：郭建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
上訴人（原審原告）：章曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
上訴人（原審原告）：郭文臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
四上訴人共同委托訴訟代理人：朱澤明，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：秦皇島市明滿船舶修理有限公司，住所地：秦皇島市山海關(guān)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)船廠路付14號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：674668883。
法定代表人：張海艷，執(zhí)行董事。

上訴人郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅因與被上訴人張海艷、秦皇島市明滿船舶修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱明滿公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)冀0391民初1248號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅的委托訴訟代理人朱澤明到庭參加訴訟，被上訴人張海艷、明滿公司經(jīng)傳票傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，發(fā)還重審。事實(shí)和理由:1.上訴人追討工程款、補(bǔ)償款等屬于損害股東利益責(zé)任糾紛的范疇，一審確定的案由是錯(cuò)誤的。其要求被上訴人返還工程款29萬(wàn)元，主要依據(jù)被上訴人在2015年底從山船重工結(jié)算工程款58萬(wàn)余元，因雙方各占50%股份，應(yīng)分得29萬(wàn)余元。其訴狀中提到20萬(wàn)元補(bǔ)償款由被上訴人占用，其中有上訴人的份額。在庭審過(guò)程中，其對(duì)屬公司利益部分的請(qǐng)求明確表示放棄(另案處理)。2.根據(jù)《公司法》第76條規(guī)定，上訴人已依法享有合法的股東身份，行使訴權(quán)不受登記名錄的限制。郭滿去世后，作為第一順序繼承人的四上訴人依法有繼承其股份的權(quán)利，明滿公司的企業(yè)章程沒有繼承人不能成為股東的限制，四上訴人已依法享有合法的股東身份。3.要求進(jìn)行股東名錄登記，既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。首先，郭滿去世后，被上訴人口頭答應(yīng)支付包括工亡補(bǔ)助金在內(nèi)的105萬(wàn)元，四上訴人撤出明滿公司經(jīng)營(yíng)，明滿公司歸被上訴人。當(dāng)時(shí)雙方主要圍繞該款何時(shí)給付進(jìn)行交涉，并未涉及股東名錄的變更。其次，在此期間張海艷已將明滿公司所有的業(yè)務(wù)終止，并以其子的名義開辦了一家業(yè)務(wù)幾乎完全一樣的公司，明滿公司現(xiàn)已名存實(shí)亡。最后，雙方因上訴人向被上訴人主張工亡補(bǔ)助金已經(jīng)談崩，無(wú)法繼續(xù)交流，股東名錄登記的事宜無(wú)法進(jìn)行。4.《公司法》中沒有繼承人股東必須經(jīng)過(guò)股東名錄登記變更后才能行使民事權(quán)利的法律規(guī)定。
張海艷、明滿公司書面辯稱，首先，根據(jù)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，有十多類人員不能成為公司股東，四上訴人是否成為公司股東不是必然的，主張股東權(quán)利須經(jīng)過(guò)前置程序，即進(jìn)行股東身份資格的認(rèn)定。其次，在公司行使權(quán)利依據(jù)的是股東身份，股東身份靠股東名錄登記，對(duì)內(nèi)、對(duì)外主張權(quán)利，四上訴人沒有登記股東身份，不能主張股東的權(quán)益。再次，關(guān)于四上訴人主張的是損害股東利益責(zé)任糾紛還是損害公司利益責(zé)任糾紛，其沒有弄清法律關(guān)系，上訴狀內(nèi)容不清晰，沒有法律依據(jù)。
郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅向一審法院起訴請(qǐng)求：1.張海艷返還其應(yīng)得的工程款29萬(wàn)元；2.張海艷返還屬于明滿公司的機(jī)械設(shè)備并賠償張海艷經(jīng)營(yíng)同類企業(yè)的非法所得；3.張海艷承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院審理查明：明滿公司成立于2008年4月，股東郭滿和張海艷分別持有公司50%股份，張海艷為公司法定代表人、執(zhí)行董事，郭滿任公司監(jiān)事。2011年5月12日，明滿公司注冊(cè)資本變更為50萬(wàn)，股東郭滿和張海艷分別持有公司50%股份。2015年11月，郭滿在工作期間意外死亡，郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅分別為郭滿的長(zhǎng)子、次子、父親和配偶。對(duì)股東資格的繼承，明滿公司章程沒有限制性規(guī)定。在本案開庭時(shí)，明滿公司股東名冊(cè)和公司章程記載股東為張海燕和郭滿。一審法院認(rèn)為，郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅主張的張海艷占用明滿公司工程款、挪用公司機(jī)械設(shè)備給張海艷兒子的公司使用及張海艷在同類經(jīng)營(yíng)公司任監(jiān)事的等事實(shí)均為執(zhí)行董事?lián)p害公司利益的事實(shí)，郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅主張的張海艷轉(zhuǎn)移郭滿工亡補(bǔ)助款的事實(shí)，已在一審法院（2016）冀0391民初1047號(hào)返還財(cái)物糾紛一案中作出處理，因此，本案案由應(yīng)當(dāng)由損害股東權(quán)益責(zé)任糾紛變更為損害公司利益責(zé)任糾紛。在本案開庭時(shí)，明滿公司股東名冊(cè)和公司章程記載股東為張海燕和郭滿，郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅當(dāng)庭承認(rèn)沒有要求明滿公司變更股東登記，也沒有書面要求明滿公司提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟。郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅作為明滿公司股東郭滿繼承人，應(yīng)當(dāng)先要求明滿公司變更股東名冊(cè)，以確認(rèn)其股東身份，方可行使股東權(quán)利。郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅股東身份尚未得到確認(rèn)，也未履行先書面要求公司提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟的前置程序，也未提交不立即提起訴訟將會(huì)使公司受到難以彌補(bǔ)損害的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條之規(guī)定，郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅不能以自己名義直接提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟，張海艷以郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅作為本案原告主體不適格的抗辯理由成立，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定：駁回郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅的起訴。一審案件受理費(fèi)2825元，不予收取。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認(rèn)定明滿公司的股東為張海燕、郭滿，郭滿去世后，其法定繼承人郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅既未要求明滿公司變更股東登記，亦未書面要求明滿公司向人民法院提起損害公司利益責(zé)任糾紛的訴訟。針對(duì)四上訴人的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第三十四條規(guī)定有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自變更之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其合法繼承人繼承股東資格的，公司應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定申請(qǐng)變更登記。關(guān)于四上訴人主張的被上訴人張海艷占用明滿公司的工程款、挪用明滿公司的機(jī)械設(shè)備以及張海艷在同類經(jīng)營(yíng)公司中任職等事實(shí)，均屬于執(zhí)行董事是否存在損害公司利益的事實(shí)，故一審將本案案由確定為損害公司利益責(zé)任糾紛并無(wú)不當(dāng)。四上訴人的股東身份尚未確認(rèn)，作為原告提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟，主體不適格，故一審裁定駁回四上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)。綜上，郭建國(guó)、郭某某、郭文臣、章曉紅的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　李　蓬 審　判　員　　王　巍 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：趙瑾琰