郭建華
趙建新
羅義堂
羅鳳玲
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）

原告郭建華，農(nóng)民。
委托代理人趙建新，農(nóng)民。
被告羅義堂，農(nóng)民。
委托代理人羅鳳玲。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告郭建華與被告羅義堂機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由審判員王印厚適用簡易程序獨任審判，于2015年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭建華委托代理人趙建新，被告羅義堂委托代理人羅鳳玲、李愛靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭建華訴稱，2015年9月18日7時30分許，原告駕駛電動自行車沿青樂公路昌黎路段，大張莊路口向南行駛時與被告駕駛的河北冀C×××××號四輪拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，經(jīng)昌黎縣公安交警大隊認(rèn)定:被告負(fù)此事故的主要責(zé)任。
本事故造成原告項下?lián)p失:
住院費(fèi):4852.49元。
誤工費(fèi):66天×66.1元=4362.6元。
伙補(bǔ)費(fèi):6天×50元=300元。
陪住費(fèi):6天×50元=300元。
交通費(fèi):200元。
合計10115.09元。
被告方墊付1300元，因被告未能對車輛
投保強(qiáng)制險，應(yīng)視為強(qiáng)險賠償。
為了維護(hù)原告的切身利益及經(jīng)濟(jì)損失，故請求人民法院依法判令被告賠償原告8715.09元（10115.09元-1300元=8715.09元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告羅義堂辯稱，原告所訴與事實不符，其訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
事實和理由是:一、原告駕駛電動自行車發(fā)生交通事故受傷與我駕駛拖拉機(jī)的行為之間不存在因果關(guān)系，原告是自己摔倒受傷，應(yīng)由其自己承擔(dān)全部責(zé)任，其事故及損傷與我無關(guān)，我無責(zé)任。
2015年9月18日7時30份許，我駕駛拖拉機(jī)沿青樂線由北向南靠右側(cè)正常行駛至大張莊村路口北側(cè)附近時，原告郭建華駕駛電動自行車從我所駕駛的拖拉機(jī)右側(cè)快速超我的車，隨即，原告郭建華駕駛的電動自行車快速行駛至大張莊村路口，原告見其車前方有溝，便緊急剎車，因其車速過快，采取措施不當(dāng)，并且，原告自己雙腿患有小兒麻痹癥，原告自己不慎摔倒。
當(dāng)時出于道義和好心，答辯人見狀停車，我將原告送往醫(yī)院救治，并墊付了當(dāng)時的檢查費(fèi)用1300多元。
于此，我要求原告予以返還該費(fèi)用。
二、我無責(zé)任。
原告提交的交警大隊的道路交通事故認(rèn)定書不具有合法性，且尚未生效，不能作為本案證據(jù)使用。
因為:
1、該認(rèn)定書認(rèn)定事實錯誤。
現(xiàn)場監(jiān)控錄像足以證實，我當(dāng)時是直行，根本沒有變換車道，也不存在原告為躲避答辯人的車采取措施不當(dāng)?shù)那樾巍?br/>2、該認(rèn)定書程序違法，沒有給我送達(dá)，違反了《道路交通安全法》第73條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。
交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”，以及《道路交通事故處理程序規(guī)定》[[7eb6ab72c7de47debb8e42cb65ba5b19:48Chapter|第48條 ?2款“道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)由辦案民警簽名或者蓋章]]，加蓋公安機(jī)關(guān)交通管理部門道路交通事故處理專用章，分別送達(dá)當(dāng)事人，并告知當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核、調(diào)解和直接向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利、期限。
”規(guī)定。
該認(rèn)定書尚未生效，不具有合法性。
3、該認(rèn)定書適用法律錯誤。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條 ?“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
”《河北省實施道路交通安全法辦法》第55條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及其過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
”事故發(fā)生時，我系直行，沒有變換車道，該認(rèn)定書依據(jù)《河北省實施道路交通安全法辦法》第25條第（一）向規(guī)定“機(jī)動車在不影響其他車輛正常行駛時，可以借道或者變道行駛，但應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（一）讓所借車道行駛的車輛先行；”認(rèn)定我負(fù)事故主要責(zé)任，顯然，認(rèn)定事實和適用法律均是錯誤的。
另外，做出責(zé)任認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)確定違法行為與事故之間是否存在的因果關(guān)系。
我的拖拉機(jī)號牌失效，雖違反了《道路交通安全法》第13條“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。
”但與原告所發(fā)生交通事故不存在因果關(guān)系，原告系自己不慎發(fā)生事故摔傷，與我駕駛號牌失效拖拉機(jī)的行為無關(guān)。
認(rèn)定書據(jù)此認(rèn)定我承擔(dān)主要責(zé)任是錯誤的。
綜上，原告所訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，且證據(jù)不足，其起訴依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告郭建華為支持自己的主張向本院提交下列證據(jù):
1、昌黎縣公安局交通警察大隊于2015年10月9日出具的道路交通事故認(rèn)定書1份，主要內(nèi)容:2015年9月18日7時30分許，郭建華駕駛電動自行車沿青樂線由北向南行駛至昌黎縣虹橋大張莊村路口為躲避同向行駛向右變更車道的羅義堂駕駛的河北C×××××號四輪拖拉機(jī)時，采取措施不當(dāng)導(dǎo)致其駕駛的電動自行車摔倒，造成郭建華受傷，電動自行車損壞的交通事故。
認(rèn)定:羅義堂負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭建華負(fù)此事故的次要責(zé)任。
2、昌黎縣人民醫(yī)院出具的郭建華住院病案1份、住院費(fèi)票據(jù)1份、門診收費(fèi)票據(jù)7張、門診處方收費(fèi)明細(xì)7張、診斷證明書（復(fù)印件加蓋交警部門公章）1份、患者住院費(fèi)用清單1份，主要內(nèi)容:原告郭建華傷后到該院住院治療，實際住院6天，支付住院醫(yī)療費(fèi)2573.8元，門診檢查費(fèi)1908.69元，診斷為:雙膝前軟組織挫擦傷，頭面部軟組織挫擦傷，腹部軟組織挫傷，左腕、左手軟組織挫擦傷，右手軟組織挫擦傷、先天性髖關(guān)節(jié)脫位（左），右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷，右膝關(guān)節(jié)積液。
建議其傷后休息2個月。
3、昌黎縣疾病預(yù)防控制中心出具的醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)1張。
主要內(nèi)容:郭建華到該中心購買破傷風(fēng)球蛋白，支付370元。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告羅義堂質(zhì)證意見:1、對證據(jù)1不予認(rèn)可，理由:原告提交的交警大隊的道路交通事故認(rèn)定書不具有合法性，且尚未生效，不能作為本案證據(jù)使用。
因為:該認(rèn)定書認(rèn)定事實錯誤。
現(xiàn)場監(jiān)控錄像足以證實，被告當(dāng)時是直行，根本沒有變換車道，也不存在原告為躲避被告的車采取措施不當(dāng)?shù)那樾巍?br/>該認(rèn)定書程序違法，該認(rèn)定書沒有我方簽字，沒有給被告方送達(dá)違反了《道路交通安全法》第73條以及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第48條 ?2款之規(guī)定。
該認(rèn)定書尚未生效，不具有合法性。
該認(rèn)定書適用法律錯誤。
依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條 ?、《河北省實施道路交通安全法辦法》第55條，事故發(fā)生時，被告系直行，沒有變換車道，該認(rèn)定書依據(jù)《河北省實施道路交通安全法辦法》第25條第（一）項規(guī)定，認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，顯然，認(rèn)定事實和適用法律均是錯誤的。
做出責(zé)任認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)確定違法行為與事故之間是否存在的因果關(guān)系。
被告的拖拉機(jī)號牌失效，雖違反了《道路交通安全法》第13條，與原告所發(fā)生交通事故不存在因果關(guān)系，原告系自己不慎發(fā)生事故摔傷，與被告駕駛號牌失效拖拉機(jī)的行為無關(guān)。
認(rèn)定書據(jù)此認(rèn)定被告承擔(dān)主要責(zé)任是錯誤的。
原告自己雙腿患有小兒麻痹癥，也屬××人，與本起事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，該認(rèn)定對此未作出認(rèn)定。
故該證據(jù)不具有合法性、真實性、有效性。
對證據(jù)2中門診及疾控中心票據(jù)中的花費(fèi)，被告墊付了1300元，當(dāng)時原告?zhèn)椴恍枰≡海窃孀约簲U(kuò)大損失。
對證據(jù)3的真實性有異議，從其加蓋的公章看，是先蓋章，后填寫的內(nèi)容，對建議休息2個月有異議，因為其損傷程度，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)休息2個月。
本院認(rèn)為，被告羅義堂的車輛與原告郭建華發(fā)生交通事故，并造成原告郭建華人身損害，被告羅義堂負(fù)此事故的主要責(zé)任的事實清楚。
此次交通事故中，被告羅義堂的四輪拖拉機(jī)應(yīng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，而未依法投保，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)由被告羅義堂首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
即賠償原告郭建華醫(yī)療費(fèi)賠償項下5152.49元、傷殘賠償項下1619.2元，計6771.69元。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告羅義堂于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭建華經(jīng)濟(jì)損失6771.69元，因其為原告墊付1300元，故實際履行5471.69元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告羅義堂負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告羅義堂的車輛與原告郭建華發(fā)生交通事故，并造成原告郭建華人身損害，被告羅義堂負(fù)此事故的主要責(zé)任的事實清楚。
此次交通事故中，被告羅義堂的四輪拖拉機(jī)應(yīng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，而未依法投保，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)由被告羅義堂首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
即賠償原告郭建華醫(yī)療費(fèi)賠償項下5152.49元、傷殘賠償項下1619.2元，計6771.69元。

故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告羅義堂于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭建華經(jīng)濟(jì)損失6771.69元，因其為原告墊付1300元，故實際履行5471.69元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告羅義堂負(fù)擔(dān)。

審判長：王印厚

書記員：張永青