郭建華
關(guān)廷廣（黑龍江正泰律師事務所）
王慶峰（黑龍江正泰律師事務所）
牡丹江市城市開發(fā)建設有限公司
李彩云（黑龍江建綱律師事務所）

原告郭建華，男，1962年5月出生，漢族，住所地黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)。
委托代理人關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務所律師。
委托代理人王慶峰，黑龍江正泰律師事務所實習律師。
被告牡丹江市城市開發(fā)建設有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人馬玉斌，該公司董事長。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。
原告郭建華與被告牡丹江市城市開發(fā)建設有限公司（以下簡稱城開公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由審判員劉鳳羽適用簡易程序于2016年5月30日公開開庭進行了審理。
原告郭建華及其委托代理人關(guān)廷廣、被告城開公司的委托代理人李彩云到庭參加訴訟。
因原、被告同意繼續(xù)適用簡易程序，本案經(jīng)本院院長批準，延長審限一個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭建華訴稱:2010年10月4日，原告購買了被告開發(fā)建設的小區(qū)一期號樓單元室房屋，雙方簽訂了《商品房買賣合同》，約定被告于2011年8月31日前交付房屋，如逾期交房，被告從2011年9月1日起至實際交付之日止按原告已交房款的日萬分之一支付違約金。
合同簽訂后，原告按期交付了購房款283522元，但被告未按期交付涉案房屋，直至2014年11月3日才將房屋交付給原告。
因被告逾期交房1159天，故其行為已構(gòu)成違約，按照合同約定，其應支付原告逾期交房違約金32860.19元。
后原告多次向被告索要逾期交房違約金，但被告始終推拖未予支付。
故原告訴至法院，要求被告賠償原告逾期交房違約金32860.19元；訴訟費由被告承擔。
被告城開公司辯稱:一、因原告于2011年8月份就已知道被告沒有交付涉案房屋，從此時計算二年，原告的訴訟請求已超過訴訟時效；二、原告于2014年11月3日向被告出具了《44號、45號樓提前入戶申請書》，原告在該申請第3條中明確表示放棄追究被告逾期交房的違約責任；三、按照商品房買賣合同的約定，涉案房屋只要經(jīng)商品房驗收合格即可交付使用，且被告已于2012年6月25日取得竣工驗收報告，并已于2012年7月1日通知原告入戶。
本案爭議的焦點:一、原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是否合法有效；二、被告是否存在逾期交房的違約行為，《44號、45號樓提前入戶申請書》能否作為原告放棄要求被告支付逾期交房違約金的依據(jù)，被告是否應支付原告逾期交房違約金32860.19元；三、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中，原告郭建華為支持其主張，向法庭舉證、被告城開公司質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)1.商品房買賣合同復印件（與原件核對無異）1份、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票復印件1份。
證明原告于2010年10月4日購買被告銷售的小區(qū)一期號樓單元室房屋，價格為283522元；雙方在合同中約定被告于2011年8月31日前交房，如逾期交房，被告從2011年9月1日起至實際交付之日止按日萬分之一支付違約金；合同簽訂后，原告按期交付了購房款，但被告未按期交付房屋，直至2014年11月3日才交付房屋，被告逾期交房的天數(shù)為1159天，其應支付原告違約金為每天28.3522元乘以1159天，合計32860.19元。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、按照補充協(xié)議第11條的約定，買受人同意給出賣人6個月的寬展期，故實際約定交房時間應為2012年2月28日；二、按照補充協(xié)議第12條的約定，交房時間為被告公告通知之日起第二日，即視為交付，被告于2012年7月1日公告通知原告接收房屋，原告于2014年11月3日向被告出具了申請書，原告在該申請中承諾就交房問題雙方已不存在任何法律糾紛及爭議；三、從合同約定的交房時間起計算，原告的訴訟請求已超過二年的訴訟時效。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原、被告就買賣涉案商品房事宜簽訂了《商品房買賣合同》，并約定了房屋交付時間及相關(guān)違約責任問題及合同簽訂后，原告已向被告交付購房款的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)2.逾期違約金支付憑證復印件（與原件核對無異）1份。
證明被告已于2014年11月3日即交房之日向原告出具應付違約金總數(shù)的憑證，該憑證中記載被告應支付原告違約金25289元，這足以說明原告并未放棄追究被告在2014年11月3日前的逾期交房違約責任。
被告對此份證據(jù)有異議。
此份憑證中沒有被告的公章及被告工作人員的簽名，被告不清楚此份憑證是誰書寫的，故被告不予認可。
本院認為，由于此份憑證中未加蓋被告的印章，亦無被告工作人員的簽名，且被告對此不予認可，原告亦未舉證證實此份憑證系由被告出具，故本院對此份證據(jù)不予采信。
審理中，被告城開公司為支持其主張，向法庭舉證、原告郭建華質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)1.2012年6月25日工程竣工驗收報告復印件（與原件核對無異）1份。
證明涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗收合格，已達到商品房買賣合同第八條約定的驗收合格的交付條件。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、此份竣工驗收報告是被告單方出具的，不屬于法律規(guī)定的房屋驗收合格的證據(jù)，該報告中體現(xiàn)的最后的審核單位是牡丹江建工集團有限公司，并不是建設局、房產(chǎn)局、消防等相關(guān)部門，故此份報告不能作為商品房買賣合同中第八條第1項約定的商品房經(jīng)驗收合格的報告；二、此份證據(jù)僅系被告單方向有關(guān)部門出具的申請，故不能證明涉案房屋業(yè)經(jīng)驗收合格。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；根據(jù)《建設工程質(zhì)理管理條例》第十六條第一款”建設單位收到建設工程竣工報告后，應當組織設計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進行竣工驗收”及第三款”建設工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用”的規(guī)定，被告于2012年6月25日出具的工程竣工驗收報告系由涉案房屋的建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位、質(zhì)量監(jiān)督單位共同審核確認，且各單位的審核結(jié)論均為”驗收合格”，應認定涉案房屋已符合《商品房買賣合同》第八條第1項”該商品房經(jīng)驗收合格”的約定，故本院予以確認。
證據(jù)2.照片復印件（與原件核對無異）2張、小區(qū)業(yè)主入戶聯(lián)辦單復印件（與原件核對無異）4份。
證明被告于2012年7月1日通知44號樓和45號樓的業(yè)主入戶，并在小區(qū)張貼了通知；此組入戶聯(lián)辦單僅是針對44號樓4單元出具的，在2012年7月份已有31戶業(yè)主辦理入戶手續(xù)，在被告通知入戶后，原告拒不入戶，故造成的損失應由原告自行承擔。
原告對此組證據(jù)有異議。
一、此組聯(lián)辦單不是由原告簽署的，不能證明被告已向原告明示涉案房屋經(jīng)驗收合格，如證明涉案房屋已驗收合格，被告須出示房產(chǎn)局等相關(guān)部門出具的房屋驗收合格證及房屋使用合格證，但被告并未出示，故此組聯(lián)辦單不能證明被告已向原告交付房屋的事實；二、此組照片不能證明被告在什么時間什么地點向公眾發(fā)出通知，被告有原告的聯(lián)系方式，但被告未用該聯(lián)系方式通知原告，即使被告已通知原告入戶，但根據(jù)法律規(guī)定，房屋不具有驗收合格證、使用合格證的，視為未竣工，是不能向購房者交付房屋的。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明被告于2012年7月1日以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓即包括原告在內(nèi)的業(yè)主辦理入戶手續(xù)的事實，故本院對此予以確認。
證據(jù)3.44號、45號樓提前入住申請書復印件（與原件核對無異）1份。
證明原告于2014年11月3日出具申請書，即免除被告逾期交房的違約責任，并明確承諾除申請書約定的條款外，就該房屋交付問題，雙方不存在任何法律糾紛及爭議。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
此份申請書是被告出具的格式合同，根據(jù)法律規(guī)定，在格式合同中如有兩種解釋，應采用不利于出具格式合同一方的解釋，因原告在該申請書第3條中承諾”我本人同意自即日起免除出賣人延期交房的法律責任”，故原告認為其僅放棄了2014年11月3日之后被告應承擔的違約責任，并未放棄2014年11月3日之前被告應承擔的逾期交房違約責任。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條出賣人逾期交房的違約責任第1.（2）項約定，逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。
買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。
庭審中，原、被告均認可原告于2014年11月3日辦理入戶手續(xù)，被告于當日向原告交付房屋，無論被告是否是在2012年7月份通知原告辦理入戶手續(xù)，在2014年4月16日被告向原告交付房屋后，均不應再計算逾期交房違約金，由此可認定，此份提前入戶申請書第3條”我本人同意自即日起免除出賣人延期交房的法律責任或其他違約責任”中出賣人延期交房的法律責任應為2014年11月3日前被告應承擔的逾期交房的法律責任，《商品房買賣合同》第九條關(guān)于出賣人逾期交房的違約責任的約定明確，原告對被告應承擔的逾期交房違約金的計算時間應是明知的，此份提前入戶申請書不存在兩種解釋的問題，故本院對此份證據(jù)證明的問題予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年10月4日，原告郭建華與被告城開公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告以283522元的價格購買被告開發(fā)建設的位于牡丹江市愛民區(qū)小區(qū)一期第幢單元號商品房；第八條交付期限約定，出賣人應當在2011年8月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用；第九條出賣人逾期交房的違約責任第1.（2）項約定，逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同，買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。
原、被告在該商品房買賣合同上簽名和蓋章。
2012年11月29日，被告向原告出具了金額為283522元的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》。
2012年6月25日，被告取得了涉案房屋工程竣工驗收報告。
2012年7月1日，被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)。
2014年11月3日，原告辦理了涉案房屋入戶手續(xù)，并在被告制作的《44號、45號樓提前入戶申請書》中的申請人處簽名捺印，該申請書第3條約定:”我本人同意自即日起免除出賣人延期交房的法律責任或其他違約責任。
除本承諾書約定的上述條款外，就該房產(chǎn)交付問題，雙方不存在任何法律糾紛及爭議”。
本院認為:本案立案案由為房屋買賣合同糾紛，但因原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，雙方系商品房買賣合同關(guān)系，且原、被告因履行該合同發(fā)生爭議，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應為商品房銷售合同糾紛。
《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?規(guī)定:”民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務的合法行為”；第五十七條 ?規(guī)定:”民事法律行為從成立時起具有法律約束力。
行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除”。
本案中，原告在被告制作的《44號、45號樓提前入戶申請書》中的申請人處簽名捺印系民事法律行為，根據(jù)庭審調(diào)查，被告于2012年7月1日以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)，原告于2014年11月3日辦理了入戶手續(xù)，被告向原告交付了涉案房屋，并要求原告在其制作的《44號、45號樓提前入戶申請書》中的申請人處簽名捺印，此時，如原告不在該申請書中簽名捺印，亦可要求被告按商品房買賣合同的約定支付逾期交房違約金，且原告未舉證證實被告要求其在提前入戶申請書中簽名捺印時對原告實施了欺詐、脅迫的行為或存在重大誤解、顯失公平等情形，故原告在提前入戶申請書中簽名捺印應系其作出放棄要求被告支付逾期交房違約金32860.19元的意思表示，且自原告在該申請書中簽名捺印時，原告的該民事法律行為成立，該申請書對原告即具有法律約束力。
因此，本院對原告訴請被告賠償截至2014年11月3日止的逾期交房違約金32860.19元的訟訴請求不予支持。
綜上事實及理由，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭建華的訴訟請求。
案件受理費622元，減半收取311元，由原告郭建華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原、被告就買賣涉案商品房事宜簽訂了《商品房買賣合同》，并約定了房屋交付時間及相關(guān)違約責任問題及合同簽訂后，原告已向被告交付購房款的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)2.逾期違約金支付憑證復印件（與原件核對無異）1份。
證明被告已于2014年11月3日即交房之日向原告出具應付違約金總數(shù)的憑證，該憑證中記載被告應支付原告違約金25289元，這足以說明原告并未放棄追究被告在2014年11月3日前的逾期交房違約責任。
被告對此份證據(jù)有異議。
此份憑證中沒有被告的公章及被告工作人員的簽名，被告不清楚此份憑證是誰書寫的，故被告不予認可。
本院認為，由于此份憑證中未加蓋被告的印章，亦無被告工作人員的簽名，且被告對此不予認可，原告亦未舉證證實此份憑證系由被告出具，故本院對此份證據(jù)不予采信。
審理中，被告城開公司為支持其主張，向法庭舉證、原告郭建華質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)1.2012年6月25日工程竣工驗收報告復印件（與原件核對無異）1份。
證明涉案房屋已于2012年6月25日經(jīng)驗收合格，已達到商品房買賣合同第八條約定的驗收合格的交付條件。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、此份竣工驗收報告是被告單方出具的，不屬于法律規(guī)定的房屋驗收合格的證據(jù)，該報告中體現(xiàn)的最后的審核單位是牡丹江建工集團有限公司，并不是建設局、房產(chǎn)局、消防等相關(guān)部門，故此份報告不能作為商品房買賣合同中第八條第1項約定的商品房經(jīng)驗收合格的報告；二、此份證據(jù)僅系被告單方向有關(guān)部門出具的申請，故不能證明涉案房屋業(yè)經(jīng)驗收合格。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；根據(jù)《建設工程質(zhì)理管理條例》第十六條第一款”建設單位收到建設工程竣工報告后，應當組織設計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進行竣工驗收”及第三款”建設工程經(jīng)驗收合格的，方可交付使用”的規(guī)定，被告于2012年6月25日出具的工程竣工驗收報告系由涉案房屋的建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位、質(zhì)量監(jiān)督單位共同審核確認，且各單位的審核結(jié)論均為”驗收合格”，應認定涉案房屋已符合《商品房買賣合同》第八條第1項”該商品房經(jīng)驗收合格”的約定，故本院予以確認。
證據(jù)2.照片復印件（與原件核對無異）2張、小區(qū)業(yè)主入戶聯(lián)辦單復印件（與原件核對無異）4份。
證明被告于2012年7月1日通知44號樓和45號樓的業(yè)主入戶，并在小區(qū)張貼了通知；此組入戶聯(lián)辦單僅是針對44號樓4單元出具的，在2012年7月份已有31戶業(yè)主辦理入戶手續(xù)，在被告通知入戶后，原告拒不入戶，故造成的損失應由原告自行承擔。
原告對此組證據(jù)有異議。
一、此組聯(lián)辦單不是由原告簽署的，不能證明被告已向原告明示涉案房屋經(jīng)驗收合格，如證明涉案房屋已驗收合格，被告須出示房產(chǎn)局等相關(guān)部門出具的房屋驗收合格證及房屋使用合格證，但被告并未出示，故此組聯(lián)辦單不能證明被告已向原告交付房屋的事實；二、此組照片不能證明被告在什么時間什么地點向公眾發(fā)出通知，被告有原告的聯(lián)系方式，但被告未用該聯(lián)系方式通知原告，即使被告已通知原告入戶，但根據(jù)法律規(guī)定，房屋不具有驗收合格證、使用合格證的，視為未竣工，是不能向購房者交付房屋的。
本院認為，此組證據(jù)能夠證明被告于2012年7月1日以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓即包括原告在內(nèi)的業(yè)主辦理入戶手續(xù)的事實，故本院對此予以確認。
證據(jù)3.44號、45號樓提前入住申請書復印件（與原件核對無異）1份。
證明原告于2014年11月3日出具申請書，即免除被告逾期交房的違約責任，并明確承諾除申請書約定的條款外，就該房屋交付問題，雙方不存在任何法律糾紛及爭議。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
此份申請書是被告出具的格式合同，根據(jù)法律規(guī)定，在格式合同中如有兩種解釋，應采用不利于出具格式合同一方的解釋，因原告在該申請書第3條中承諾”我本人同意自即日起免除出賣人延期交房的法律責任”，故原告認為其僅放棄了2014年11月3日之后被告應承擔的違約責任，并未放棄2014年11月3日之前被告應承擔的逾期交房違約責任。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條出賣人逾期交房的違約責任第1.（2）項約定，逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。
買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。
庭審中，原、被告均認可原告于2014年11月3日辦理入戶手續(xù)，被告于當日向原告交付房屋，無論被告是否是在2012年7月份通知原告辦理入戶手續(xù)，在2014年4月16日被告向原告交付房屋后，均不應再計算逾期交房違約金，由此可認定，此份提前入戶申請書第3條”我本人同意自即日起免除出賣人延期交房的法律責任或其他違約責任”中出賣人延期交房的法律責任應為2014年11月3日前被告應承擔的逾期交房的法律責任，《商品房買賣合同》第九條關(guān)于出賣人逾期交房的違約責任的約定明確，原告對被告應承擔的逾期交房違約金的計算時間應是明知的，此份提前入戶申請書不存在兩種解釋的問題，故本院對此份證據(jù)證明的問題予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年10月4日，原告郭建華與被告城開公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告以283522元的價格購買被告開發(fā)建設的位于牡丹江市愛民區(qū)小區(qū)一期第幢單元號商品房；第八條交付期限約定，出賣人應當在2011年8月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用；第九條出賣人逾期交房的違約責任第1.（2）項約定，逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同，買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。
原、被告在該商品房買賣合同上簽名和蓋章。
2012年11月29日，被告向原告出具了金額為283522元的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》。
2012年6月25日，被告取得了涉案房屋工程竣工驗收報告。
2012年7月1日，被告以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)。
2014年11月3日，原告辦理了涉案房屋入戶手續(xù)，并在被告制作的《44號、45號樓提前入戶申請書》中的申請人處簽名捺印，該申請書第3條約定:”我本人同意自即日起免除出賣人延期交房的法律責任或其他違約責任。
除本承諾書約定的上述條款外，就該房產(chǎn)交付問題，雙方不存在任何法律糾紛及爭議”。
本院認為:本案立案案由為房屋買賣合同糾紛，但因原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，雙方系商品房買賣合同關(guān)系，且原、被告因履行該合同發(fā)生爭議，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應為商品房銷售合同糾紛。
《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?規(guī)定:”民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務的合法行為”；第五十七條 ?規(guī)定:”民事法律行為從成立時起具有法律約束力。
行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除”。
本案中，原告在被告制作的《44號、45號樓提前入戶申請書》中的申請人處簽名捺印系民事法律行為，根據(jù)庭審調(diào)查，被告于2012年7月1日以張貼公告的形式通知小區(qū)44號樓和45號樓的業(yè)主辦理入戶手續(xù)，原告于2014年11月3日辦理了入戶手續(xù)，被告向原告交付了涉案房屋，并要求原告在其制作的《44號、45號樓提前入戶申請書》中的申請人處簽名捺印，此時，如原告不在該申請書中簽名捺印，亦可要求被告按商品房買賣合同的約定支付逾期交房違約金，且原告未舉證證實被告要求其在提前入戶申請書中簽名捺印時對原告實施了欺詐、脅迫的行為或存在重大誤解、顯失公平等情形，故原告在提前入戶申請書中簽名捺印應系其作出放棄要求被告支付逾期交房違約金32860.19元的意思表示，且自原告在該申請書中簽名捺印時，原告的該民事法律行為成立，該申請書對原告即具有法律約束力。
因此，本院對原告訴請被告賠償截至2014年11月3日止的逾期交房違約金32860.19元的訟訴請求不予支持。

綜上事實及理由，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭建華的訴訟請求。
案件受理費622元，減半收取311元，由原告郭建華負擔。

審判長：劉鳳羽

書記員：耿云蕾