原告郭建軍。
委托代理人邊杰，河北亞華律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市清苑支公司，住所地清苑縣城新華街南文通體校一樓。
負責人李進，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂趕年。

原告郭建軍與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市清苑支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法由審判員沈麗梅適用簡易程序于2013年7月11日公開開庭進行了審理，原告委托代理人邊杰與被告委托代理人呂趕年到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年7月22日凌晨約3時許，苑江海駕駛原告所有的冀F×××××號小型轎車行駛至清苑縣中冉村中學附近時，因暴雨路面積水導致車輛被淹不能啟動，經(jīng)向被告報險后由被告派人進行了勘察，并施救拖離現(xiàn)場進行維修，為此原告共花費施救維修費182468元。事故發(fā)生后，被告僅向原告主動賠付28273元，卻拒絕向原告賠付足額的保險賠償金，完全視投保人的保險利益于不顧。原告在被告處投保了機動車損失保險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告保險公司應當在保險限額內(nèi)對原告全部車損承擔保險理賠責任。為此向貴院提起訴訟，請求判令被告承擔保險理賠責任，向原告賠付機動車損失保險賠償金共計154195元；本案全部訴訟費用均由被告承擔。
被告辯稱，原告的損失屬于涉水險的賠償范圍而非機動車損失險的賠償范圍，因原告未投保涉水險且保險公司依照保險合同已賠付清原告28273元。法院應駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，冀F×××××號轎車為原告所有，2012年1月10日至2013年1月9日在被告處投保車輛損失險，保險金額為1128300元，同時原告在投保單及投保提示中簽名。2012年7月22日凌晨約3時許，苑江海駕駛原告所有的冀F×××××號轎車行駛至清苑縣中冉中學附近時，因暴雨路面積水導致車輛被淹不能啟動，車輛發(fā)動機損壞。原告車輛被拖離現(xiàn)場到北京百得利汽車銷售有限公司進行維修，花修理費180468元，施救費2000元，原告提交了修理費發(fā)票、維修結(jié)算單、發(fā)動機進水產(chǎn)生故障不能正常使用需更換發(fā)動機總成的證明、施救費發(fā)票及保定市氣象臺出具的事故發(fā)生時清苑縣降水量為52.2毫米的證明。被告對冀F×××××號轎車發(fā)動機進水遭損壞不能使用的事實無異議，但對其損失182468元不認可，認為維修費和施救費過高，應扣除發(fā)動機殘值；保定市氣象臺的證明不能證明事故發(fā)生時天降暴雨，不屬于機動車損失險的理賠范圍；機動車損失保險條款其中責任免除條款中明確約定發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損失屬于責任免除，原告在投保提示和投保單中簽字確認該免責條款，保險公司已盡了說明義務。因此被告主張原告的損失不屬于保險公司理賠范圍。2012年11月13日被告向原告賠償損失28273元。

本院認為，原告在被告處為其冀F×××××號轎車投保了機動車輛損失險，保險金額為1128300元，雙方即成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，原告在保險標的物受損后，享有向被告主張賠償保險金的權(quán)利，被告應按照合同的約定承擔保險責任。發(fā)動機是車輛不可缺少的重要組成部分，應屬于車輛損失險的一部分。原告的冀F×××××號轎車發(fā)動機進水損壞的事實，被告無異議，由此造成維修費及施救費共計182468元的損失，提交了有效證據(jù)，本院予以認定。原告冀F×××××號轎車發(fā)動機雖然存在進水的情況，但根據(jù)事故發(fā)生時的天氣情況降雨量達到50毫米以上應為暴雨天氣，因天降暴雨路面低洼積水較深導致行駛路過的車輛發(fā)動機進水損壞，即導致原告車輛發(fā)動機損壞的最主要原因是暴雨，與車輛因其他原因致使發(fā)動機進水的情況不同。被告太平洋保險公司的機動車損失保險條款（2009版）第五條：“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：5、雷擊、暴雨、洪水、龍卷風……沙塵暴。”第九條又規(guī)定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（五）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”。以上規(guī)定均屬于保險公司的格式條款，保險條款規(guī)定的兩種情形同時存在，導致同一事實的情況下責任承擔不一。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！北景钢斜ｋU公司與被保險人即原告對保險合同中格式條款的理解有爭議，應作出有利于被保險人即原告的解釋，則發(fā)動機進水后導致發(fā)動機損壞的免責事由中不包括暴雨造成的發(fā)動機進水損壞。原告主張的發(fā)動機維修費180468元屬于保險公司約定的保險責任范圍，且損失數(shù)額在保險金額內(nèi)，被告應予賠付；施救費2000元系原告為處理事故、保護維修受損車輛防止損失擴大而支付的必要的合理費用，屬于原告合理合法損失，亦為保險理賠范圍，被告應承擔。扣除已付28273元被告再賠償154195元，原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第三十條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市清苑支公司賠償原告郭建軍冀F99279號轎車損失154195元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3384元，減半交納1692元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定市清苑支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 沈麗梅

書記員： 高海燕