上訴人（原審原告）：郭建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：張建忠，張家口市崇禮區(qū)崇城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：尹桂仙（韓某妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：康進(jìn)忠，河北崇正律師事務(wù)所律師。

上訴人郭建軍因與被上訴人韓某返還原物糾紛一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2017）冀0733民初390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭建軍及其委托訴訟代理人張建忠，被上訴人韓某及其委托訴訟代理人尹桂仙、康進(jìn)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭建軍上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2017）冀0733民初390號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1984年5月，上訴人父親在張家口市崇禮區(qū)獅子溝鄉(xiāng)陽(yáng)坡村申請(qǐng)宅基地一款，并建筑房屋兩間，因上訴人與上訴人父親一起共同生活，于1984年5月又建筑房屋三間，1987年7月1日崇禮縣農(nóng)村宅基地清理登記時(shí)，登記在了父親郭文清名下，1990年父親去世后，上訴人便到外地打工，一直未回到村里，登記在父親名下的五間房屋院落一處閑置，2014年當(dāng)上訴人回到村里，發(fā)現(xiàn)上述房屋由被上訴人管理居住，因被上訴人也經(jīng)常在外打工，經(jīng)再三尋找后因此二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并經(jīng)調(diào)解未果，上訴人與被上訴人返還原物糾紛一案業(yè)經(jīng)張家口市崇禮區(qū)人民法院審理后作出（2017）冀0733民初390號(hào)民事判決，駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，但一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，所采信的證據(jù)不足，判決結(jié)果嚴(yán)重地侵害了上訴人的合法權(quán)益。第一，根據(jù)1987年7月1日崇禮縣土地管理局確認(rèn)的崇禮縣農(nóng)村宅基地清理登記表載明，登記在上訴人父親郭文清名下的宅基地使用權(quán)人為二人，即上訴人父親和上訴人，且除上訴人父親兩件房屋外，另三間系上訴人于1984年5月新建，上訴人對(duì)該宅基地上的三間房屋享有所有權(quán)，上訴人與父親郭文清共同使用登記在上訴人父親名下的宅基地，故上訴人父親即便對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出處理，但對(duì)上訴人唯一所有的財(cái)產(chǎn)沒有處置權(quán)；第二，經(jīng)調(diào)查取證，1990年父親年已72歲，一人獨(dú)自生活，后在當(dāng)年春節(jié)后便患癡呆病無法獨(dú)立生活，由上訴人的姐姐接到其家中生活，不久便于1990年3月1日去逝，并埋葬在崇禮區(qū)獅子溝鄉(xiāng)××西坡，故上訴人對(duì)被上訴人上法庭遞交的1990年5月8日土地（宅基地）使用權(quán)變更登記表等的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，韓某說和我父親變更在1990年5月8日；第三，宅基地的變更或有償使用應(yīng)當(dāng)經(jīng)過縣級(jí)相關(guān)職能部門批準(zhǔn)，被上訴人向一審法院遞交的土地（宅基地）使用權(quán)更登記表并未經(jīng)過縣級(jí)以上相關(guān)部門批準(zhǔn)，故被上訴人所舉證據(jù)不足采信。綜上，上訴人請(qǐng)求二審人民法院查清事實(shí)，并作出正確判斷，糾正一審法院的錯(cuò)誤判決，確保上訴人的合法權(quán)益。
韓某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，所采信的證據(jù)真實(shí)、合法，判決結(jié)果準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。具體答辯事實(shí)理由如下：一、被答辯人的訴訟已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效，無論其所訴事由是否存在，都不受法律保護(hù)，我國(guó)民法通則第137條明確規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！贝疝q人與被答辯人父親郭文清的房屋買賣成交于1990年，距今年已長(zhǎng)達(dá)27年之久，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見中第167條、169條、175條對(duì)民法通則第137條作出更詳細(xì)的解釋，被答辯人郭建軍不屬于法律規(guī)定的“有特殊情況”的當(dāng)事人，因此，無論其訴訟事實(shí)是否存在，理由是否充分，都不受人民法院的保護(hù)，故人民法院應(yīng)依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。二、被答辯人所訴事實(shí)虛假，且未相應(yīng)證據(jù)佐證，其一，被答辯人在起訴和上訴中均聲稱，1984年其父親在獅子溝鄉(xiāng)××村××宅基地一塊，并建筑房屋兩間，后被答辯人與1986年又建筑房屋三間，與1987年登記在其父郭文清名下，這種訴訟與客觀事實(shí)不符，實(shí)際情況是本案所爭(zhēng)議的這處宅院根本不是被答辯人父親通過向陽(yáng)坡村申請(qǐng)的宅基地，而是陽(yáng)坡村一姓婁的村民當(dāng)年在世時(shí)轉(zhuǎn)讓給被答辯人父親郭文清一處舊宅院，郭文清接管這處舊宅院時(shí)就有三間舊土房，之后郭文清拆掉其中一間舊房，加上原有的兩間空閑的地皮，他自己又蓋了三間平房，在1987年崇禮縣農(nóng)村宅基地清理登記時(shí)登記在郭文清名下，這一客觀事實(shí)陽(yáng)坡村的老門舊戶的村民都知曉，不必細(xì)述，關(guān)于被答辯人聲稱1986年他本人又在宅基地上建筑了房屋三間言辭更是無憑無據(jù)，蒼白無力；其二、被答辯人在一審法院庭審時(shí)當(dāng)庭陳述，其父郭文清是于1990年3月5日去世（可查閱原審法院庭審記錄），而在其上訴狀中又聲稱他父親是在1990年3月1日去世的，作為兒子本應(yīng)對(duì)其父親的忌日銘記心中，可被答辯人為何要當(dāng)庭胡言亂語(yǔ)呢？無非是想編造一個(gè)假象，目的是想說明其父親早在與答辯人辦理宅基地變更登記手續(xù)之前已經(jīng)去世，進(jìn)一步推定答辯人與郭文清的房屋買賣的事實(shí)不存在，蓋有村委會(huì)和鄉(xiāng)、縣兩級(jí)政府主管部門公章的土地（宅基地使用權(quán)）變更登記表是假的，為徹底澄清上述事實(shí)，請(qǐng)法庭要求被答辯人對(duì)其主張當(dāng)庭提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，否則，就是藐視法律，欺騙法庭，今天答辯人再次當(dāng)庭聲明，被答辯人在訴訟之前確實(shí)找過答辯人，他首先承認(rèn)其父親把這處宅院出賣給答辯人這一事實(shí)，只是他覺得近幾年農(nóng)村的房屋也開始升值，農(nóng)村的宅基地也難申請(qǐng)了，因此要讓答辯人再給他一些錢，因?yàn)榇疝q人沒有答復(fù)被答辯人的要求，所以，他才捏造事實(shí)將答辯人告上法庭，還需要說明，在一審法院開庭前，由于時(shí)間關(guān)系，答辯人未能找到原崇禮縣人民政府于一九九七年給答辯人頒發(fā)的這處宅院的宅基地使用權(quán)證，故答辯人曾向一審法庭聲明相關(guān)證件已丟失，最近此宅基地使用權(quán)證已經(jīng)找到，今天答辯人已將原證件帶來，準(zhǔn)備當(dāng)庭舉證，以充分證明，答辯人與被答辯人父親郭文清的房賣行為方式正當(dāng)，程序合法，答辯人所居住的房屋以及答辯人所持有宅基地使用權(quán)證是受國(guó)家法律保護(hù)的，被答辯人無任何理由要求答辯人返還。請(qǐng)求二審法院明察公斷，依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，切實(shí)保障答辯人的合法權(quán)益不受侵犯。
郭建軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決被告返還給原告登記在父親名下的坐落于張家口市××獅子溝鄉(xiāng)××五間房屋院落一處；2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告所舉的土地（宅基地）使用權(quán)變更登記表和農(nóng)村宅基地有償使用登記表，法院予以采信。根據(jù)被告所舉的上述兩份證據(jù)，該宅基地于1990年5月8日，經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)變更登記到了被告韓某名下，戶主已經(jīng)由郭文清變更為韓某，且該宅基地的使用證號(hào)已經(jīng)由030793變更為032297。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，被告韓某的抗辯理由成立，法院予以支持。原告郭建軍的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。判決：駁回原告郭建軍的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述以及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利。本案中，涉案的宅基地原戶主為郭文清，后經(jīng)相關(guān)行政主管部門同意后，涉案宅基地的戶主變更為韓某，郭建軍提交的證據(jù)不足以證明其系涉案宅基地的真實(shí)權(quán)利人，故對(duì)于郭建軍的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，郭建軍的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由郭建軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員武岳