原告：郭建中，男，漢族，1968年9月21日出生，住湖北省武穴市。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中房集團(tuán)隨州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，住所地：隨州市曾都區(qū)沿河大道18號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421300011204906J。
委托訴訟代理人：張金海、陳龍，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告郭建中訴被告中房集團(tuán)隨州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱中房集團(tuán)隨州公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2018年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭建中及其委托訴訟代理人肖紅，被告中房集團(tuán)隨州公司委托訴訟代理人陳龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令原、被告解除購(gòu)房合同；二、判令被告返還原告購(gòu)房款155000.00元、賠償損失155000元、支付利息（以155000元為本金，自2016年5月31日起按年利率24%計(jì)算利息至還清之日止）；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：被告將黃州“新港銘居”小區(qū)1-1005號(hào)房屋抵償原告的工程款155000元，于2016年5月31日出具收據(jù)，且寫(xiě)明：“今收到郭建中交來(lái)新港銘居1-1005號(hào)房房款155000元，金額大寫(xiě)壹拾伍萬(wàn)伍仟元”并加蓋被告公章。但原告在2017年去裝修房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)自己所購(gòu)買(mǎi)的房屋已有人居住，經(jīng)詢問(wèn)，說(shuō)“新港銘居”小區(qū)1-1005號(hào)房屋她購(gòu)買(mǎi)了。經(jīng)查，被告將“新港銘居”小區(qū)1-1005號(hào)房屋又再次賣(mài)給了汪燕，并于2017年6月14日在黃岡市房地產(chǎn)管理局進(jìn)行了備案。被告一房二賣(mài)，給原告造成重大損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，原告要求被告解除合同、返還購(gòu)房款及利息并承擔(dān)賠償責(zé)任。為使自己的合法權(quán)益不被侵犯，現(xiàn)原告特提起訴訟，請(qǐng)人民法院依法裁決。
被告中房集團(tuán)隨州公司辯稱，原告所主張的訴訟請(qǐng)求并不成立，詳細(xì)的情況在下面庭審中進(jìn)行陳述。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交如下證據(jù)：
一、原告身份證和被告工商登記資料，證明原告和被告的主體身份；
二、收據(jù)一份，證明原告已于2016年5月31日購(gòu)買(mǎi)黃州“新港銘居”小區(qū)1-1005號(hào)房屋，并支付購(gòu)房款155000元；
三、查詢證明一份，證明：1、黃州“新港銘居”小區(qū)1-1005號(hào)房屋被告賣(mài)給了汪燕，并于2017年6月14日在黃岡市房地產(chǎn)管理局備案；2、被告將已出售的商品房又出賣(mài)給第三人；
四、領(lǐng)條一份與收據(jù)一份，證明：1、2016年5月30日，原告與黃岡松泰建設(shè)有限公司結(jié)算工程款155000元，主要是原告的木工款和消防門(mén)款，其中上面結(jié)算由松泰公司的項(xiàng)目經(jīng)理黃永生和熊美超簽字和郭建中簽字，這是結(jié)算的證據(jù)；2、松泰公司向本案的被告出具收據(jù)，也是2016年5月30日，其中收據(jù)上已經(jīng)注明了郭建中的工程款抵購(gòu)房款，金額是155000元。
被告中房集團(tuán)隨州公司對(duì)原告提供證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的收據(jù)我方有異議，這個(gè)收據(jù)的款項(xiàng)并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，我方也不存在與原告方存在工程款的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)是黃岡松泰公司承包了我們公司部分工程項(xiàng)目，原告可能是在松泰公司做工，但不一定是在我們這個(gè)項(xiàng)目做工，據(jù)當(dāng)事人陳述，松泰公司在電話中談過(guò)要中房公司把該款收過(guò)去，但后來(lái)結(jié)算中并沒(méi)有結(jié)算這個(gè)款項(xiàng)，這個(gè)收據(jù)中房公司本應(yīng)該收回來(lái)的，因時(shí)間較長(zhǎng)，后來(lái)又不記得，故一直沒(méi)有收回來(lái)；對(duì)證據(jù)三查詢證明的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，因?yàn)槲曳讲](méi)有實(shí)際收到購(gòu)房款，也與前所述與原告方也不存在工程款的問(wèn)題，因此原告所說(shuō)的一房二賣(mài)并不成立；關(guān)于證據(jù)四，對(duì)原告提供的收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告提供的郭建中的領(lǐng)條的復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)其證明的目的有異議，因?yàn)橹蟹考瘓F(tuán)隨州公司一直查對(duì)該筆的抵工程款的收據(jù)，到底有沒(méi)有抵工程款，賬上沒(méi)有查對(duì)。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告郭建中提供證據(jù)一，本院依法予以認(rèn)定；原告提供證據(jù)二，被告提出異議未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，本院對(duì)其提出異議不予采信，該收據(jù)由中房集團(tuán)隨州公司出具，本院認(rèn)為該證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告提供證據(jù)三，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告提供證據(jù)四，結(jié)合證據(jù)二，可以證明原、被告以及黃岡市松泰建設(shè)工程有限公司三方已辦理工程款債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
被告中房集團(tuán)隨州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年5月31日，被告中房集團(tuán)隨州公司向原告郭建中出具一份收據(jù)，注明，今收到郭建中交來(lái)新港銘居1-1005號(hào)房房款155000元，中房集團(tuán)隨州公司在該收據(jù)上加蓋公章。
2018年7月4日，黃岡市房地產(chǎn)交易和管理中心出具查詢證明，汪燕購(gòu)買(mǎi)位于中房集團(tuán)雖只有公司開(kāi)發(fā)的新港銘居小區(qū)1幢1005號(hào)房，該套房屋于2017年6月14日在我局網(wǎng)簽系統(tǒng)內(nèi)備案。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。
本案中，原告郭建中、被告中房集團(tuán)隨州公司以及黃岡市松泰建設(shè)工程有限公司三方通過(guò)辦理債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，由被告中房集團(tuán)隨州公司向原告郭建中出具購(gòu)房款收據(jù)，該收據(jù)初步注明房屋名稱位置以及房款，但未注明房屋面積、單價(jià)以及雙方其他相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，應(yīng)視為雙方對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的初步協(xié)議，但原、被告雙方之后并未簽訂正式的房屋買(mǎi)賣(mài)合同以及進(jìn)行網(wǎng)簽備案，后被告中房集團(tuán)隨州公司將該房屋出售給第三人并在房管部門(mén)辦理網(wǎng)簽備案，原、被告之間房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議實(shí)際已不能履行，故原告郭建中主張解除原、被告之間購(gòu)房協(xié)議，本院依法予以支持；原告主張被告返還購(gòu)房款155000元，本院依法予以支持；原告主張被告按年利率24%支付利息，無(wú)合同約定，本院依法調(diào)整按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算計(jì)息；因原、被告之間并未簽訂正式的購(gòu)房合同，并未造成其他相關(guān)損失，原告主張被告作為出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告郭建中與被告中房集團(tuán)隨州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之間購(gòu)房協(xié)議。
二、被告中房集團(tuán)隨州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司返還原告郭建中155000元，并支付利息（以155000元為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2016年5月31日算至還清之日止），限其于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)5950元，由原告郭建中承擔(dān)2975元，由被告中房集團(tuán)隨州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)2975元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 靖紅濤
人民陪審員 馮金華
人民陪審員 董鳳琴

書(shū)記員： 吳彬