上訴人（原審原告）郭某某，農(nóng)民。
委托代理人歐陽建青，河北震坤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人田麗萍，河北博海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平保險），住所地滄州市開發(fā)區(qū)管委會東側(cè)靖燁科技園8號樓5層。
負責人高立升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白玉寬、尹建軍，河北建平律師事務所律師。

上訴人郭某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告對本案所涉及的交通事故的經(jīng)過及成因（詳見查明部分）均無異議，冀J×××××號三輪汽車在太平保險處投保有交強險，此有原、被告陳述及原告提交的交通事故認定書為證。原告主張其因本次事故損失：醫(yī)藥費17351.47元、誤工費7200元（按日工資80元、誤工期限50天計算）、護理費9000元（按護理期限90天，每天護理費100元計算）、住院伙食補助費550元（按住院11天，每天50元計算）、財產(chǎn)損失820元、評估費100元、交通費200元、后續(xù)治療費5000元，扣除被告李某某墊付的醫(yī)藥費5000元，原告的事故損失合計35221.47元。原告提交事故責任認定書、住院病歷、住院費明細、誤工證明、護理人員證明、財產(chǎn)損失證明、公估報告、保單復印件各一份、診斷證明二份以及原告和護理人員的工資表及勞動合同證明自己的損失。原告要求被告太平保險在交強險保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，其余損失由被告李某某承擔。被告太平保險對事故認定書沒有異議。太平保險認為原告提供的住院病歷記載的住院時間（2014年11月2日）入院時間與事故發(fā)生時間不符，因此該公司對原告治療的傷病與本次事故的關(guān)聯(lián)性提出異議；病歷中自11月5日至11月12日期間沒有醫(yī)囑記錄，原告住院期間有掛床的可能；醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細顯示用藥期間（11月2日至11月13日）并非事故發(fā)生的時間，因此對醫(yī)療費與本次事故的關(guān)聯(lián)性提出異議；2012年11月26日的診斷證明書與本事故發(fā)生的時間和住院時間嚴重不符，并且關(guān)于后續(xù)治療費用的敘述是5000元左右，該敘述內(nèi)容不具有確定性；郭某某和護理人員侯建華的勞動合同未在勞動部門備案，對其真實性提出異議；誤工證明的出具時間為11月15日且沒有關(guān)于停發(fā)工資的內(nèi)容，不能夠證實原告所主張的誤工期限和誤工損失，原告應提交社保繳納憑證，以證實傷者及護理人員的實際收入損失；原告的工資表同樣應當提交原告及護理人員的社保繳納證明予以佐證；原告已年滿55周歲，已到達了法定的退休年齡，不應再計算誤工費損失；原告提交的交通費票據(jù)數(shù)額較大且均為連號票據(jù)，不符合常理和實際情況，鑒于原告交通費損失的事實，原告的該項損失由法院酌定；公估報告的委托方為泊頭交警大隊，且報告中未附鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)證明，鑒定數(shù)額明顯過高，扣除殘值過低。太平保險對原告提交的其他證據(jù)無異議，并當庭表示將在庭后七日內(nèi)向法院提交重新鑒定申請，逾期未遞交申請即視為對公估報告的認可。被告李某某同意太平保險的質(zhì)證意見，強調(diào)原告提交的2012年的診斷證明與本案不具有關(guān)聯(lián)性。李某某認為原告主張的后續(xù)治療費用沒有實際發(fā)生，原告應該在費用發(fā)生后再另行主張。原告認為2012年的診斷證明是醫(yī)生的筆誤，原告是農(nóng)民工，沒有社保沒有退休，不應因其達到退休年齡而不認可其誤工損失；經(jīng)本院審查，原告的住院病歷顯示其住院11天，入院記錄的病史部分記錄有"患者入院前2天被機動車撞傷"的內(nèi)容。李某某主張其在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院為原告墊付醫(yī)藥費2064.43元：（其中800元的門診票據(jù)丟失）在泊頭市醫(yī)院住院期間墊付醫(yī)藥費7000元。李某某提交滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院1264.43元的住院票據(jù)、泊頭市醫(yī)院住院數(shù)額為7000元的押金條、保單一份，以證明其為原告墊付醫(yī)藥費的事實以及事故發(fā)生在保險日期內(nèi)。原告對李某某提交的押金條、保單、藥費收據(jù)無異議，認為該部分費用是被告李某某應承擔的。太平保險認為李某某提交的醫(yī)藥費票據(jù)中記載的名字為"郭艷榮"非本案的原告，且被告應提供病歷、診斷證明、用藥明細佐證醫(yī)藥費的真實性；住院押金條不是正式的票據(jù)。太平保險對保單的真實性無異議。李某某表示醫(yī)藥費中的"郭艷榮"是筆誤，郭艷榮"和本案原告郭某某是同一個人。
原審認為，原、被告對原告所述交通事故的成因、經(jīng)過及冀J×××××號三輪汽車在太平保險處投保有交強險無異議，本院予以確認。被告李某某因自身過錯造成交通事故，致原告受傷、原告的財產(chǎn)受到損失，應承擔賠償原告事故損失的責任。鑒于冀J×××××號三輪汽車在太平保險處投保有交強險，原告的事故損失應首先由太平保險在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，剩余部分由被告李某某賠付，李某某為原告墊付的醫(yī)藥費應予扣除。原告住院病歷中已明確其入院治療是因為"患者入院前2天被機動車撞傷"，故應確認原告的治療行為與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。依據(jù)原告及被告李某某提交的醫(yī)藥費收據(jù)和押金條，可確認原告因事故受傷治療共花費醫(yī)藥費18615.90元，其中被告李某某墊付8264.43元。原告主張的住院伙食補助費550元符合法定標準，本院予以支持。上述費用首先由太平保險在交強險醫(yī)療費用分項限額內(nèi)賠付10000元，剩余9165.90元應由李某某負擔，扣除李某某巳墊付的8264.43元，李某某還應賠償原告900.47元。原告提交的2012年的診斷證明與本案不具關(guān)聯(lián)性，原告稱診斷證明中的"2012年"系醫(yī)生筆誤無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。且原告據(jù)此診斷證明主張的后續(xù)治理費5000元尚未發(fā)生，原告可在后續(xù)治療費實際發(fā)生后再向被告主張。原告提交的勞動合同未在勞動機關(guān)備案，且無相關(guān)社保繳費憑證或用工單位發(fā)放工資的銀行對賬單的佐證，本院對原告主張的原告本人及護理人員的誤工費標準及誤工期限均不予采信。原告為農(nóng)民身份，雖已年滿55歲，但按本地農(nóng)村習慣，身體健康的原告仍在從事農(nóng)業(yè)勞作，其因事故受傷，責任人應賠償其誤工損失。原告及護理人員的誤工費應按本地區(qū)農(nóng)村居民標準計算，護理及誤工期應限于原告住院期間。誤工費、護理費應計算為9102元／365天x11天×2≈548.61元。原告提交的交通費收據(jù)雖存在一些瑕疵，但原告受傷后為治療多次往返滄州與泊頭之間，其主張交通費損失200元較為合理，本院予以采信。以上誤工費、護理費、交通費共748.61元，應由太平保險在交強險死亡傷殘項下賠付。被告太平保險未向本院提交重新鑒定申請，本院對原告提交的公估報告予以采信，據(jù)該公估報告可確認原告因事故造成財產(chǎn)損失820元。該部分財產(chǎn)損失應由太平保險在交強險財產(chǎn)損失項下賠付。根據(jù)交強險有關(guān)條款，被告太平保險不賠付原告已支付的鑒定費，遂判決：一、被告太平保險賠付原告郭某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費合計10748.61元；二、被告李某某賠償原告郭某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費900.47元、鑒定費100元。以上一、二項限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費681元，由被告李某某負擔100元，原告負擔581元。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，根據(jù)上訴人提供的泊頭市醫(yī)院病歷顯示，上訴人在泊頭市醫(yī)院住院治療11天，原審判決按照11天計算上訴人的誤工費、護理費正確。上訴人主張誤工費按每天80元，護理費按每天100元均計算90天理據(jù)不足，不予支持。上訴人主張的營養(yǎng)費5000元，因其在原審中并未提出該項訴訟請求，二審中提出本院不予審理。上訴人主張的二次手術(shù)費5000元，因尚未實際發(fā)生，原審判決上訴人待二次手術(shù)費實際發(fā)生后另行主張并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費455元，由上訴人郭某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　位海珍 審　判　員　　于長江 代理審判員　　劉曉麗

書記員：王蓉