原告：郭某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，個體，住蘿北縣。委托代理人：于仁海，系黑龍江于仁海律師事務所律師。被告：秦某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，系湯原縣信義禽類屠宰有限公司法定代表人，住湯原縣。委托代理人：王鳳斌，系湯原縣勝利法律服務所法律工作者。被告：陳某某，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住湯原縣湯原鎮(zhèn)勝利街，身份證號碼：3426231966********。被告：陳士勇，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住湯原縣。被告：趙軍，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，公務員，住湯原縣。被告：湯原縣信義禽類屠宰有限公司，住所地：湯原縣湯原鎮(zhèn)勝利街。法定代表人：秦某某，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。原告郭某某與被告秦某某、陳某某、陳士勇、趙軍、湯原縣信義禽類屠宰有限公司（以下簡稱信義公司）民間借貸糾紛一案,本院于2016年11月24日受理后，郭某某于同日向本院申請查封秦某某所有的位于湯原縣勝利街的產(chǎn)權證號分別為黑（2016）湯原縣不動產(chǎn)權第ty2016-0000385號、ty2016-0000386號、ty2016-0000387號、ty2016-0000388號四處房產(chǎn)。本院經(jīng)審查后，于2016年11月25日作出（2016）黑0828財保36號民事裁定，查封了上述房產(chǎn)。趙軍于2017年3月17日向本院提出申請，追加信義公司為本案被告。本院于2017年3月24日向信義公司送達相關訴訟文書，通知其作為本案被告參加訴訟，本院于2017年6月29日對本案依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告郭某某及委托代理人于仁海、被告秦某某及委托代理人王鳳斌、被告陳士勇、趙軍、信義公司法定代表人秦某某到庭參加了訴訟，被告陳某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

郭某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令四被告給付郭某某欠款本金1450000元，利息按月利率2%計算至實際給付之日止；2、訴訟費由四被告負擔。事實和理由：秦某某與陳某某系夫妻關系，2015年1月10日、2016年4月25日，郭某某與秦某某達成借款協(xié)議，秦某某在郭某某處分兩次借款1450000元，并約定月利息為3%和5%，陳士勇、趙軍作為擔保人為第二筆債務提供擔保。秦某某與陳某某提供了位于湯原鎮(zhèn)××街的四處房產(chǎn)作為物的擔保。還款期限屆滿后，四被告未還款，郭某某提起訴訟，請求法院依法裁決。秦某某辯稱，1、秦某某系信義公司法定代表人，其借款用于公司冷庫周轉使用，是信義公司的借款，與秦某某和陳某某個人無關。2、2016年4月25日的1400000元借款的本金實際為1300000元，2016年1月10日的50000元借款已經(jīng)預先扣除了三個月利息5000元，實借45000元，并在事后又分5次償還了25000元，該筆借款與被告陳士勇、趙軍無關。由于郭某某提供借款后，怠于辦理抵押登記，致使抵押物被人民法院因他案予以查封，相應責任應當由郭某某承擔，陳士勇、趙軍不應承擔擔保責任。陳某某未作答辯。陳士勇、趙軍共同辯稱，1、起訴狀所述與事實不符，郭某某以個人名義起訴主體不適格，事實上借款當日是在湯原縣銀豐房地產(chǎn)信息咨詢處簽訂的借款合同，出借人應該是銀豐房地產(chǎn)信息咨詢處，合同約定郭某某借給信義公司1400000元，后經(jīng)了解是1300000元，借款用于公司冷庫資金周轉，并不是借給秦某某個人的借款。擔保人是在借貸雙方約定了用信義公司廠房作抵押并明確了借款用途后才同意提供擔保。但是借貸雙方并沒有按約定使用借款，在擔保人不知情的情況下改變了借款用途，郭某某也沒有依合同約定將抵押房屋辦理抵押登記，致使債權人沒有取得抵押物權，債權人有過錯。根據(jù)《擔保法》、《合同法》及相關司法解釋的規(guī)定，債權人有過錯的，擔保人不應承擔擔保責任。2、根據(jù)《合同法》規(guī)定，借款合同是實踐性合同，自借款人收到借款之后開始生效，郭某某并沒有將1400000元借款交付給信義公司，借款合同并沒有生效。如郭某某沒有將借款交付信義公司而是交給秦某某個人，根據(jù)合同約定，郭某某已構成違約，陳士勇、趙軍不應承擔擔保責任。3、陳士勇、趙軍的擔保書是在郭某某和信義公司簽訂了抵押借款合同，并約定借款是用于公司冷庫周轉使用的前提下簽訂的。擔保書是郭某某為了重復使用而預先擬定，在訂立合同時未與陳士勇、趙軍協(xié)商，而郭某某也沒有采取合理的方式提請二人注意免除或者限制其責任的條款。二人是在知曉信義公司向郭某某借款的情況下，在郭某某提供的格式擔保書上簽的字。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，郭某某提供的格式合同在發(fā)生爭議的時候應當作不利于提供格式條款一方的解釋，提供格式條款一方應對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。根據(jù)《借款合同》和《擔保書》中的約定，陳士勇、趙軍是為信義公司的借款提供的擔保，信義公司并沒有收到借款，所以不應承擔擔保責任。4、借款合同約定借款是用于信義公司冷庫周轉使用，合同中約定依據(jù)法律法規(guī)將抵押房屋設定抵押登記。陳士勇、趙軍是在此前提下作為擔保人在擔保人處簽字。但是郭某某并沒有按照《借款合同》的約定辦理房屋抵押登記，同時也沒有將借款交付給《借款合同》中約定的使用人信義公司，沒有按約定將借款用于冷庫周轉，而是將借款交付給了秦某某個人，用于償還其他債權人的債務，此行為構成了對擔保人的欺詐。根據(jù)《擔保法司法解釋》第三十九條的規(guī)定，在擔保人不知情的情況下，合同當事人借新貸還舊貸，擔保人不承擔擔保責任。同時，郭某某在借款到期后怠于行使債權，沒有及時實現(xiàn)抵押權，造成抵押物被其他債權人保全。綜上，《借款合同》中約定借貸雙方應該按照法律法規(guī)辦理借款抵押手續(xù)，也就是說按《借款合同》約定雙方應該辦理房屋抵押登記，但是郭某某與秦某某只是簽訂了《借款合同》，抵押了房照原件，并沒有辦理房屋抵押登記。根據(jù)《擔保法》的相關規(guī)定，借款過程中債權人有過錯的，擔保人不承擔法律責任。在簽訂《借款合同》和借款交付過程中，債權人和債務人存在故意隱瞞、欺騙擔保人的行為，造成借款手續(xù)沒有按照《借款合同》約定辦理抵押登記，所借款項也沒有按《借款合同》約定去使用，致使借款在約定的期限內無法收回，責任應由債權人自行承擔。根據(jù)合同法規(guī)定，借款合同在借款交付后生效，信義公司并沒有收到借款，借款合同并沒有生效，擔保人不應承擔擔保責任。信義公司辯稱，同意償還借款及相應的利息。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在案佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：郭某某提交的借款合同1份，意在證明：2016年4月25日，秦某某向郭某某借款1400000元，此款由陳士勇、趙軍作為擔保人，在擔保人處簽字。陳某某作為秦某某的配偶，在配偶簽字處簽字。此款約定月利率5%，還款日為2016年5月25日。秦某某、陳士勇、趙軍、信義公司質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對借款金額有異議，借款本金實際為1300000元，該證據(jù)還可以證明借款用途為冷庫周轉，約定利率違反了法律規(guī)定，雙方約定借款用途不得挪作他用。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明郭某某的主張，但郭某某實際提供的借款本金為1300000元，對該事實本院予以確認。郭某某提交的借據(jù)1張，金額為1400000元，意在證明：郭某某將借款交付給秦某某個人，該借據(jù)有借款人及擔保人簽名。秦某某、信義公司質證認為，對該證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，擔保人在現(xiàn)場簽字期間，郭某某并未向秦某某交付1400000元現(xiàn)金，該借據(jù)因數(shù)額較大，無法證實向秦某某實際交付了1400000元。陳士勇、趙軍質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，郭某某和信義公司簽訂的抵押合同，約定借款是用于公司冷庫周轉使用，擔保人是在此前提下提供的擔保，擔保書是郭某某為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與擔保人協(xié)商，而郭某某并沒有采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，擔保人是在認為是信義公司借款的情況下，在郭某某提供的格式擔保書上簽的字。根據(jù)合同法規(guī)定，郭某某提供的格式合同在發(fā)生爭議的時候，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，提供格式條款一方，應對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。擔保人是為信義公司的借款提供的擔保，信義公司并沒有收到借款，所以擔保人不應當承擔保證責任。本院經(jīng)審查認為，郭某某實際向秦某某提供的借款本金為1300000元，陳士勇、趙軍作為擔保人在借據(jù)上簽字，應承擔相應的擔保責任，對該事實本院予以確認。3、郭某某提交的借據(jù)1張，金額為50000元，意在證明：2015年1月10日，秦某某向郭某某借款50000元，月利率為3%，還款日為2015年4月10日，秦某某在借款人處簽名，陳士勇在擔保人處簽名，50000元借款郭某某已經(jīng)交付給秦某某。秦某某、信義公司質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但實際借款本金是45000元，郭某某扣除了3個月的利息和手續(xù)費，共計5000元。陳士勇質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但擔保期限已經(jīng)超過。趙軍質證認為，該證據(jù)與其無關。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明郭某某與秦某某之間存在借貸關系，但借款本金應為45000元，對該事實本院予以確認。4、郭某某提交的房地產(chǎn)借款抵押合同1份，意在證明：2016年4月25日，秦某某、陳某某、陳士勇、趙軍在郭某某處簽訂借款協(xié)議及借據(jù)后，又簽訂了房地產(chǎn)抵押合同，該合同注明抵押人為秦某某和陳某某，抵押權人為郭某某，抵押擔保金額為1400000元。秦某某、陳士勇、趙軍、信義公司質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，抵押借款金額為1300000元，如秦某某不能償還，郭某某可以拍賣抵押物來償還借款本息。該合同也向陳士勇和趙軍出示過，二人清楚該條款的約定后，在抵押合同上簽字。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明郭某某的主張，對該證據(jù)本院予以采信。郭某某提交的擔保債務合同2份，借據(jù)附則1份，意在證明：2015年1月10日，陳士勇為秦某某個人所借的50000元承擔擔保責任，在擔保債務合同書上簽字。2016年4月25日，陳士勇、趙軍為秦某某個人所借1400000元承擔擔保責任，在擔保債務合同書上簽字確認。同日，秦某某、陳士勇、趙軍共同在借款附則上簽字，表明如此筆借款借款人到期未還，出借人有權依據(jù)本附則向人民法院申請強制執(zhí)行借款人及擔保人名下的所有財產(chǎn)，借款人以及擔保人應向出借人支付全部未付款項。秦某某、信義公司質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，4月25日的擔保債務合同中擔保事項第二條表明，擔保人系一般擔保，并非連帶擔保。陳士勇、趙軍質證認為，對該證據(jù)沒有異議。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)能夠證明陳士勇、趙軍為秦某某的借款承擔連帶保證責任，對該證據(jù)本院予以采信。6、郭某某提交的房產(chǎn)證復印件4份、土地使用證復印件1份、不動產(chǎn)登記證復印件4份，意在證明：郭某某所舉房地產(chǎn)抵押合同項下的房屋情況，當時提供的是房產(chǎn)證及土地證，2017年初，秦某某準備貸款償還本案債務，將房產(chǎn)證借回，辦理了不動產(chǎn)證，因貸款未辦理成功，又將不動產(chǎn)證交給郭某某。秦某某、陳士勇、趙軍、信義公司質證認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，不動產(chǎn)證原件在郭某某處，足以證明其在持有不動產(chǎn)原件時，并未主動辦理不動產(chǎn)抵押登記，存在過錯，要求核對原件。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)結合郭某某提交的房地產(chǎn)借款抵押合同能夠證明郭某某的主張，對該證據(jù)本院予以采信。秦某某提交的營業(yè)執(zhí)照復印件1份，意在證明：信義公司的主體，現(xiàn)該企業(yè)正在經(jīng)營中。郭某某質證認為，該證據(jù)為復印件，無法確認其真實性，營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍標明經(jīng)營范圍為家禽、牲畜屠宰、冷凍（依法經(jīng)營經(jīng)批準的項目），經(jīng)相關部門批準后，方可開展經(jīng)營活動，該經(jīng)營范圍中，并不包含冷庫經(jīng)營，所以該公司營業(yè)執(zhí)照與本案沒有關系。陳士勇、趙軍、信義公司質證認為，對該證據(jù)沒有異議。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)結合趙軍提交的企業(yè)信息公示報告可以互相印證證明秦某某的主張，對該證據(jù)本院予以采信。秦某某提交的個人賬戶交易明細單、銀行還貸憑證各1份，意在證明：2016年4月26日，秦某某個人賬戶收到1300000元，隨后，轉至信用社用于償還貸款，進而證明收到借款后，用于償還銀行貸款，金額為1300000元。郭某某質證認為，對個人賬戶明細的真實性沒有異議，該證據(jù)可以證明郭某某按照借款的約定將借款金額中的1300000元提供給了約定的借款人，即秦某某個人。秦某某如何使用該借款郭某某不清楚，也不影響秦某某承擔責任。對還款憑證的真實性有異議，因秦某某提供的證據(jù)為復印件，又未經(jīng)有關部門加蓋公章確認，提請法庭不予采信，該證據(jù)與本案無關。陳士勇、趙軍、信義公司質證認為，對該證據(jù)沒有異議。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠互相印證證明郭某某向秦某某提供了借款1300000元，秦某某將借款償還了銀行貸款，對該證據(jù)本院予以采信。趙軍提交的企業(yè)信息公示報告1份，意在證明：信義公司向原告借款時公司的經(jīng)營狀況為營業(yè)，經(jīng)營項目為家禽、牲畜屠宰、冷凍，說明郭某某在借款合同中約定借款用于冷庫周轉就是借給信義公司的借款。郭某某質證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，證據(jù)為復印件，無法與原件核實。秦某某、陳士勇、信義公司質證認為，對該證據(jù)沒有異議。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)結合秦某某提交的營業(yè)執(zhí)照復印件可以互相印證證明趙軍的主張，對該證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年1月10日，郭某某與秦某某、陳士勇簽訂借據(jù)、擔保債務合同各1份，約定秦某某向郭某某借款50000元，借款期限自2015年1月10日至2015年4月10日，借款月利率為3%，陳士勇為借款提供擔保，擔保金額為50000元。其中，擔保債務合同中擔保事項第二項約定：“擔保人在債務關系未解除期間被視為第二還款人”，第三項約定：“債務合同到期后，無論任何原因乙方未能償還甲方此筆債務，擔保人必須在一周之內替乙方還清此筆債務”。合同簽訂后，郭某某向秦某某交付借款本金45000元，秦某某償還了截止到2016年4月10日的借款利息。2016年4月25日，郭某某與秦某某、陳某某、陳士勇、趙軍簽訂了借款合同、房地產(chǎn)借款抵押合同，約定秦某某向郭某某借款1400000元，借款事由為冷庫周轉，借款期限自2016年4月25日至2016年5月25日，借款月利率為5%，秦某某、陳某某以共有房屋作為抵押，抵押合同簽訂后，雙方未辦理抵押登記。同日，郭某某與秦某某、陳士勇、趙軍簽訂借據(jù)及擔保債務合同，約定陳士勇、趙軍為秦某某1400000元借款承擔擔保責任，擔保金額為1400000元，其中，擔保債務合同中擔保事項第二項約定：“擔保人在債務關系未解除期間被視為第二還款人”，第三項約定：“債務合同到期后，無論任何原因乙方未能償還甲方此筆債務，擔保人必須在一周之內替乙方還清此筆債務”。合同簽訂后，郭某某于2016年4月26日向秦某某個人賬戶轉賬1300000元，秦某某于當日用此筆借款償還了其在信用社的貸款。截止到2016年7月3日，秦某某共償還郭某某借款利息40000元。另查明：信義公司系自然人獨資的有限責任公司，秦某某系一人股東，為該公司的法定代表人，秦某某與陳某某系夫妻關系，二人于2011年3月16日登記結婚。

本院認為，根據(jù)庭審查明的事實，結合當事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：1、本案借款系個人借款亦或公司借款；2、擔保人是否應當承擔擔保責任。關于第一個爭議焦點，本院認為，根據(jù)我國《民法通則》第四十三條的規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。本案中，郭某某與秦某某、陳士勇、趙軍簽訂的借款合同、借據(jù)、擔保債務合同中雖未加蓋信義公司公章，但秦某某作為該公司法人，對于借款用途明確約定為冷庫周轉，借款用途屬于信義公司的日常經(jīng)營范圍，故秦某某借款用于公司的經(jīng)營活動，應屬信義公司借款。陳士勇、趙軍關于本案借款應為信義公司借款，二人系為信義公司借款提供擔保的主張本院予以支持。郭某某已向信義公司法定代表人秦某某交付了1300000元借款，郭某某與信義公司之間已形成借貸關系，信義公司應承擔相應的還款責任。因該筆借款系信義公司借款，并非秦某某與陳某某夫妻共同債務，陳某某在借款合同及房地產(chǎn)借款抵押合同上系以秦某某配偶及產(chǎn)權共有人身份簽名，并非與信義公司構成舉債合意，故對郭某某要求陳某某償還1300000元借款本息的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)我國《公司法》第六十四條的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。本案中，郭某某將借款匯入秦某某個人賬戶，秦某某以該借款償還其在銀行的債務，公司資金與個人資金混同，秦某某作為一人有限責任公司股東，未能舉證證明信義公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，故秦某某應對信義公司的債務承擔連帶償還責任。郭某某主張按照月利率2%的標準計算利息的訴訟請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因郭某某于借款合同簽訂的第二日即2016年4月26日向秦某某提供了借款，故利息應自2016年4月26日起開始計算，因秦某某已償還40000元利息，故應將該部分利息在全部借款利息中予以扣除。郭某某與秦某某于2015年1月10日的借款并無公司借款的意思表示，故該筆借款應為秦某某個人借款。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，該筆借款發(fā)生于秦某某與陳某某婚姻關系存續(xù)期間，陳某某作為秦某某妻子，未能舉證證明該筆債務屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形，故該筆借款應按夫妻共同債務處理，陳某某應對借款承擔連帶償還責任。關于第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)我國《擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和欠款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案中，郭某某與陳士勇簽訂的擔保債務合同中擔保事項第二項與第三項的約定應分別認定為一般保證及連帶保證，對同一筆債務保證方式的約定相互矛盾，應認定雙方對于保證方式的約定不明確，對于保證期間，雙方亦未有明確約定，故根據(jù)上述法律規(guī)定，陳士勇應對該筆借款承擔連帶保證責任，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起六個月，即2015年4月10日至2015年10月9日。郭某某未能舉證證明其在此期間內向陳士勇主張過權利，故陳士勇作為擔保人不應對此筆債務承擔保證責任。關于陳士勇、趙軍是否應對1300000元借款承擔保證責任的問題，本院認為，陳士勇、趙軍均認可二人系為信義公司借款提供的擔保，秦某某亦自認借款償還銀行貸款系用于信義公司經(jīng)營，故在本院已認定該筆借款系信義公司借款的情況下，陳士勇、趙軍應對該筆借款承擔擔保責任。郭某某與二人簽訂的擔保債務合同中擔保事項第二項、第三項對于保證方式的約定相互矛盾，按照本院前述理由，二人應對該筆借款承擔連帶保證責任，保證期間應自2016年5月25日至2016年11月24日，郭某某于2016年11月24日向本院起訴二人主張權利并未超過保證期間。因郭某某與二人對于擔保數(shù)額明確約定為1400000元，故二人的擔保金額應為1400000元。陳士勇、趙軍主張，根據(jù)《擔保法解釋》第三十九條規(guī)定，主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。郭某某向秦某某提供借款后，秦某某將借款償還給了信用社系以新貸償還舊貸的行為，陳士勇、趙軍不知情，不應承擔保證責任。對二人的該項主張，本院認為，以新貸償還舊貸，通常是指銀行在債務人舊貸未歸還的情況下，與債務人簽訂新貸款合同，以新貸出的款項清償舊貸款的行為，以新貸償還舊貸基本上發(fā)生在金融機構和借款人之間，而本案中，郭某某與信義公司并非金融機構與借款人的關系。另外，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，“新貸”及“舊貸”是指同一出借人與借款人之間形成的前后兩個借款合同關系，郭某某系1300000元借款的出借人，而信用社系其與秦某某在另一借款合同關系中的出借人，郭某某與信用社分屬不同的債權主體，并非司法解釋規(guī)定的“新貸”與“舊貸”的關系，故對陳士勇、趙軍的該項主張，本院不予支持。陳士勇、趙軍另主張，借款并未用于約定用途，而是秦某某用借款償還了個人債務，此行為構成了對擔保人的欺詐，擔保人不應承擔擔保責任。對二人的該項主張，本院認為，根據(jù)我國《擔保法》第二十四條的規(guī)定，債權人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明郭某某與信義公司雙方協(xié)議變更主合同，即變更借款用途。即使信義公司變更了借款用途，亦無證據(jù)證明郭某某參與協(xié)商，不存在主合同當事人協(xié)議變更主合同的情形，擔保人不能據(jù)此援引上述法律條款主張免責。且在庭審過程中，信義公司法定代表人秦某某自認向郭某某借款后，償還了其在信用社的貸款，而其在信用社的貸款則用于冷庫及其他經(jīng)營，秦某某的自認并不違反法律規(guī)定，能夠說明借款用途并未改變。陳士勇、趙軍雖主張借款并未用于約定用途，但并未提供充分地證據(jù)予以證明，故對二人的該項主張，本院不予支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院多次組織調解，各方當事人均未能達成一致意見，綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條、第四十二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國公司法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下：

秦某某于本判決生效之日起立即償還郭某某借款本金45000元，并支付自2016年4月11日起至借款實際清償之日止，以本金45000元為基數(shù)，按照月利率2%的標準計算的利息；陳某某對上述借款本息承擔連帶償還責任；湯原縣信義禽類屠宰有限公司于本判決生效之日起立即償還郭某某借款本金1300000元，并支付自2016年4月26日起至借款實際清償之日止，以本金1300000元為基數(shù)，按照月利率2%的標準計算并扣除40000元后的利息；秦某某對判決主文第（三）項中的借款本息承擔連帶償還責任；陳士勇、趙軍對判決主文第（三）項中的借款本息承擔連帶保證責任，擔保金額為1400000元；陳士勇、趙軍承擔保證責任后，有權利向湯原縣信義禽類屠宰有限公司追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17850元，由湯原縣信義禽類屠宰有限公司、秦某某連帶承擔17136元，由秦某某、陳某某連帶承擔714元。保全費5000元，由湯原縣信義禽類屠宰有限公司、秦某某連帶承擔4828元，由秦某某、陳某某連帶承擔172元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。本文書履行期最后一日起，兩年內為申請執(zhí)行有效期。