郭慶文生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

被告人：郭慶文，男，28歲，江蘇省江都市人，農(nóng)民，住江都市錦西鎮(zhèn)尤橋村。1997年9月11日被逮捕。

被告人郭慶文因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，由江蘇省江都市人民檢察院向江都市人民法院提起公訴。

江都市人民法院經(jīng)公開審理查明：

1996年上半年，被告人郭慶文在無實(shí)際生產(chǎn)能力并未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記許可的情況下，租用江都市宜陵鎮(zhèn)玉帶村的部分房屋開辦工廠，聲稱要制造生產(chǎn)電池的設(shè)備。7月15日，郭慶文以玉帶村開辦的江都市光明蓄電池廠的名義，與江蘇省句容市大禾電池有限公司簽訂了標(biāo)的為20.6萬元的R6型5號電池生產(chǎn)設(shè)備購銷合同，并通過玉帶村黨支部書記兼光明蓄電池廠廠長王本朝，蓋了光明蓄電池廠公章。此后，大禾電池有限公司匯入光明蓄電池廠帳面的12.6萬元預(yù)付貨款，被郭慶文冒充王本朝的簽名取走。郭慶文用其中的5萬余元，先后從蘇州光明電池配件廠、海安縣電池機(jī)械廠、江都市第三化工廠等單位購得廢舊的R6型5號電池生產(chǎn)設(shè)備，自己也生產(chǎn)了部分零配件，經(jīng)刷新、拼裝后，冒充合格產(chǎn)品銷售給大禾電池有限公司14套。該設(shè)備經(jīng)江都市技術(shù)監(jiān)督局鑒定，不具備應(yīng)有的使用性能，是不合格產(chǎn)品。上述事實(shí)，有被告人郭慶文的供述，證人證言及工礦產(chǎn)品購銷合同書、江都市技術(shù)監(jiān)督局鑒定書等證據(jù)證實(shí)。

江都市人民法院認(rèn)為，被告人郭慶文在無能力生產(chǎn)成套電池設(shè)備的情況下，用5萬余元購買廢舊產(chǎn)品進(jìn)行刷新、拼裝，冒充合格產(chǎn)品銷售給用戶后實(shí)際得款12.6萬元，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。江都市人民檢察院指控的罪名成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，該院于1997年12月22日判決：

被告人郭慶文犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年六個月；并處罰金12.6萬元。

一審宣判后，被告人郭慶文不服，以“系單位犯罪”、“應(yīng)依照從舊兼從輕的原則，適用全國人大常委會《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》以下（簡稱決定）處罰”等為由，向江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院提出上訴。揚(yáng)州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原判認(rèn)定上訴人郭慶文生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，銷售金額12.6萬元，違法所得6萬余元的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，依法追究其刑事責(zé)任是正確的。郭慶文提出“系單位犯罪”的上訴理由，經(jīng)查，光明蓄電池廠只是在郭慶文要求幫忙的情況下，在郭慶文簽定的購銷合同上加蓋了公章。該廠對郭慶文生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品并不知情，更未參與郭慶文的生產(chǎn)、銷售活動。郭慶文生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品純屬其個人行為，故“系單位犯罪”的上訴理由不能成立，不予采納。至于郭慶文提出對其處罰“應(yīng)依照刑法從舊兼從輕的原則，適用決定”的上訴理由，經(jīng)查：郭慶文的犯罪行為發(fā)生于1997年10月1日刑法施行之前。1993年7月2日通過的決定第一條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，違法所得數(shù)額二萬元以上不滿十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，可以并處罰金，情節(jié)較輕的，可以給予行政處罰”，第十二條規(guī)定：“依照本決定判處罰金的，罰金的數(shù)額為違法所得的一倍以上五倍以下。”而刑法第一百四十條則規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”。兩相比較，主刑看起來并無區(qū)別，但在追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件上，刑法將“違法所得數(shù)額二萬元上不滿十萬”修改為“銷售金額五萬元以上不滿二十萬元”。決定中所說的“違法所得”，系指牟利的數(shù)額。而刑法所說的“銷售數(shù)額”，則不管行為人是牟利還是虧本，只要銷售數(shù)額達(dá)到五萬元以上的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)受到刑事追究。同時，為了加大對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的打擊力度，刑法刪除了決定中“情節(jié)較輕的，可以給予行政處罰”的規(guī)定。由此可以看出，決定顯然比刑法輕。因此，根據(jù)刑法第十二條的規(guī)定，對郭慶文的行為應(yīng)當(dāng)依照決定第一條的規(guī)定處罰。郭慶文的這一上訴理由成立，應(yīng)予采納。據(jù)此，揚(yáng)州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江都市人民法院（1997）江刑初字第229號刑事判決；

二、上訴人郭慶文犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金六萬元。