原告郭某某。
委托代理人劉翔宇、陳士敏，河北天漢律師事務所律師。
被告闞某某。
被告時某某。
被告山東泰安交通運輸集團有限公司泰安零擔貨運公司（以下簡稱山東零擔貨運公司）。
法定代表人韓智勇。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司（以下簡稱太平洋保險泰安支公司）。
代表人游春遷。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。

原告郭某某與被告闞某某、山東零擔貨運公司、太平洋保險泰安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年2月20日受理后，在訴訟中，原告于2012年3月16日申請追加時某某作為本案共同被告參加訴訟。本案依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年9月24日公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托代理人陳士敏，被告時某某，被告太平洋保險泰安支公司的委托代理人劉登朝到庭參加訴訟。被告闞某某、山東零擔貨運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱，2012年1月10日20時許，被告闞某某駕駛魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車沿青蘭高速公路自西向東行駛，駛至595KM＋310M處，因事故翻車，肇事車車體及貨物翻過對方車道，肇事司機未及時擺放警示標志，導致王學慶駕駛的由原告所有的冀B×××××號本田雅閣轎車與魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車散落的貨物相撞，造成原告的車輛報廢。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，闞某某和王學慶均負事故同等責任。魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車在被告太平洋保險泰安支公司投保了交強險等相關(guān)保險，為此，原告提起訴訟要求被告連帶賠償車輛損失150000元。
被告闞某某、時某某、山東零擔貨運公司未答辯。
被告太平洋保險泰安支公司辯稱，魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車發(fā)生單方事故后，原告的轎車與貨車相撞，如該公司有免賠情形，應駁回原告對該公司的訴訟請求。如無免賠情形，本次交通事故造成一死兩傷一車損，各方受害人應按比例在交強險分項限額內(nèi)獲得賠償，該公司只能在交強險分項限額4000元內(nèi)依法賠償原告，且不應承擔連帶賠償責任。商業(yè)保險合同具有相對性，原告不能直接要求該公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告的損失。評估費、鑒定費、拆檢費、訴訟費不應由該公司承擔。
原告郭某某為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作出的道路交通事故認定書，證明交通事故的事實及事故當事人各方應負的責任。2、魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車的行駛證和闞某某的駕駛證復印件，證明該車的登記所有人為山東零擔貨運公司，闞某某具有駕駛資格。3、魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車的交強險保單和該車第三者責任保險保單，證明該車的主、掛車均在被告太平洋保險泰安支公司投保了交強險和第三者責任保險，兩份交強險責任限額均為12.2萬元，共計24.4萬元。兩份第三者責任保險的賠償限額均為50萬元，共計100萬元，且不計免賠率，四份保單的保險期間均為自2011年11月3日起至2012年11月2日止，被保險人為山東零擔貨運公司。4、冀B×××××號本田雅閣轎車的機動車行駛證，證明原告為該車的所有人。5、河北天元保險公估有限公司于2012年2月9日作出的公估報告及該公司出具的公估費發(fā)票，證明原告的車損為113797元，原告支付公估費6175元。6、朋興汽車修理廠于2012年7月28日出具的拆解費發(fā)票，證明原告支付車輛拆解費9200元。7、涉縣青蘭清漳施救有限責任公司出具的施救費發(fā)票30張，每張金額100元，證明原告支付施救費3000元。
被告時某某向法庭提交的證據(jù)有：2011年12月1日，時某某與被告山東零擔貨運公司簽訂的《貨運車輛經(jīng)營合同書》，證明時某某所有的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車與被告山東零擔貨運公司系掛靠關(guān)系。
被告闞某某、山東零擔貨運公司、太平洋保險泰安支公司未向法庭提交證據(jù)。
被告闞某某、山東零擔貨運公司未出庭對原告提交的證據(jù)和對被告時某某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告時某某對原告提交的證據(jù)無異議，被告太平洋保險泰安支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6的真實性無異議，本院予以確認。對原告提交的證據(jù)5提出異議，認為公估報告系原告單方委托，且未向另一方當事人送達，故不能作為定案的依據(jù)。本院認為該評估報告雖為原告單方委托，但該公估機構(gòu)作為專業(yè)從事保險標的評估、勘驗、鑒定、估損等業(yè)務的機構(gòu)，其作出的公估報告具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)并且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。對原告提交的證據(jù)7提出異議，認為施救費過高，不符合河北省物價局和河北省公安廳關(guān)于現(xiàn)場施救的收費標準，本院認為該費用為本次交通事故造成的原告實際支付的費用，被告應予以賠償。
原告郭某某和被告太平洋保險泰安支公司對被告時某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下：2012年1月10日20時許，王學慶駕駛冀B×××××號雅閣牌轎車沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至595KM＋310M處，與闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車因事故翻車后的貨物相撞，造成冀B×××××號雅閣牌轎車乘坐人郭廣志一人死亡，冀B×××××號雅閣牌轎車駕駛?cè)送鯇W慶、乘車人高長永兩人受傷，冀B×××××號雅閣牌轎車一定程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，王學慶、闞某某負事故同等責任，乘車人郭廣志、高長永無責任。原告郭某某為冀B×××××號雅閣牌轎車的所有人，事故發(fā)生后，涉縣青蘭清漳施救有限責任公司對原告的車輛進行施救，原告支付施救費3000元。朋興汽車修理廠對事故車輛進行拆解，原告支付拆解費9200元。原告的車輛經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估，車損為113797元，原告支付公估費6175元。
另查明，魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車的實際車主系被告時某某，被告闞某某系被告時某某雇傭的司機。該車掛靠于被告山東零擔貨運公司，該車主、掛車均在被告太平洋保險泰安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，兩份交強險責任限額為24.4萬元，兩份商業(yè)第三者責任保險責任限額為100萬元，且不計免賠率。

本院認為，王學慶駕駛冀B×××××號雅閣牌轎車與被告闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車因事故翻車后的貨物相撞，造成原告郭某某的車輛損壞，該事故經(jīng)交警部門認定，被告闞某某負事故同等責任。魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車的登記車主山東零擔貨運公司為該車在被告太平洋保險泰安支公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險，被告太平洋保險泰安支公司對原告的損失依法應先在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分按商業(yè)第三者責任險保險合同約定直接在50萬元內(nèi)承擔賠償責任。原告損失確認為：1、車損113797元，2、施救費3000元，3、拆解費9200元，4、公估費6175元，以上共計132172元。該起交通事故除造成原告損失外，還造成郭廣志死亡、王學慶、高長永受傷。死亡受害人郭廣志的近親屬柏書華、郭銅川、郭琳、郭金桂、張延風另案提起訴訟確認的損失數(shù)額為529864.28元，王學慶另案提起訴訟確認的損失數(shù)額為10501.02元。高長永另案提起訴訟確認的損失數(shù)額為233138.44元。人的生命高于一切，對人身損害的補償應優(yōu)先于對財產(chǎn)損失的補償。該起交通事故除造成人身傷亡外還造成財產(chǎn)損失，被告太平洋保險泰安支公司應優(yōu)先在交強險責任限額24萬元范圍內(nèi)對三方受害人的人身傷亡損失進行賠償，其次應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額4000元范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。被告太平洋保險泰安支公司提出其應在交強險4000元限額內(nèi)對原告的損失進行賠償以及該保險公司不應承擔連帶賠償責任的抗辯理由，本院予以采納。原告的損失超過交強險責任限額部分為132172元-4000元=128172元，被告闞某某在事故中負同等責任，該損失的50%為64086元。被告太平洋保險泰安支公司應按此數(shù)額在所承保的第三者責任保險賠償限額50萬元內(nèi)進行賠償。被告闞某某、時某某、山東零擔貨運公司無需承擔賠償責任。事故發(fā)生后，被告山東零擔貨運公司怠于向被告太平洋保險泰安支公司請求賠償保險金，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，原告有權(quán)直接向被告太平洋保險泰安支公司主張賠償，該保險公司提出商業(yè)保險合同具有相對性，原告不能直接要求該公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償?shù)目罐q理由與法不符，不予采納。被告太平洋保險泰安支公司提出其不應承擔評估費、鑒定費、拆檢費的抗辯意見無法律依據(jù)，本院不予采納。被告太平洋保險泰安支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。原告主張的賠償數(shù)額無法律根據(jù)和事實依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告郭某某68086元。
二、駁回原告郭某某對被告闞某某、時某某、山東泰安交通運輸集團有限公司泰安零擔貨運公司的訴訟請求，和對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由原告郭某某負擔1802元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司負擔1498元。（上述訴訟費匯至本院賬戶，開戶銀行：中國工商銀行股份有限公司館陶支行；戶名：館陶縣人民法院；賬號：04×××88）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波