天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司
張韶（廣東通法正承律師事務(wù)所）
葉家祺（廣東通法正承律師事務(wù)所）
郭某某
王祖華（湖北江漢律師事務(wù)所）
王某某
王友紅
王友慧
王某某
彭?。ê迸砦÷蓭熓聞?wù)所）
莫三妹

上訴人（原審被告）:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司。
住所地廣東省清遠(yuǎn)市新城連江路建北大廈副樓喜迎盈國際商務(wù)中心七、八樓。
代表人:唐平，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張韶、葉家祺，廣東通法正承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，外出務(wù)工人員，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）:王友紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，服裝廠職工，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）:王友慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，外出務(wù)工人員，住湖北省潛江市。
上列四被上訴人的委托訴訟代理人:王祖華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住廣東省英德市，現(xiàn)羈押于潛江市看守所。
委托訴訟代理人:彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:莫三妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住廣東省英德市。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司（以下簡稱天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司）因與被上訴人郭某某、王某某、王友紅、王友慧（以下簡稱王友紅等四人）、王某某、莫三妹機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初600號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月23日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司及其委托訴訟代理人張韶、被上訴人王友紅及王友紅等四人的委托訴訟代理人王祖華、被上訴人王某某的委托訴訟代理人彭巍、被上訴人莫三妹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司上訴請求:撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初600號民事判決第一項(xiàng)判決，依法改判，由天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司賠償王友紅等四人11萬元，王某某賠償王友紅等四人43萬元。
事實(shí)和理由:1.本案中王某某使用套牌車、肇事逃逸致人死亡，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任免除情形，因肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性情形，對于該免責(zé)條款，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司只需提示，無需說明，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司已經(jīng)提示了莫三妹，莫三妹在投保時(shí)也確認(rèn)收到了保險(xiǎn)條款以及經(jīng)天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司對免責(zé)條款進(jìn)行了提示、說明，并表示完全理解，沒有異議，該免責(zé)條款合法有效，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免于賠償。
2.因莫三妹未如實(shí)履行告知義務(wù)，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司已經(jīng)在法定期間內(nèi)依法解除了保險(xiǎn)合同，無需承擔(dān)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故的商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償義務(wù)。
車輛是否運(yùn)營，其保險(xiǎn)費(fèi)率相差甚遠(yuǎn)，足以影響天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率，本案中莫三妹是以車輛個(gè)人使用的性質(zhì)投保的，但涉案車輛實(shí)際是其丈夫王某某長期用于搭客賺取車費(fèi)收入，包括本案事故發(fā)生的當(dāng)天。
天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司提供了莫三妹簽名按手指印的《詢問筆錄》予以證明，然而一審判決沒有采信該份證據(jù)，而采信了莫三妹的當(dāng)庭陳述，有枉法裁判之嫌。
3.一審判決認(rèn)為天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司與莫三妹是否解除商業(yè)保險(xiǎn)合同屬于另一民事法律關(guān)系，不作評判，一審判決認(rèn)定不當(dāng)。
本案中因莫三妹投保時(shí)未如實(shí)履行告知義務(wù)，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司依法和莫三妹解除了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，其無需對合同解除前的保險(xiǎn)事故即涉案事故承擔(dān)賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)合同是否合法解除直接關(guān)系到本案的判決，法院應(yīng)當(dāng)依法審查。
4.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)600元，不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，屬于當(dāng)事人依法應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保義務(wù)，由王友紅等四人承擔(dān)，不應(yīng)由其和王某某承擔(dān)。
王友紅等四人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
1.天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司沒有對投保人莫三妹就免責(zé)條款盡到提示、說明義務(wù)。
投保單上書面提示投保人關(guān)注免責(zé)條款的文字內(nèi)容在投保單上的位置并不顯著，且字體過小，很難起到提示、說明的作用，保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款沒有天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在投保單上注明的有加下劃線的條款，其對免責(zé)條款提示說明義務(wù)履行不符合保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》中的要求。
同時(shí)無證據(jù)證明天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在莫三妹簽訂投保單時(shí)當(dāng)場交付了保險(xiǎn)條款；綜上，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司對免責(zé)條款并沒有盡到提示說明義務(wù)，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不能免責(zé)。
2.天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司以莫三妹未如實(shí)履行告知義務(wù)為由解除商業(yè)三者險(xiǎn)合同，證據(jù)不足。
天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司一審中僅提供了其對莫三妹的詢問筆錄證明莫三妹知道涉案車輛一直用于營運(yùn)包括事故發(fā)生時(shí)，但在投保時(shí)并未如實(shí)告知。
莫三妹屬于案件當(dāng)事人，此份詢問筆錄，從證據(jù)種類上屬當(dāng)事人陳述，應(yīng)以當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)，莫三妹在一審?fù)徶幸呀?jīng)陳述其對筆錄內(nèi)容毫不知情，是天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司直接打印好筆錄內(nèi)容讓莫三妹簽字。
實(shí)際上涉案車輛并沒有用于運(yùn)營，除此之外，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司沒有提出其他證據(jù)證明涉案車輛使用性質(zhì)改變。
解除保險(xiǎn)合同是天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司單方面的行為，其效力還需要進(jìn)行認(rèn)定，不能以此免除保險(xiǎn)責(zé)任。
3.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)600元應(yīng)由天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司承擔(dān)。
王某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，應(yīng)予維持。
1.天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司除了提供一份已經(jīng)被莫三妹當(dāng)庭否認(rèn)的詢問筆錄之外，并沒有其他證據(jù)證明涉案車輛的營運(yùn)性質(zhì)，且莫三妹的詢問筆錄不是書證，只是通過書面形式記載莫三妹的陳述。
2.天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司解除商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，無論其是否依法將解除保險(xiǎn)合同通知書送達(dá)莫三妹，解除保險(xiǎn)合同的行為均不能成立，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司不能以此拒絕承擔(dān)受害人家屬的賠償義務(wù)。
其他意見與王友紅等四人的答辯意見一致。
莫三妹辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
1.天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在其簽訂投保單時(shí)，并未履行提示告知義務(wù)，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司的工作人員只讓其簽字，并沒有讓其看詳細(xì)內(nèi)容，也沒有對任何保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款提示說明，保險(xiǎn)條款回執(zhí)上的簽名雖是莫三妹簽的，但其不能確定保險(xiǎn)條款的具體交付時(shí)間。
2.本案中的詢問筆錄是天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司的工作人員將已經(jīng)寫好的筆錄讓其簽字，因他們說會(huì)幫忙處理，且當(dāng)時(shí)因交通事故的發(fā)生，王某某已經(jīng)被刑事拘留，莫三妹壓力很大，六神無主，故當(dāng)時(shí)根本沒有看詢問筆錄的內(nèi)容就簽字了，實(shí)際上王某某沒有駕駛涉案車輛從事營運(yùn)活動(dòng)。
3.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)600元應(yīng)由天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司承擔(dān)。
王友紅等四人于2016年5月18日以機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛向一審法院起訴請求:1.王某某、莫三妹連帶賠償王友紅等四人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)614680元，其中死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金50000元；2.天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.王某某、莫三妹、天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年1月8日，王某某駕駛懸掛湘Ａ×××××號牌（實(shí)際號牌為粵Ｒ×××××）的一汽奔騰B70小型轎車從湖北省監(jiān)利縣方向沿219省道往潛江市方向行駛。
當(dāng)日18時(shí)許，王某某駕駛該車行駛至219省道122KM＋300M潛江市張金鎮(zhèn)楊橋村1組路段，遇前方同向王孝林（公民身份號碼）推行一輛電動(dòng)二輪車，由于相對方向車輛燈光炫目，王某某駕車在盲目行駛中，其所駕車右前部將王孝林撞倒致其當(dāng)場死亡，車輛受損，構(gòu)成此次道路交通事故。
事故發(fā)生后，王某某駕車逃逸。
經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王某某承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，王孝林不承擔(dān)事故責(zé)任。
2016年3月3日，王某某因涉嫌交通肇事罪被潛江市公安局刑事拘留。
同年3月10日，王某某委托其親屬向王友紅等四人支付了受害人王孝林的喪葬費(fèi)21608.50元。
雙方因就其他賠償事宜協(xié)商無果，為此引起糾紛。
同時(shí)查明，王某某所駕車輛登記為其妻莫三妹所有，莫三妹為該車在天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為500000元，且不計(jì)免賠。
此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
受害人王孝林生前系城鎮(zhèn)居民。
郭某某，系其妻，王某某、王友紅、王友慧，系其女。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合王友紅等四人的訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王友紅等四人因此次道路交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)564680元，其中喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）。
王友紅等四人另支付訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)700元和訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)600元。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定王某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，王孝林不承擔(dān)事故責(zé)任的結(jié)論合法有效，一審法院依法予以確認(rèn)。
對王友紅等四人因此次道路交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失564680元，王某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。
王某某所駕駛車輛的所有人雖為莫三妹，但莫三妹對損害的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。
莫三妹為其所有的涉案車輛在天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對王友紅等四人的上述經(jīng)濟(jì)損失，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償項(xiàng)限額內(nèi)賠償110000元，剩余454680元（564680元-110000元）由天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額500000元內(nèi)賠付。
綜上所述，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償王友紅等四人經(jīng)濟(jì)損失564680元。
王某某已支付給王友紅等四人的喪葬費(fèi)21608.50元，由一審法院從天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司應(yīng)賠付給王友紅等四人的款564680元中扣除后，給付王某某。
王某某、天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司均抗辯本案王友紅等四人的經(jīng)濟(jì)損失系因王某某涉嫌交通肇事罪之行為所導(dǎo)致，故王友紅等四人主張的精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。
根據(jù)我國相關(guān)法律“對于侵權(quán)人構(gòu)成犯罪，判處刑事處罰的，被害人或者其法定代理人、近親屬要求侵權(quán)人支付精神損害賠償金的，不予支持”的規(guī)定，王某某因交通事故致受害人王孝林當(dāng)場死亡，且承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其于2016年3月3日因涉嫌交通肇事罪已被潛江市公安局刑事拘留，可能被判處刑事處罰，故一審法院對王友紅等四人主張的精神損害撫慰金不予支持，對王某某、天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司提出的該抗辯理由依法予以采納。
若王某某最終沒有被判處刑事處罰，王友紅等四人可另行主張權(quán)利。
天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司抗辯王某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，該情形屬于天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的范圍。
經(jīng)庭審查明，莫三妹不認(rèn)可其在為車輛投保時(shí)，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司向其提供了機(jī)動(dòng)車商業(yè)車險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，并就該免責(zé)條款作出了提示及明確說明，且天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司就此未向一審法院提交充分證據(jù)證明，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司雖提交了有莫三妹簽字的保險(xiǎn)條款簽收回執(zhí)，但該回執(zhí)上沒有簽收日期，達(dá)不到天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司的證明目的，況且王某某雖是在將王孝林撞倒致其當(dāng)場死亡后駕車逃逸，但其未故意破壞或者偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，未致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生，即意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人就應(yīng)履行賠償義務(wù)，投保人只應(yīng)對逃逸行為致擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，本案王某某肇事后逃逸的行為并沒有給保險(xiǎn)人造成新的損失，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司以此為由免除自己的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任違反了民事訴訟公平、誠實(shí)信用原則和我國保險(xiǎn)法立法的初衷，其仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院對天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司提出的該抗辯理由依法不予采納。
天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司抗辯本案涉案車輛因改變了“非營運(yùn)／個(gè)人”使用性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?的規(guī)定，其已與莫三妹解除了商業(yè)保險(xiǎn)合同，并對合同解除前的保險(xiǎn)事故不予賠償。
經(jīng)庭審查明，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司就此抗辯僅向一審法院提交了其于2016年5月6日向莫三妹所作的詢問筆錄1份，莫三妹在該詢問筆錄中證實(shí)該車系其與王某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，購買后一直由王某某用以搭乘客人掙取運(yùn)費(fèi)，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司以此認(rèn)為該車投保后改變了車輛使用性質(zhì)，但就此未再向一審法院提交其他相關(guān)證據(jù)佐證。
訴訟中，莫三妹當(dāng)庭否認(rèn)了其于2016年5月6日向天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司所作筆錄中陳述的內(nèi)容，堅(jiān)稱該車購買后一直由王某某駕駛自用，沒有從事營運(yùn)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的證明效力應(yīng)高于其在其他場所陳述的證明效力；庭審后，一審法院向王某某進(jìn)行了詢問，其稱購買該車是為了方便出行自用，發(fā)生交通事故時(shí)是其和一個(gè)朋友一起來潛江市考察龍蝦市場行情。
因天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司提交的證據(jù)系孤證，不足以證明其本案涉案車輛改變了使用性質(zhì)的抗辯理由，一審法院對天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司提出的該抗辯理由依法不予采納，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司不能以此為由對抗第三人。
天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司與莫三妹是否解除商業(yè)保險(xiǎn)合同，屬于另一民事法律關(guān)系，一審法院就此不作評判。
訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭議范圍，應(yīng)由一審法院依法決定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司賠償王友紅等四人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)564680元（王某某已支付給王友紅等四人的喪葬費(fèi)人民幣21608.50元，由一審法院從天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司應(yīng)賠付給王友紅等四人564680元中扣除后，給付王某某）；二、駁回王友紅等四人的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9486元，減半收取4743元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)700元和訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)600元，合計(jì)6043元，由王某某負(fù)擔(dān)3000元，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司負(fù)擔(dān)3043元。
二審中雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明:一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司對莫三妹就免責(zé)條款是否盡到了提示說明義務(wù)，其是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)以及天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司與莫三妹之間涉案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是否解除。
關(guān)于天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司對莫三妹就免責(zé)條款是否盡到了提示說明義務(wù)，其是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。
天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司認(rèn)為，因肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)禁止的行為，其對肇事逃逸免賠的免責(zé)條款只需提示即可，無需履行明確說明義務(wù)。
在莫三妹投保時(shí)，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司已經(jīng)將包括肇事逃逸免賠在內(nèi)的所有免責(zé)條款以單獨(dú)章節(jié)加黑字體印刷，以提示莫三妹，還在保險(xiǎn)單下方明示告知一欄中特別要求莫三妹注意免責(zé)條款，莫三妹在投保時(shí)也確認(rèn)收到了保險(xiǎn)條款，并表示完全理解，沒有異議。
故天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司已經(jīng)就免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明義務(wù)，肇事逃逸免責(zé)條款合法有效，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免于賠償。
王友紅等四人認(rèn)為，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司沒有對投保人莫三妹就免責(zé)條款盡到提示、說明義務(wù)。
莫三妹在一審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭陳述投保時(shí)天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司的工作人員只讓她在投保單等合同上簽字，并沒有對任何保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款提示、說明，且一審中天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司提供的保險(xiǎn)條款送達(dá)回執(zhí)上只有莫三妹的簽名，沒有具體簽收時(shí)間，無法證明天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在莫三妹簽訂投保單時(shí)當(dāng)場交付了保險(xiǎn)條款；投保人聲明的文字內(nèi)容在投保單上的位置并不顯著，且字體過小，很難對投保人起到提示、說明的作用，同時(shí)投保人聲明中以文字形式提示投保人對保險(xiǎn)條款特別是加下劃線的條款仔細(xì)閱讀，但該保險(xiǎn)條款中并沒有加下劃線的條款，自相矛盾，可見其并未向莫三妹提示說明保險(xiǎn)條款。
綜上，雖然本案是肇事逃逸，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，但因天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司沒有盡到免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，故該條款并不生效，應(yīng)由天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
莫三妹、王某某認(rèn)為，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在莫三妹簽訂投保單時(shí)，并未履行提示告知義務(wù)，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司的工作人員只讓其簽字，并沒有讓其看詳細(xì)內(nèi)容，保險(xiǎn)條款回執(zhí)上的簽名雖是莫三妹簽的，但其不能確定保險(xiǎn)條款的具體交付時(shí)間，肇事逃逸免責(zé)的條款沒有生效，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對免責(zé)條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》在關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條款擬訂及執(zhí)行的要求中規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對于保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書:“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。
本案中天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司沒有按照該要求履行提示說明義務(wù)，其舉證也不足以證明其履行了明確提示的義務(wù)，且其提供的保險(xiǎn)條款回執(zhí)單上沒有簽署時(shí)間，不足以證明天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在莫三妹投保的同時(shí)交付了保險(xiǎn)條款，同時(shí)天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司也無證據(jù)證明其以口頭形式提示告知莫三妹關(guān)注免責(zé)條款，故天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司請求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司認(rèn)為涉案商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同在一審判決前已經(jīng)解除，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是否解除，涉及各方的權(quán)利及義務(wù)，一審訴訟中天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司向莫三妹送達(dá)解除通知書，認(rèn)為保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司與莫三妹有爭議，因本案系交通事故責(zé)任糾紛，而保險(xiǎn)合同是否解除系另一種民事法律關(guān)系，并非本案審查范圍。
故對該主張不予支持。
關(guān)于天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司認(rèn)為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)600元應(yīng)由王友紅等四人承擔(dān)，不應(yīng)由其和王某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)保全申請人應(yīng)向受理法院提供的一種擔(dān)保費(fèi)用支出，并非訴訟費(fèi)用，也并非交通事故給王友紅等四人所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，王友紅等四人要求由天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司、王某某承擔(dān)，沒有法律依據(jù)及保險(xiǎn)合同依據(jù)，應(yīng)由王友紅等四人自行承擔(dān)，該主張于法有據(jù)，予以支持。
一審判決將其認(rèn)定為訴訟費(fèi)，處理不當(dāng)，本院依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定重新決定一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。
綜上，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)600元不應(yīng)由其以及王某某承擔(dān)的上訴理由成立，其他上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)9486元，減半收取4743元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)700元，合計(jì)5443元，由王某某負(fù)擔(dān)人民幣2700元，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司負(fù)擔(dān)2743元。
二審案件受理費(fèi)8320.02元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司對莫三妹就免責(zé)條款是否盡到了提示說明義務(wù)，其是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)以及天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司與莫三妹之間涉案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是否解除。
關(guān)于天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司對莫三妹就免責(zé)條款是否盡到了提示說明義務(wù)，其是否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。
天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司認(rèn)為，因肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)禁止的行為，其對肇事逃逸免賠的免責(zé)條款只需提示即可，無需履行明確說明義務(wù)。
在莫三妹投保時(shí)，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司已經(jīng)將包括肇事逃逸免賠在內(nèi)的所有免責(zé)條款以單獨(dú)章節(jié)加黑字體印刷，以提示莫三妹，還在保險(xiǎn)單下方明示告知一欄中特別要求莫三妹注意免責(zé)條款，莫三妹在投保時(shí)也確認(rèn)收到了保險(xiǎn)條款，并表示完全理解，沒有異議。
故天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司已經(jīng)就免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明義務(wù)，肇事逃逸免責(zé)條款合法有效，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免于賠償。
王友紅等四人認(rèn)為，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司沒有對投保人莫三妹就免責(zé)條款盡到提示、說明義務(wù)。
莫三妹在一審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭陳述投保時(shí)天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司的工作人員只讓她在投保單等合同上簽字，并沒有對任何保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款提示、說明，且一審中天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司提供的保險(xiǎn)條款送達(dá)回執(zhí)上只有莫三妹的簽名，沒有具體簽收時(shí)間，無法證明天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在莫三妹簽訂投保單時(shí)當(dāng)場交付了保險(xiǎn)條款；投保人聲明的文字內(nèi)容在投保單上的位置并不顯著，且字體過小，很難對投保人起到提示、說明的作用，同時(shí)投保人聲明中以文字形式提示投保人對保險(xiǎn)條款特別是加下劃線的條款仔細(xì)閱讀，但該保險(xiǎn)條款中并沒有加下劃線的條款，自相矛盾，可見其并未向莫三妹提示說明保險(xiǎn)條款。
綜上，雖然本案是肇事逃逸，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，但因天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司沒有盡到免責(zé)條款的提示告知義務(wù)，故該條款并不生效，應(yīng)由天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
莫三妹、王某某認(rèn)為，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在莫三妹簽訂投保單時(shí)，并未履行提示告知義務(wù)，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司的工作人員只讓其簽字，并沒有讓其看詳細(xì)內(nèi)容，保險(xiǎn)條款回執(zhí)上的簽名雖是莫三妹簽的，但其不能確定保險(xiǎn)條款的具體交付時(shí)間，肇事逃逸免責(zé)的條款沒有生效，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題解釋（二）》第十條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對免責(zé)條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》在關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條款擬訂及執(zhí)行的要求中規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對于保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書:“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。
本案中天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司沒有按照該要求履行提示說明義務(wù)，其舉證也不足以證明其履行了明確提示的義務(wù)，且其提供的保險(xiǎn)條款回執(zhí)單上沒有簽署時(shí)間，不足以證明天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司在莫三妹投保的同時(shí)交付了保險(xiǎn)條款，同時(shí)天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司也無證據(jù)證明其以口頭形式提示告知莫三妹關(guān)注免責(zé)條款，故天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司請求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司認(rèn)為涉案商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同在一審判決前已經(jīng)解除，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是否解除，涉及各方的權(quán)利及義務(wù)，一審訴訟中天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司向莫三妹送達(dá)解除通知書，認(rèn)為保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司與莫三妹有爭議，因本案系交通事故責(zé)任糾紛，而保險(xiǎn)合同是否解除系另一種民事法律關(guān)系，并非本案審查范圍。
故對該主張不予支持。
關(guān)于天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司認(rèn)為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)600元應(yīng)由王友紅等四人承擔(dān)，不應(yīng)由其和王某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)保全申請人應(yīng)向受理法院提供的一種擔(dān)保費(fèi)用支出，并非訴訟費(fèi)用，也并非交通事故給王友紅等四人所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，王友紅等四人要求由天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司、王某某承擔(dān)，沒有法律依據(jù)及保險(xiǎn)合同依據(jù)，應(yīng)由王友紅等四人自行承擔(dān)，該主張于法有據(jù)，予以支持。
一審判決將其認(rèn)定為訴訟費(fèi)，處理不當(dāng)，本院依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定重新決定一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。
綜上，天安財(cái)保清遠(yuǎn)支公司關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)600元不應(yīng)由其以及王某某承擔(dān)的上訴理由成立，其他上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)9486元，減半收取4743元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)700元，合計(jì)5443元，由王某某負(fù)擔(dān)人民幣2700元，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司負(fù)擔(dān)2743元。
二審案件受理費(fèi)8320.02元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳先鋒
審判員：陳建
審判員：邵晨

書記員：曹志燕