郭某
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
京山瑞豐糧油購銷有限公司
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告郭某。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告京山瑞豐糧油購銷有限公司，住所地京山縣曹武鎮(zhèn)曹場街。
法定代表人丁雪軍，經(jīng)理。
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告郭某訴被告京山瑞豐糧油購銷有限公司（以下簡稱瑞豐糧油）勞動合同糾紛一案，本院2015年1月4日受理后，依法由審判員謝靜適用簡易程序于2015年2月5日公開進(jìn)行了審理。
原告郭某及其委托代理人張韜瑞豐糧油的委托代理人楊威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系原曹武糧管所職工，企業(yè)改制后于2009在被告處就業(yè)，是被告的業(yè)務(wù)員。
被告未按法律規(guī)定為原告辦理相關(guān)社會保險，也不與原告辦理工資和利潤結(jié)算，原告于2014年3月終止了和被告的勞動關(guān)系，并向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求被告支付原告相關(guān)損失和補(bǔ)償，該仲裁委于2014年12月12日做出裁決，對原告的部分請求以沒有證據(jù)為由不予支持。
因不服該裁決，訴至本院，請求判令
:1、被告支付原告養(yǎng)老保險損失15472元；2、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元；3、被告支付原告失業(yè)保險金17136元；4、被告支付原告2013年利潤分成70616元，并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，被告與原告之間的勞動關(guān)系與其陳述的時間段不相符，應(yīng)該是2009年10月至2012年8月，因原告是占用公司款項自行離開公司，故被告無需支付失業(yè)保險金和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原告要求支付利潤沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告既非公司股東，公司也沒有盈利，故其要求支付利潤分成的請求不能成立。
綜合當(dāng)事人的訴辯，本院確認(rèn)本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于以下幾個方面:1、雙方如何解除勞動關(guān)系，其形式是否合法；2、被告主張賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)為何？針對上述焦點(diǎn)，原告提供的證據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見如下:證據(jù)一、原、被告的身份證明，擬證明雙方的主體資格；證據(jù)二、京山瑞豐糧油購銷有限公司證明、工資表，擬證明被告在2009年10月至2014年2月是原告的業(yè)務(wù)員，工資收入為每月2000元；證據(jù)三、郭某的養(yǎng)老保險單5張，擬證明被告未給原告交納養(yǎng)老保險，原告自己繳納了2009年3月至2014年2月養(yǎng)老保險金22224元；證據(jù)四、京山縣公安局經(jīng)偵大隊的干警謝茂林、畢超對京山瑞豐糧油公司的法定代表人丁雪軍、股東龔德寶的詢問筆錄；京山瑞豐糧油公司2012年12月份利潤表一份、京山縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊“關(guān)于郭某與京山瑞豐糧油購銷有限公司之間經(jīng)濟(jì)糾紛及具體數(shù)額的情況說明”一份；擬證明原告從2009年開始就是被告的業(yè)務(wù)員，2013年3月被告的法人代表丁雪軍、股東龔德寶與原告約定，將公司利潤的10%分配給原告，被告在2013年12月的凈利潤為573615.72元；證據(jù)五、京山縣公安局撤銷案件決定書
一份，擬證明該刑事案件已經(jīng)撤銷。
被告對原告提交的證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但對繳納的時間段有異議，原告自己繳納保險的時間從2009年7月開始，但公司是2009年10月才成立，在公司成立之前的費(fèi)用不應(yīng)由公司承擔(dān)；對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但對其待證事實(shí)有異議，龔德寶不是公司股東，在工商登記中的股東也沒有這個人，詢問筆錄中雙方所提及的股東身份只是口頭上的說法，并不代表龔德寶入股公司的事實(shí)；根據(jù)上述筆錄，不能證明雙方就分配利潤的事宜已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議；原告提供的利潤表不是2013年全年度利潤收支，而是月表，沒有扣除相應(yīng)稅款，同時根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的材料還證明了利潤及虧損數(shù)額無法確認(rèn)；對證據(jù)五沒有異議。
針對上述焦點(diǎn)，被告提交的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下:證據(jù)1、公司設(shè)立登記審核表、公司變更通知書
；擬證明被告在2009年10月才登記設(shè)立，公司股東不包括龔德寶和郭某；證據(jù)2、湖北省個人繳納社會保險費(fèi)專用收據(jù)，瑞豐米廠保險費(fèi)表，擬證明被告為原告整體繳納了社會保險費(fèi)用，且發(fā)放了保險費(fèi)補(bǔ)貼；證據(jù)3、租賃合同、郭某2013年4月工資表，擬證明被告與龔德寶米廠簽訂了租賃合同，龔德寶向郭某發(fā)放工資；證據(jù)4、銷售人員管理制度、財務(wù)結(jié)算制度，網(wǎng)上銀行交易詳細(xì)清單，農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶明細(xì)，擬證明原告私自截留款項223900元，該行為違反公司規(guī)章；證據(jù)5、京山縣勞動人事爭議仲裁委員會（2014）39-1號
裁決書
、送達(dá)回證，擬證明被告在法定期限提起了民事訴訟。
原告對被告提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能排除龔德寶不是公司股東，且登記時間是2012年9月19日，公司的經(jīng)營情況發(fā)生變化后，被告沒有及時辦理變更登記；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但該證據(jù)反映的是原告自己繳納了養(yǎng)老保險；對證據(jù)3中租賃合同的真實(shí)性有異議，對工資表的真實(shí)性無異議，但不能證明原告的工資由龔德寶發(fā)放；對證據(jù)4中銷售人員管理制度、財務(wù)結(jié)算制度真實(shí)性有異議，被告的慣例是業(yè)務(wù)員自己收款，收了放在自己的賬上，回后再與公司進(jìn)行結(jié)算，對網(wǎng)上銀行交易詳單、農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶明細(xì)真實(shí)性無異議，原告的行為經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定不夠成犯罪；對證據(jù)五無異議。
經(jīng)過庭審辯證、質(zhì)證，本院對雙方提供的證據(jù)材料作如下認(rèn)證:1、被告對原告提交的證據(jù)一、二、五、原告對被告提交的證據(jù)5無異議，對上述無爭議的證據(jù)本院依法予以采信；2、原告提交的證據(jù)三與被告提交的證據(jù)2系同一份證據(jù)，該證據(jù)來源合法，能反映本案事實(shí)，對該證據(jù)本院依法予以采信；3、原告提交的證據(jù)四，被告對其真實(shí)性無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；上述證據(jù)不能證明其待證事實(shí)，對該證據(jù)本院依法不予采信；4、被告提交的證據(jù)3，能證明被告與龔德寶簽訂了租賃合同，但不能證實(shí)原告的工資是由龔德寶進(jìn)行發(fā)放，對該證據(jù)本院不予采信；5、被告提交的證據(jù)4中“京山瑞豐公司銷售人員管理制度”和“京山瑞豐公司財務(wù)結(jié)算制度”，不能證明被告已向原告就該制度進(jìn)行了告知，不能證明其待證事實(shí)，對上述證據(jù)本院依法不予采信；該證據(jù)中的網(wǎng)上銀行交易詳細(xì)清單，農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶明細(xì)，原告對其真實(shí)性無異議，上述證據(jù)能證明雙方發(fā)生爭議的事實(shí)，對上述證據(jù)本院依法予以采信.根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院對有爭議的事實(shí)確認(rèn)如下:原告郭某于2009年3月在丁雪軍等人合伙成立的瑞豐米廠工作，同年10月10日被告注冊成立，原告留在被告處從事銷售業(yè)務(wù)，月薪2000元。
原告工作期間，被告未為其辦理失業(yè)保險，原告自行以靈活就業(yè)人員的身份辦理了養(yǎng)老保險，并繳費(fèi)至2014年6月。
2009年3月至2014年2月，原告共自行繳納養(yǎng)老保險費(fèi)21088元，被告為其支付2009年、2010年、2011年部分養(yǎng)老保險費(fèi)共5616元。
2014年1月原告收取了被告賬款472900元，交給被告249000元，尚余223900元未給。
被告遂以原告構(gòu)成職務(wù)侵占為由，向京山縣公安局報案；2014年2月底，原告因被告未結(jié)算工資提成解除了與被告的勞動關(guān)系，并向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求裁決被告支付養(yǎng)老保險費(fèi)損失、失業(yè)保險金損失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。
2014年11月20日京山縣公安局作出撤銷郭某職務(wù)侵占案件的決定。
2014年12月12日，仲裁委作出裁決，支持了原告要求被告賠償養(yǎng)老保險損失、失業(yè)保險損失、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱?，駁回了原告要求被告支付提成工資等其他四項請求；并于當(dāng)日將該裁決書
送達(dá)給原告，因不服該裁決，原告向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務(wù)。
被告主張上述爭議不屬于法院
的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院
應(yīng)予受理。
”的規(guī)定，原告要求被告賠償上述保險損失，屬于人民法院
的受理范圍。
原告能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。
被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致被告與之解除勞動關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認(rèn)可原告在2014年3月自行離職，同時原告在2014年2月將其收取的部分賬款進(jìn)行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關(guān)保險、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原告的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除合同:……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的；……”和第四十六條 ?“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”的規(guī)定，原告因被告未給其交納社會保險費(fèi)用而解除與其之間的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失進(jìn)行補(bǔ)償。
關(guān)于被告的養(yǎng)老保險損失，參照湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第十六條“因用人單位未依法辦理社會保險，勞動者已在個人窗口辦理社會保險的，可按其已繳費(fèi)情況，裁決由用人單位支付勞動者已經(jīng)繳納應(yīng)有單位繳納的社會保險費(fèi)部分，并裁決用人單位應(yīng)將其納入單位參保繳費(fèi)范圍。
”和《湖北省關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的意見》第四部分“企業(yè)與單位分別以本企業(yè)、本單位參保人員工資總額為繳費(fèi)基數(shù)，繳費(fèi)比例為20%”和“城鎮(zhèn)個體工商戶和靈活就業(yè)參保人員，繳費(fèi)比例為20%”的規(guī)定，原告自行繳費(fèi)的比例與被告應(yīng)繳費(fèi)用的比例相同，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告歷年的所繳費(fèi)用。
2009年3月至2014年2月，原告自行繳納養(yǎng)老保險費(fèi)21088元，被告僅支付5616元，還應(yīng)支付15472元。
關(guān)于原告的失業(yè)保險金損失，參照《實(shí)施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第十三條 ?第五款 ?的規(guī)定，原告可以領(lǐng)取失業(yè)保險金。
原告主張被告在其工作時間為2009年10月至2014年2月，計算失業(yè)保險的時間為9個月，但根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，原告在被告處的工作年限應(yīng)當(dāng)從2009年3月開始計算，其工作年限為5年。
根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實(shí)施辦法》第二十四條第一款“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照繳費(fèi)時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費(fèi)時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金，領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限最長為24個月。
”的規(guī)定，被告領(lǐng)取失業(yè)保險金的時間為11個月，被告主張按9個月計算失業(yè)保險的理由不能成立。
現(xiàn)本縣的失業(yè)保險金標(biāo)準(zhǔn)為714元／月，故原告的失業(yè)保險金損失為7854元。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
……”的規(guī)定，原告能獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為10000元（2000元／月×5月）。
原告主張被告還應(yīng)當(dāng)向其支付2013年利潤分成70616元，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)雙方當(dāng)事人曾就此事達(dá)成合意，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”的規(guī)定，原告作為主張權(quán)利的一方，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對原告的該訴求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某養(yǎng)老保險金損失15472元；二、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某失業(yè)保險金損失7854元；三、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元；上述款項限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，因適用簡易程序減半收取5元，由被告京山瑞豐糧油購銷有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，應(yīng)在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務(wù)。
被告主張上述爭議不屬于法院
的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院
應(yīng)予受理。
”的規(guī)定，原告要求被告賠償上述保險損失，屬于人民法院
的受理范圍。
原告能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。
被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致被告與之解除勞動關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認(rèn)可原告在2014年3月自行離職，同時原告在2014年2月將其收取的部分賬款進(jìn)行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關(guān)保險、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原告的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除合同:……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的；……”和第四十六條 ?“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”的規(guī)定，原告因被告未給其交納社會保險費(fèi)用而解除與其之間的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失進(jìn)行補(bǔ)償。
關(guān)于被告的養(yǎng)老保險損失，參照湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第十六條“因用人單位未依法辦理社會保險，勞動者已在個人窗口辦理社會保險的，可按其已繳費(fèi)情況，裁決由用人單位支付勞動者已經(jīng)繳納應(yīng)有單位繳納的社會保險費(fèi)部分，并裁決用人單位應(yīng)將其納入單位參保繳費(fèi)范圍。
”和《湖北省關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的意見》第四部分“企業(yè)與單位分別以本企業(yè)、本單位參保人員工資總額為繳費(fèi)基數(shù)，繳費(fèi)比例為20%”和“城鎮(zhèn)個體工商戶和靈活就業(yè)參保人員，繳費(fèi)比例為20%”的規(guī)定，原告自行繳費(fèi)的比例與被告應(yīng)繳費(fèi)用的比例相同，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告歷年的所繳費(fèi)用。
2009年3月至2014年2月，原告自行繳納養(yǎng)老保險費(fèi)21088元，被告僅支付5616元，還應(yīng)支付15472元。
關(guān)于原告的失業(yè)保險金損失，參照《實(shí)施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第十三條 ?第五款 ?的規(guī)定，原告可以領(lǐng)取失業(yè)保險金。
原告主張被告在其工作時間為2009年10月至2014年2月，計算失業(yè)保險的時間為9個月，但根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，原告在被告處的工作年限應(yīng)當(dāng)從2009年3月開始計算，其工作年限為5年。
根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實(shí)施辦法》第二十四條第一款“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照繳費(fèi)時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費(fèi)時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金，領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限最長為24個月。
”的規(guī)定，被告領(lǐng)取失業(yè)保險金的時間為11個月，被告主張按9個月計算失業(yè)保險的理由不能成立。
現(xiàn)本縣的失業(yè)保險金標(biāo)準(zhǔn)為714元／月，故原告的失業(yè)保險金損失為7854元。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
……”的規(guī)定，原告能獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為10000元（2000元／月×5月）。
原告主張被告還應(yīng)當(dāng)向其支付2013年利潤分成70616元，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)雙方當(dāng)事人曾就此事達(dá)成合意，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”的規(guī)定，原告作為主張權(quán)利的一方，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對原告的該訴求，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某養(yǎng)老保險金損失15472元；二、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某失業(yè)保險金損失7854元；三、被告京山瑞豐糧油購銷有限公司支付原告郭某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元；上述款項限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，因適用簡易程序減半收取5元，由被告京山瑞豐糧油購銷有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：謝靜