原告：郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：王譞、郭洋洋，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被告:宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：馮志華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址，系宋某某之妻，
委托訴訟代理人：樊子雷，河北十力（廣平）律師事務(wù)所律師。
第三人：郭現(xiàn)軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
第三人：王妹芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址，系郭現(xiàn)軍之妻，
第三人：郭丹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，系郭現(xiàn)軍與王妹芳之女，
上列第三人共同委托訴訟代理人：宋琪、吳勝楠，河北精深律師事務(wù)所律師。

原告郭某與被告宋某某、第三人郭現(xiàn)軍、王妹芳、郭丹執(zhí)行異議之訴一案，2018年2月23日本院立案受理后，被告向本院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，并申請(qǐng)調(diào)查令，本院予以了準(zhǔn)許。經(jīng)調(diào)取證據(jù)后，2018年10月16日本院依法適用普通程序，由審判員蘭光明擔(dān)任審判長，與人民陪審員趙媛媛、王崢依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王譞、被告宋某某及其委托訴訟代理人馮志華、樊子雷，第三人的共同委托訴訟代理人宋琪到庭參加訴訟，2018年10月17日本院對(duì)庭審后新調(diào)取的證據(jù)又進(jìn)行了質(zhì)證，原告委托訴訟代理人王譞、被告宋某某及其委托訴訟代理人馮志華，第三人的共同委托訴訟代理人吳勝楠到庭參加質(zhì)證。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決停止對(duì)位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××商務(wù)公寓××、××、××、××、××、××、××、××號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行并解除查封；2、確認(rèn)原告與第三人郭現(xiàn)軍簽訂的《房屋買賣協(xié)議》有效，前述房產(chǎn)歸原告所有；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告和第三人郭現(xiàn)軍于2014年7月28日簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，購買第三人郭現(xiàn)軍坐落于邯鄲市復(fù)興區(qū)××商務(wù)公寓××、××、××、××、××、××、××、××號(hào)的房產(chǎn)。合同簽訂后，原告依約定向第三人郭現(xiàn)軍付清了全部房款，共計(jì)177萬元，且第三人郭現(xiàn)軍已將前述房屋向原告交付，該套房屋由原告裝修使用且已實(shí)際入住，所有權(quán)歸屬于原告。因被告宋某某與第三人郭現(xiàn)軍、王妹芳、郭丹民間借貸糾紛一案，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)于2017年6月19日作出（2017）冀0403執(zhí)274號(hào)執(zhí)行裁定書，查封被執(zhí)行人郭現(xiàn)軍名下位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××商務(wù)公寓××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房產(chǎn)并評(píng)估、拍賣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得執(zhí)行邯鄲市復(fù)興區(qū)人民西路409號(hào)興隆商務(wù)公寓A座1709號(hào)、1710號(hào)、1711號(hào)、1712號(hào)、1713號(hào)、1714號(hào)、1715號(hào)、1716號(hào)房產(chǎn)。綜上，原告與第三人郭現(xiàn)軍經(jīng)協(xié)商一致自愿簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，且雙方已實(shí)際履行了協(xié)議的約定，原告合法取得了前述房產(chǎn)的所有權(quán)，長期實(shí)際占有、使用至今，并無任何人提出異議。該合同的簽訂及履行均未違反法律，應(yīng)受法律保護(hù)，被告申請(qǐng)對(duì)原告房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為此原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。在開庭審理及代理詞中原告又訴稱：1、原告與第三人郭現(xiàn)軍簽訂了合法有效的《房屋買賣協(xié)議》；2、原告已經(jīng)依約定付清了全部房款；3、2014年9月1日起本案中8套房屋已交付給原告占有、使用至今；4、未能在查封前辦理過戶手續(xù)非原告之過錯(cuò)。
被告宋某某在開庭審理前未向本院提交書面答辯狀，在開庭審理及代理詞中辯稱，一、原告郭某與第三人郭現(xiàn)軍房屋買賣協(xié)議是虛假的。1、原告郭某幫助第三人郭現(xiàn)軍轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，有意討債之實(shí)，第三人郭現(xiàn)軍欠被告宋某某借款兩筆，一筆1000萬元，第二筆80萬元，共超出1000萬元本金，原告應(yīng)該在2、3年前起訴被告查封復(fù)興區(qū)人民西路409號(hào)興隆商務(wù)公寓A座17層1709至1716號(hào)八套房產(chǎn)之事。為什么沒有起訴呢？不是原告不知道，而是被告沒有對(duì)第三人提起訴訟及對(duì)第三人郭現(xiàn)軍向法院申請(qǐng)采取強(qiáng)制。當(dāng)宋某某向第三人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行該8套房屋時(shí)，第三人著急了，原告才向被告提起訴訟，害怕該8套房屋被宋某某執(zhí)行走，因?yàn)椋谌耸窃娴挠H哥哥，他們兩人串通一起，以提出異議來阻擋被告對(duì)第三人提起強(qiáng)制執(zhí)行。2、原告與第三人房屋買賣協(xié)議價(jià)款過低。被告宋某某及妻馮志華2007年12月30日購買興隆商務(wù)公寓A座8層804號(hào)商品房買賣合同NO.00004985.房屋建筑面積132.38平方米，套內(nèi)建筑面積105.75平方米，價(jià)格3781.80元平方米，成交價(jià)款500635元。原告所購A1709號(hào)至A1716號(hào)房屋共計(jì)571.68平方米，成交價(jià)1770000元，價(jià)格3096.14元。原告所購房屋是過七年之后2014年7月28日，在邯鄲市，在河北省以及在中國地域內(nèi)房地產(chǎn)價(jià)格一直在漲，就是親兄弟之間買賣關(guān)系，不盈利或少盈利，也不至于虧本錢，甚至大虧本錢。這不符合常理。從這點(diǎn)看該房屋買賣關(guān)系也是虛假的，如果按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)，已評(píng)估8000元平方米，怎么會(huì)3000元平方米而出售，可見，是虛假的。3、房屋交付款177萬元不真實(shí)，原告與第三人郭現(xiàn)軍（原房主）是親屬關(guān)系，是親兄弟，他們兩個(gè)人之間經(jīng)濟(jì)利益密切，經(jīng)濟(jì)往來頻繁。就在2014年6、7月份業(yè)務(wù)銀行僅一個(gè)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬流水近10筆，數(shù)額達(dá)數(shù)百萬元之多。被告宋某某借給原告郭某現(xiàn)金80萬元，第三人郭現(xiàn)軍、其妻王妹芳、其女兒郭丹，甘愿為其連帶擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任。（2015）叢民初字第01853號(hào)民事判決書，郭某是邯鄲市航茂鋼材公司法定代表人，而實(shí)際控制人是第三人郭現(xiàn)軍，現(xiàn)本案原告郭某將房屋買賣價(jià)款177萬元應(yīng)交給房主郭現(xiàn)軍，而實(shí)際交給第三人郭丹，第三人郭丹每月流水賬單據(jù)數(shù)千萬元之多，與原告交易有數(shù)百萬元，近10筆賬單之多，可見，該賬戶是對(duì)公司一般業(yè)務(wù)賬戶，不能確定該筆177萬元就是購房款，所以，該房屋買賣有虛假之嫌。4、該房屋買賣協(xié)議內(nèi)容欠缺主要條款，協(xié)議沒有約定什么時(shí)間辦理過戶手續(xù)，有多少平米，什么價(jià)格，過戶手續(xù)費(fèi)用誰承擔(dān)，違約責(zé)任等等，邯鄲市政府規(guī)定：在邯鄲市內(nèi)二手房買賣，應(yīng)將購房款交存邯鄲市二手房產(chǎn)交易基金專管賬戶。房產(chǎn)證辦理完成后將購房款交給原房主。本案原告與第三人郭現(xiàn)軍之間房屋買賣關(guān)系可見明顯漏洞百出，不符合邯鄲市二手房產(chǎn)交易規(guī)則，由虛假之實(shí)。二、原告以交付物業(yè)費(fèi)及電費(fèi)，對(duì)外出租，購辦公用具及購買空調(diào)在此辦公為由證明原告對(duì)本案八套房具有所有權(quán)。原告所舉證據(jù)，被告恰巧能夠說明原告不具有該案8套房產(chǎn)所有權(quán)。試問？原告交多少面積的物業(yè)費(fèi)，該8套房有多少面積？答：原告交1690平米面積物業(yè)費(fèi)，該8套房產(chǎn)面積是500多平米，這怎么能說原告是8套房產(chǎn)面積物業(yè)費(fèi)呢？原告又說1690平米是A17層整層面積，本案8套房占整三分之一份額，其余是第三人郭現(xiàn)軍所有，原告已將其余全部租賃。庭審中當(dāng)場(chǎng)被問：什么時(shí)間租賃的，又租賃到什么時(shí)間？租賃多少面積？每平米租金是多少？還是又一塊說整個(gè)租金數(shù)，租賃合同有嗎？又是漏洞百出。一句話，原告就是第三人郭現(xiàn)軍的一個(gè)職員，在替第三人辦事，所以，原告所說是虛假的。三、原告在購房交易中沒有辦理過戶手續(xù)，房產(chǎn)證是有過錯(cuò)的，原告在2014年7月28日購買第三人郭現(xiàn)軍復(fù)興區(qū)人民西路409號(hào)興隆商務(wù)公寓A座17層，1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號(hào)8套房屋，交付房款后，沒有向房主索要正式《房屋買賣合同》、《稅務(wù)發(fā)票》等重要手續(xù)。在庭上說沒有多大利益關(guān)系，長期不辦理過戶手續(xù)，又說在邯鄲日?qǐng)?bào)上有房證丟失掛失公告證明。丟失了4、5個(gè)房產(chǎn)證，其中有該8套房的。那么說明本案8套房產(chǎn)證沒有全部丟失，沒有丟失的可以辦理嗎？丟失后又采取什么補(bǔ)救措施了嗎？丟失房產(chǎn)證房屋登記機(jī)關(guān)有底賬簿，不影響辦理房證的。直到2018年10月16日開庭時(shí)，原告也沒有采取措施說辦理房證，辦理過戶手續(xù)，這就說明原告在辦理過戶手續(xù)時(shí)怠于行使其權(quán)利。那么，原因在辦理過戶手續(xù)時(shí)有過錯(cuò)，不是自己不能辦理，而是自己不辦理。根據(jù)我國《物權(quán)法》及城市房屋買賣條例以及最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，原告郭某與第三人郭現(xiàn)軍房屋關(guān)系仍然屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人郭現(xiàn)軍仍享有房屋所有權(quán)，屬于物權(quán)性質(zhì)。綜上所述，原告郭某所訴屬于虛假訴訟。原告對(duì)本案涉及的8套房屋沒有房產(chǎn)所有權(quán)，請(qǐng)求法院嚴(yán)格核查，以事實(shí)為根據(jù)，不受表面現(xiàn)象所蒙蔽。
第三人郭現(xiàn)軍、王妹芳、郭丹在開庭審理前均未向本院提交書面答辯狀，在開庭審理中其共同委托訴訟代理人當(dāng)庭辯稱，原告所述的事實(shí)理由與事實(shí)相一致，第三人于2014年7月28日將上述房屋賣給原告，原告于2014年7月29日轉(zhuǎn)賬支付購房款，隨后第三人向原告交付了房屋，上述房屋已由原告占有并使用，原告是該房屋的所有權(quán)人。
經(jīng)審理查明，原告郭某系第三人郭現(xiàn)軍的弟弟。郭現(xiàn)軍與王妹芳系夫妻關(guān)系，郭丹系郭現(xiàn)軍、王妹芳之女。2015年6月9日宋某某作為原告在本院另案起訴被告郭現(xiàn)軍、王妹芳、邯鄲市邦豐物資有限公司民間借貸糾紛一案，在審理過程中根據(jù)宋某某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2015年6月12日作出（2015）叢民初字第1854號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了“郭現(xiàn)軍名下位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××商務(wù)公寓××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××套房屋?！?015年12月28日本院對(duì)該案作出（2015）叢民初字第1854號(hào)民事判決書，判決“一、郭現(xiàn)軍、王妹芳償還宋某某借款9432000元及利息；二、邯鄲市邦豐物資有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。之后郭現(xiàn)軍不服判決向邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴，2016年10月14日邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2016）冀04民終421４號(hào)民事判決書，“駁回上訴，維持原判”。該判決發(fā)生法律效力后，宋某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，2017年6月19日本院作出（2017）冀0403執(zhí)274號(hào)民事裁定書，對(duì)上述十六套房屋進(jìn)行了續(xù)封，并出具了評(píng)估拍賣委托書。2018年1月15日郭某作為案外人以“本院查封的邯鄲市復(fù)興區(qū)人民西路409號(hào)興隆商務(wù)A座1709號(hào)至1716號(hào)房產(chǎn)（8套）系郭某購買并實(shí)際占有”為由對(duì)本院該執(zhí)行裁定提出書面異議，2018年1月30日本院作出（2018）冀0403執(zhí)異05號(hào)執(zhí)行裁定書，“駁回異議人郭某提出的異議。”郭某不服裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴，雙方爭(zhēng)議成訟。
又查明，原告郭某向本院提交了2014年10月30日與第三人郭現(xiàn)軍簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，郭現(xiàn)軍系出賣人，郭某系買受人。該協(xié)議主要約定：“1、郭現(xiàn)軍將位于邯鄲市復(fù)興區(qū)××商務(wù)公寓××、××、××、××、××、××、××、××房屋××套賣給郭某所有；2、雙方議定上述房產(chǎn)出售價(jià)格為177萬元整，本協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)付清，收款人：郭丹，開戶行：建行邯山支行，卡號(hào)：62×××04；3、郭現(xiàn)軍保證出售房產(chǎn)符合國家規(guī)定，保證產(chǎn)權(quán)清晰，現(xiàn)房無任何糾紛，保證所提供的材料真實(shí)有效，不含虛假內(nèi)容；4、郭某付清全部款項(xiàng)后，郭現(xiàn)軍應(yīng)立即交付房屋并提供與房屋有關(guān)的手續(xù)；5、交接前該房屋發(fā)生的物業(yè)費(fèi)、水電氣暖等費(fèi)用，歸郭現(xiàn)軍承擔(dān)，交接后該房屋發(fā)生的物業(yè)費(fèi)，水電氣暖等費(fèi)用，歸郭某承擔(dān)?！钡搮f(xié)議未載明所售八套房屋每套的具體面積及對(duì)應(yīng)的房屋所有權(quán)證書，至今該八套房屋未辦理房屋登記過戶手續(xù)，仍登記在郭現(xiàn)軍名下。經(jīng)本院調(diào)查，興隆商務(wù)公寓A座17層1709號(hào)房屋建筑面積122.22平方米，不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證號(hào)0101288901；1710號(hào)房屋建筑面積59.65平方米，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)0101288902；1711號(hào)房屋建筑面積58.29平方米，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)0101187039；1712號(hào)房屋建筑面積54.86平方米，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)0101187037；1713號(hào)房屋建筑面積54.86平方米，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)0101187035；1714號(hào)房屋建筑面積64.83平方米，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)0101187054；1715號(hào)房屋建筑面積58.29平方米，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)0101187053；1716號(hào)房屋建筑面積98.66平方米，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)0101187084。上述房屋面積共計(jì)571.66平方米，按照郭某提交的2014年10月30日買賣協(xié)議，經(jīng)計(jì)算該八套房屋每平方米售價(jià)為3096.24元，但被告宋某某提交了在郭某簽訂買賣協(xié)議之前2008年5月8日宋某某購買該棟八層房屋的價(jià)格為每平方米3781.80元。
原告郭某雖提交了2014年7月29日其將177萬元轉(zhuǎn)入郭丹62×××04賬戶中的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但該憑證未載明所轉(zhuǎn)款項(xiàng)177萬元系房款，且根據(jù)本院調(diào)取的郭丹銀行流水明細(xì)顯示郭某、郭現(xiàn)軍與郭丹之間轉(zhuǎn)款頻繁，不能證明該177萬元系房款。
再查明，原告郭某當(dāng)庭辯稱其對(duì)八套房屋未辦理房屋過戶手續(xù)，系因郭現(xiàn)軍在邯鄲日?qǐng)?bào)登報(bào)將房證掛失，但經(jīng)本院到邯鄲市不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢，該1709至1716八套房屋沒有房證掛失登記，且郭某提交的邯鄲日?qǐng)?bào)所載明的掛失房證也并非該八套房屋。原告郭某雖提交了華之杰物業(yè)管理有限公司繳費(fèi)通知單，但該通知單載明繳費(fèi)金額系17層整層面積的費(fèi)用，而非原告購買八套房屋面積應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用。
上述事實(shí)有被告宋某某提交的2008年5月8日其所購買興隆商務(wù)公寓8層房屋的借款合同及本院調(diào)取的郭丹名下銀行交易明細(xì)，房產(chǎn)查封信息說明，興隆商務(wù)公寓1701至1716號(hào)十六套房屋不動(dòng)產(chǎn)登記查詢信息在卷為證。上列證據(jù)具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，原告所舉的證據(jù)不能達(dá)到待證目的，且與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，執(zhí)行異議人提出執(zhí)行異議之訴理由成立，需同時(shí)符合上述四個(gè)法律條件，且缺一不可。本案中，原告郭某雖提交了其與第三人郭現(xiàn)軍簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，但該房屋買賣協(xié)議所約定的八套房屋在本院查封之前沒有辦理房屋過戶登記手續(xù)，原告從簽訂協(xié)議之日起至今未能辦理房屋過戶手續(xù)，系其自身原因所致，因此原告所提執(zhí)行異議之訴缺乏法律規(guī)定的條件之一。原告雖訴稱八套房屋未能辦理過戶手續(xù)系郭現(xiàn)軍將房證登報(bào)掛失，但經(jīng)查該八套房屋在不動(dòng)產(chǎn)登記中心沒有掛失記載，且原告所稱登報(bào)掛失的房產(chǎn)證也不是該八套房屋，原告訴稱與事實(shí)不符，本院不予采信。在該買賣協(xié)議中未約定交付房屋的房產(chǎn)權(quán)證及房屋面積，雖約定了成交價(jià)格177萬元，但在本院調(diào)查后，根據(jù)成交價(jià)與八套房屋面積經(jīng)計(jì)算后僅為3096.24元，低于之后被告宋某某2008年5月8日購買同一棟八層房屋面積的價(jià)格3781.80元，原告對(duì)此不能作出合理的解釋。同時(shí)原告自己提交的2014年7月29日轉(zhuǎn)給郭丹177萬元銀行憑證沒有載明系房款，且根據(jù)本院調(diào)取的銀行流水明細(xì)顯示郭某、郭現(xiàn)軍與郭丹之間轉(zhuǎn)款頻繁，不能證明該177萬元系房款。原告雖提交了物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)通知單，但所交的物業(yè)費(fèi)系整個(gè)17層的物業(yè)費(fèi)用，并非其所主張的八套房屋的費(fèi)用，不能證實(shí)原告已實(shí)際接收占有該八套房屋。因此原告執(zhí)行異議的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定的條件，本院不予支持。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20730元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長 蘭光明
人民陪審員 趙媛媛
人民陪審員 王崢

書記員： 周瑩