郭某某
尤某某
劉尚友（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司

上訴人（原審原告）郭某某，鐘祥市環(huán)衛(wèi)處退休職工。
上訴人（原審原告）尤某某，鐘祥市環(huán)衛(wèi)處退休職工，鐘祥市郢中鎮(zhèn)莫愁大道77號，系郭某某之妻。
二
上訴人
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司，住所地鐘祥市郢中街辦襄漢路。
上訴人郭某某、尤某某因與被上訴人湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱博某房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00091號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭某某、尤某某及其委托代理人劉尚友到庭參加訴訟，被上訴人博某房地產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司于2013年6月3日簽訂《荊門市商品房買賣合同》《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》，《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》中約定:“一年到期后，乙方（即博某房地產(chǎn)公司）有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方（即郭某某、尤某某），甲方應(yīng)退還乙方房屋。如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應(yīng)無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。”該兩份合同中關(guān)于房屋買賣、交付的約定，實為以房屋作為博某房地產(chǎn)公司債務(wù)的擔保，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司并無房屋買賣的真實意思。故上訴人郭某某、尤某某認為“原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納。郭某某、尤某某可向博某房地產(chǎn)公司另行主張債權(quán)。
《中華人民共和國民法通則》第五條 ?規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！苯?jīng)查，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》、《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》時，博某房地產(chǎn)公司具有“明珠花園”項目的商品房預(yù)售許可證，但相關(guān)主管部門后將該證予以作廢。同時，“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭房屋不屬受法律保護的合法財產(chǎn)。故上訴人郭某某、尤某某認為其系在博某房地產(chǎn)公司的商品房預(yù)售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人郭某某、尤某某認為原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預(yù)售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某房地產(chǎn)公司的“明珠花園”項目確未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某房地產(chǎn)公司曾具有“明珠花園”項目的商品房預(yù)售許可證，該商品房預(yù)售許可證后被相關(guān)主管部門予以作廢。原審法院依法查明的上述事實均屬實，并不存在矛盾。故上訴人郭某某、尤某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，郭某某、尤某某的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律及處理得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人郭某某、尤某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司于2013年6月3日簽訂《荊門市商品房買賣合同》《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》，《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》中約定:“一年到期后，乙方（即博某房地產(chǎn)公司）有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方（即郭某某、尤某某），甲方應(yīng)退還乙方房屋。如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應(yīng)無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。”該兩份合同中關(guān)于房屋買賣、交付的約定，實為以房屋作為博某房地產(chǎn)公司債務(wù)的擔保，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司并無房屋買賣的真實意思。故上訴人郭某某、尤某某認為“原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納。郭某某、尤某某可向博某房地產(chǎn)公司另行主張債權(quán)。
《中華人民共和國民法通則》第五條 ?規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！苯?jīng)查，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》、《預(yù)付購房款購房補充協(xié)議》時，博某房地產(chǎn)公司具有“明珠花園”項目的商品房預(yù)售許可證，但相關(guān)主管部門后將該證予以作廢。同時，“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭房屋不屬受法律保護的合法財產(chǎn)。故上訴人郭某某、尤某某認為其系在博某房地產(chǎn)公司的商品房預(yù)售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人郭某某、尤某某認為原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預(yù)售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某房地產(chǎn)公司的“明珠花園”項目確未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某房地產(chǎn)公司曾具有“明珠花園”項目的商品房預(yù)售許可證，該商品房預(yù)售許可證后被相關(guān)主管部門予以作廢。原審法院依法查明的上述事實均屬實，并不存在矛盾。故上訴人郭某某、尤某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，郭某某、尤某某的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律及處理得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人郭某某、尤某某負擔。

審判長：董菁菁
審判員：邱泉
審判員：李園園

書記員：曾靖