上訴人（原審原告）郭某某，鐘祥市環(huán)衛(wèi)處退休職工。
上訴人（原審原告）尤某某，鐘祥市環(huán)衛(wèi)處退休職工，鐘祥市郢中鎮(zhèn)莫愁大道77號，系郭某某之妻。
二上訴人委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審被告）湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司，住所地鐘祥市郢中街辦襄漢路。

上訴人郭某某、尤某某因與被上訴人湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱博某房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00091號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭某某、尤某某及其委托代理人劉尚友到庭參加訴訟，被上訴人博某房地產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，郭某某、尤某某為買受人，博某房地產(chǎn)公司為出賣人簽訂一份《荊門市商品房買賣合同》，合同主要約定：郭某某、尤某某購買博某房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路明珠花園1幢1單元14層1403號房，該商品房建筑面積114.94平方米，單價為每平方米2088.05元，總金額為人民幣24萬元；出賣人在2013年7月30日將商品房交付買受人使用，自本合同約定的交房期限屆滿之日起180日內(nèi)共同向房屋登記機構申請辦理商品房屋所有權轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。合同還對雙方的其他權利義務、違約責任等作了明確約定。2013年6月2日，郭某某、尤某某通過銀行轉(zhuǎn)給博某房地產(chǎn)公司8萬元、給付現(xiàn)金7萬元，合計15萬元。博某房地產(chǎn)公司向郭某某、尤某某出具收據(jù)一份，收據(jù)載明：“交款單位郭某某、尤某某。收款方式轉(zhuǎn)賬，人民幣24萬元，收款事由為購房款，并加蓋有湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司明珠花園財務專用章”。次日，郭某某、尤某某為甲方、博某房地產(chǎn)公司為乙方簽訂一份《預付購房款購房補充協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方預付15萬元，按照預付一年的時間約定乙方付給甲方預付房款優(yōu)惠9萬元；一年到期后，乙方有權退還收據(jù)的全部金額給甲方，甲方應退還乙方房屋，如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權手續(xù)；房屋交付之后，乙方將裝修鑰匙留一把在售樓部，其余鑰匙交給甲方，如乙方有顧客購買成交此房，必須先同甲方商量，征得甲方同意可另行換房，如達不成協(xié)議，乙方可按實際時間退還甲方本金和優(yōu)惠金額，乙方退還本金和實際優(yōu)惠金額后，甲方應無條件退房和有關手續(xù)，如甲方要求要房，需按市場價格成交……。合同簽訂后，博某房地產(chǎn)公司已按約定交付房屋鑰匙，但未按合同約定為郭某某、尤某某辦理產(chǎn)權證書，郭某某、尤某某遂向原審法院提起訴訟，請求：1、依法確認郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司簽訂的《荊門市商品房買賣合同》合法有效；2、判令博某房地產(chǎn)公司立即到房地產(chǎn)管理部門辦理雙方簽訂的預售合同登記備案，并為郭某某、尤某某辦理房屋所有權證及土地使用權證；3、訴訟費由博某房地產(chǎn)公司負擔。
另查明，博某房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，經(jīng)原審法院向相關主管部門核實，其商品房預售許可證已作廢。還查明，博某房地產(chǎn)公司開發(fā)的“明珠花園”項目價值1500萬元的房地產(chǎn)于2014年2月21日因借款合同糾紛被本院查封。
原判認為，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司雖然簽訂了《荊門市商品房買賣合同》和《預付購房款購房補充協(xié)議》，對買賣雙方的權利義務、違約責任等作了明確約定，并出具了購房款收據(jù)，但其簽訂的補充協(xié)議內(nèi)容屬于借款抵押擔保條款，不符合商品房銷售交易習慣，且博某房地產(chǎn)公司用于借款抵押擔保的房屋在房管部門也沒有登記備案。雙方當事人簽訂購房合同時沒有真實買賣房屋的意愿，郭某某、尤某某僅僅是想獲得實現(xiàn)債權的保障，博某房地產(chǎn)公司簽訂此合同，其本意也非出售房屋。故本案的法律關系名為商品房買賣合同關系，實為借貸擔保法律關系。郭某某、尤某某主張的法律關系與查明的事實不一致，原審法院在審理過程中，已釋明郭某某、尤某某可以變更訴訟請求，但郭某某、尤某某堅持不同意變更。故郭某某、尤某某要求確認雙方簽訂的商品房買賣合同有效、要求辦理預售合同登記備案和房屋產(chǎn)權證、土地使用權證其理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告郭某某、尤某某的訴訟請求。案件受理費4900元，由原告郭某某、尤某某負擔。
經(jīng)審理查明，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司于2013年6月3日簽訂《荊門市商品房買賣合同》及《預付購房款購房補充協(xié)議》。
其他事實與一審認定的事實相同。

本院認為，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司于2013年6月3日簽訂《荊門市商品房買賣合同》《預付購房款購房補充協(xié)議》，《預付購房款購房補充協(xié)議》中約定：“一年到期后，乙方（即博某房地產(chǎn)公司）有權退還收據(jù)的全部金額給甲方（即郭某某、尤某某），甲方應退還乙方房屋。如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權手續(xù)。”該兩份合同中關于房屋買賣、交付的約定，實為以房屋作為博某房地產(chǎn)公司債務的擔保，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司并無房屋買賣的真實意思。故上訴人郭某某、尤某某認為“原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納。郭某某、尤某某可向博某房地產(chǎn)公司另行主張債權。
《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！苯?jīng)查，郭某某、尤某某與博某房地產(chǎn)公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》、《預付購房款購房補充協(xié)議》時，博某房地產(chǎn)公司具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，但相關主管部門后將該證予以作廢。同時，“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭房屋不屬受法律保護的合法財產(chǎn)。故上訴人郭某某、尤某某認為其系在博某房地產(chǎn)公司的商品房預售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人郭某某、尤某某認為原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某房地產(chǎn)公司的“明珠花園”項目確未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某房地產(chǎn)公司曾具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，該商品房預售許可證后被相關主管部門予以作廢。原審法院依法查明的上述事實均屬實，并不存在矛盾。故上訴人郭某某、尤某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，郭某某、尤某某的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律及處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人郭某某、尤某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　董菁菁 代理審判員　　邱　泉 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖