原告：郭某某(系受害人郭順義之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。原告：郭某（系受害人郭順義之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。原告：郭紫瑋（系受害人郭順義之女），女，xxxx年xx月xx日出生，住深州市。原告：郭紫學（系受害人郭順義之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。原告：郭松（系受害人郭順義之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市塘沽新區(qū)。五原告委托訴訟代理人，馬永明，河北冀和律師事務所律師。被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙城市。被告：趙繼遠，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住黑龍江省雙城市。被告：北京廣達通順商貿(mào)有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)崔村鎮(zhèn)真順村***號。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市豐臺區(qū)廣安路*號院*號樓**層。負責人：楊震，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雪穎，北京市大安律師事務所律師。

原告郭某某、郭某、郭紫瑋、郭紫學、郭松向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、車損、公估費、處理事故及喪葬事宜人員誤工費共計140672.05元；2、訴訟費由被告負擔。事實及理由：2018年4月2日14時20分許，被告趙繼遠駕駛京Ａ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡線121公里+850米處時，與由西向北左轉彎郭順義無證駕駛的三輪農(nóng)用車相撞，造成兩車損壞，郭順義受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查、研究認定，郭順義承擔此事故的主要責任，趙繼遠負此事故的次要責任。京Ａ×××××車登記所有人為被告通順公司，該車在被告華安北京分公司投保了機動車交強險和限額為500000元的第三者責任保險，并不計免賠。五原告作為受害人郭順義的近親屬，因事故有如下?lián)p失：醫(yī)療費8148.85元；住院伙食補助費200元（按每天100元計算2天）；護理費613.98元（參照居民服務業(yè)日平均工資102.33元計算3人2天）；死亡賠償金90167元（按照我省上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計算7年）；喪葬費32633元（參照我省上年度在崗職工年平均工資65266元計算6個月）；精神損害撫慰金50000元；車損2930元；公估費200元；處理事故及喪葬事宜人員誤工費3000元；營養(yǎng)費60元（按每天30元計算2天），以上共計187952.83元。要求首先由被告華安北京分公司在交強險限額內賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超過交強險的部分由被告華安北京分公司在第三者責任保險限額內按事故責任比例賠償30%，保險免賠的部分由被告趙繼遠、郭某某、通順公司共同賠償。原告共計索賠140672.05元。被告華安北京分公司辯稱：對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定沒有異議；肇事車輛在華安北京分公司投保有交強險1份和限額為500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內；因事故認定書認定我方承保車輛為次要責任，故我公司同意在交強險以外承擔不超過25%的責任；訴訟費、鑒定費不在保險賠償范圍之內。被告趙繼遠未答辯。被告郭某某未答辯。被告通順公司未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程、責任劃分及京Ａ×××××車投保情況的事實，本院予以確認。對于原告方的損失數(shù)額及民事責任如何承擔，雙方在庭審中發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告方提交了事故認定書、身份證、戶口本、村委會證明、深州市醫(yī)院診斷證明、住院收費收據(jù)、病歷、費用清單、死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學證明、尸檢報告、公估費票據(jù)來證明自己的主張。被告對事故認定書、郭某某、郭某、郭紫學的身份證、深州市醫(yī)院診斷證明、住院病歷、住院收費收據(jù)、費用清單、死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學證明、尸檢報告、公估費發(fā)票無異議，對其他證據(jù)有異議。對于被告無異議的證據(jù)，本院予以采信。被告認為郭紫瑋、郭松的身份證及五原告的戶口本無原件，對其真實性不認可；認為村委會證明真實性無法確認，針對親屬的證明應由當?shù)嘏沙鏊鼍?，對其證明力不認可。對于郭紫瑋、郭松的身份證及五原告的戶口本，庭后經(jīng)與原件核對無異，故本院予以采信。對于村委會證明，上面蓋有村委會公章及負責人簽名，符合證據(jù)的形式要件，其所列郭順義家庭成員情況與戶口本、身份證信息一致，故予以采信。本院依原告申請委托河北得正保險公估有限公司對原告的車損進行了鑒定，對于公估報告，原、被告均無異議，故本院予以采信。被告郭某某提交了行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，原告認為均非原件，要求由法院核實，被告華安北京分公司對此無異議，經(jīng)庭后核實，與原件無異，故予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院審理查明：2018年4月2日14時20分許，被告趙繼遠駕駛京Ａ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡線121公里+850米處時，與由西向北左轉彎郭順義無證駕駛的三輪農(nóng)用車相撞，造成兩車損壞，郭順義受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查、認定，郭順義承擔此事故的主要責任，被告趙繼遠負此事故的次要責任。京Ａ×××××車實際車主為被告郭某某，被告趙繼遠系其雇傭的司機。該車在被告華安北京分公司投保了機動車交強險和限額為500000元的第三者責任保險，并不計免賠。五原告均系受害人郭順義（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村戶口）的親屬。事故發(fā)生后，郭順義在深州市醫(yī)院住院兩天，后經(jīng)搶救無效死亡，支出醫(yī)療費8148.85元。原告的車損經(jīng)鑒定為2930元。為此，支出公估費200元。
原告郭某某、郭某、郭紫瑋、郭紫學、郭松與被告趙繼遠、郭某某、北京廣達通順商貿(mào)有限公司（以下簡稱：通順公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱：華安北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告委托代理人馬永明及原告郭某、郭紫學，被告華安北京分公司委托代理人劉雪穎到庭參加訴訟。被告趙繼遠、郭某某、通順公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙繼遠駕駛機動車上道路行駛時未保持安全車速，且未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，是造成本次事故的原因之一，負事故次要責任，故其對原告的損失應承擔30%的民事賠償責任。鑒于被告趙繼遠系被告郭某某雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故被告趙繼遠應承擔的民事賠償責任應由雇主被告郭某某承擔。又鑒于京Ａ×××××車在被告華安北京分公司投保有1份交強險和限額500000元的商業(yè)三者險，并不計免賠，五原告又要求在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應首先由被告華安北京分公司在交強險限額內賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強險的數(shù)額由被告郭某某按事故責任比例賠償30%，被告華安北京分公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費8148.85元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費60元、死亡賠償金90167元、喪葬費32633元、精神損害撫慰金50000元、車損2930元、公估費200元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。原告所提護理費按三人計算沒有醫(yī)囑，故應按1人計算2天，為204.66元；原告所提處理事故及喪葬事宜人員誤工費過高，應按河北省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資64元計算7人3天，為1344元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后五日內，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內賠償原告郭某某、郭某、郭紫瑋、郭紫學、郭松醫(yī)療費8148.85元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費60元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、車損2000元，共計120408.85元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告郭某某、郭某、郭紫瑋、郭紫學、郭松護理費61.4元、死亡賠償金9050.1元、喪葬費9789.9元、車損279元、公估費60元、處理喪葬事宜人員誤工費403.2元，共計19643.6元；以上合計140052.45元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3100元，減半收取計1550元，由被告郭某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馮偉艷

書記員：王麗如