上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司，住所地石家莊市裕華東路106號(hào)。
負(fù)責(zé)人張利，任總經(jīng)理。
委托代理人郭燕，石家莊市新華同順?lè)煞?wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）郭某某。
委托代理人尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）祝某某。
被上訴人（原審被告）張雪永。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案不服石家莊市橋西區(qū)人民法院(2014)西民初字第00885號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司的委托代理人郭燕、被上訴人郭某某的委托代理人尹高峰均到庭參加了訴訟，被上訴人祝某某、張雪永經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明認(rèn)定，2014年2月28日4時(shí)，祝某某駕駛冀A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在鹿泉市境內(nèi)行駛至莊院路和濱海路交叉口，遇緊急情況倒車(chē)時(shí)觀察情況不夠與停在其后方李濤駕駛郭某某所有的冀A×××××號(hào)自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，經(jīng)交警依法認(rèn)定，祝某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故車(chē)冀A×××××號(hào)車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。祝某某事發(fā)時(shí)系臨時(shí)受雇于張雪永，張雪永經(jīng)原審法院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，原審法院將本案依法缺席審理。
郭某某在原審訴訟過(guò)程中主張的賠償項(xiàng)目及當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)如下：
賠償
項(xiàng)目原審原告郭某某的
主張?jiān)瓕彵桓娲疝q原審法院的認(rèn)定及理由1、維修費(fèi)郭某某主張1920元（包括橫梁支架更換費(fèi)320元、電路維修費(fèi)1600元）原審被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為郭某某提供的橫梁支架發(fā)貨清單和楊志出具的證明書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。郭某某主張各項(xiàng)提交了換件清單和相關(guān)書(shū)面證明，原審被告對(duì)該費(fèi)用產(chǎn)生的必要性和合理性提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原審法院對(duì)郭某某的該項(xiàng)主張予以支持。2、施救費(fèi)郭某某主張1500元原審被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生于鹿泉，卻將受損車(chē)輛托運(yùn)至元氏縣，該費(fèi)用的產(chǎn)生有違常理，不予賠付。事故發(fā)生后為減少損失，采取必要措施將受損車(chē)輛拖走，屬于施救行為，目的是為了防止損失擴(kuò)大，該費(fèi)用的產(chǎn)生具有合理性，應(yīng)予認(rèn)定。3、
停運(yùn)損失郭某某主張28000元原審被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。郭某某的受損車(chē)輛從事垃圾清運(yùn)，屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，因事故導(dǎo)致車(chē)輛受損，進(jìn)行維修必然產(chǎn)生停運(yùn)損失，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)就該項(xiàng)損失進(jìn)行了明確，原審被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。4、鑒定費(fèi)郭某某主張3000元保險(xiǎn)公司認(rèn)為該項(xiàng)屬于間接損失，保險(xiǎn)不予承擔(dān)。根據(jù)郭某某提交的票據(jù)，該部分費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生，真實(shí)性予以確認(rèn)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。郭某某上述損失總計(jì)34420元裁判理由與結(jié)果
原審法院認(rèn)為，本次事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)之間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任確定損失承擔(dān)。祝某某發(fā)生交通事故時(shí)系履行雇傭活動(dòng)指定的工作，應(yīng)當(dāng)由張雪永承擔(dān)賠償責(zé)任。張雪永的冀A×××××號(hào)在事故發(fā)生時(shí)已在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)郭某某遭受的損失予以賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)有事故責(zé)任人根據(jù)責(zé)任劃分予以分擔(dān)。保險(xiǎn)公司以停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任除外范圍的抗辯與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)相違背，對(duì)此不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，一審判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告郭某某31420元；二、被告張雪永于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告郭某某鑒定費(fèi)3000元；如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)661元減半收取330.5元，由被告張雪永承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、因本次事故導(dǎo)致事故車(chē)輛發(fā)生的停運(yùn)損失、電路維修費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)均屬實(shí)。郭某某雖仍主張更換橫梁支架花費(fèi)了320元，但其僅僅提供了一張沒(méi)有發(fā)票、沒(méi)有蓋章的貨物清單，且上訴人對(duì)該損失的真實(shí)性并不認(rèn)可，郭某某在二審訴訟中并未對(duì)此提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，原審判決查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故責(zé)任認(rèn)定情況、發(fā)生交通事故后郭某某發(fā)生的停運(yùn)損失、電路維修費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)均屬實(shí)。郭某某雖仍主張更換橫梁支架花費(fèi)了320元，但其未能對(duì)此提供能夠被確認(rèn)的證據(jù)，且上訴人對(duì)此亦不認(rèn)可，本院對(duì)該損失的真實(shí)性難以認(rèn)定，故對(duì)郭某某該主張依法不予支持。原審判決對(duì)郭某某其他損失的處理原則并無(wú)不妥，綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市橋西區(qū)人民法院(2014)西民初字第00885號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)石家莊市橋西區(qū)人民法院(2014)西民初字第00885號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償郭某某31100元。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)661元減半收取330.5元，二審訴訟費(fèi)661元，共計(jì)991.5元由張雪永負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　靖 助理審判員　盧　亮 助理審判員　李　祥

書(shū)記員：許曉琳