上訴人（原審被告）：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：曹鑫峰，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，農(nóng)民。
委托代理人：王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人郭某某民間借貸糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2015）泊民初字第464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告主張經(jīng)于某介紹被告于2006年2月21日向原告借款50000元，后經(jīng)原告催要，被告未付。原告出具借條一張，內(nèi)容為：由張某某向郭某某借款50000元整（伍萬(wàn)元整）2006年2月21日。經(jīng)辦人：于某、張某某。被告張某某對(duì)自己的簽字無(wú)異議，對(duì)其他內(nèi)容不予認(rèn)可。同時(shí)主張?jiān)摽钜延?008年3月15日償還了100000元，該款已過(guò)訴訟時(shí)效，未約定利息，對(duì)原告訴求不予認(rèn)可。證人于某出庭作證證實(shí)，被告曾向原告借款150000元，并口頭約定了利息。被告對(duì)證人證言不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為：原告現(xiàn)持有被告簽字的借條，被告對(duì)自己的簽名未作出合理解釋，應(yīng)認(rèn)定原、被告間仍存在借貸關(guān)系。被告主張已還100000元且無(wú)利息，與原告主張的借條不符，亦不合乎情理，對(duì)其主張不予采信。被告借原告50000元，有被告出具的借條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告要求被告償還借款50000元的請(qǐng)求應(yīng)予支持，原、被告之間的借款未約定利息，原告主張利息的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告雖有證人出庭作證，但證據(jù)較為單一，不予采信。被告出具的借條未約定還款期限，對(duì)被告主張已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，不予支持。
原審判決：被告于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告借款50000元。逾期給付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定辦理。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。上訴人張某某對(duì)2006年2月21日向被上訴人郭某某借款5萬(wàn)元并為郭某某出具借條的事實(shí)予以認(rèn)可。上訴人張某某主張2008年3月15日其一次性向郭某某還款10萬(wàn)元，本案借款已經(jīng)還清，還款時(shí)郭某某沒(méi)有出具任何收據(jù)，并主張不存在向郭某某借款10萬(wàn)元的事實(shí)。對(duì)上訴人張某某的主張，被上訴人郭某某不予認(rèn)可，被上訴人郭某某主張上訴人張某某通過(guò)中間人于某分別于2006年2月15日、2006年2月21日向被上訴人借款10萬(wàn)元和5萬(wàn)元，并分別出具了欠條，后上訴人歸還了10萬(wàn)元，2006年2月15日的10萬(wàn)元借條上訴人已經(jīng)收回，2006年2月21日的5萬(wàn)元借款尚未歸還，借條也一直由被上訴人保存，被上訴人多次與中間人于某前往上訴人處追要5萬(wàn)元借款，上訴人一直以資金緊張為由未予償還。

本院認(rèn)為，上訴人張某某對(duì)2006年2月21日向被上訴人郭某某借款5萬(wàn)元并出具借條的事實(shí)予以認(rèn)可，上訴人主張?jiān)摴P借款已經(jīng)償還并主張是2008年3月15日一次性還款10萬(wàn)元，但上訴人對(duì)其向被上訴人借款5萬(wàn)元而還款10萬(wàn)元的主張不能提供充分證據(jù)予以證明，被上訴人對(duì)其主張也不予認(rèn)可，且該5萬(wàn)元借款的借條現(xiàn)仍由被上訴人持有，因此上訴人關(guān)于2006年2月21日的5萬(wàn)元借款已經(jīng)償還的主張不能成立。而被上訴人關(guān)于上訴人分兩次向其借款10萬(wàn)元、5萬(wàn)元，10萬(wàn)元借款已經(jīng)償還，償還后上訴人已將10萬(wàn)元借條收回的主張，不僅有證人于某一審出庭作證予以證明，且被上訴人關(guān)于10元借款償還后借條由上訴人收回的主張也符合常理。
關(guān)于本案借款是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，2006年2月21日的借條中未約定還款期限，對(duì)于沒(méi)有約定還款期限的借條，根據(jù)法律規(guī)定出借人可以隨時(shí)要求返還，訴訟時(shí)效從出借人提出返還要求之日起開(kāi)始計(jì)算，且我國(guó)法律規(guī)定訴訟時(shí)效是對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)性規(guī)定而不是消滅性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案根據(jù)一審證人于某出庭作證證實(shí)每年都與被上訴人一起向上訴人追要借款，而被上訴人每次都以資金緊張為由不予償還，被上訴人于2015年1月28日向人民法院起訴主張權(quán)利，未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。對(duì)于本案借款上訴人應(yīng)當(dāng)予以償還。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判，
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書(shū)記員：王圓圓