上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司，住所地唐山市開(kāi)平區(qū)新苑路69號(hào)。
法定代表人吳存章，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡勇，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：郭某，唐山市銀泰實(shí)業(yè)有限公司液化氣站職工。
委托代理人：郭長(zhǎng)征，唐山市金相無(wú)損檢測(cè)有限公司職工。
委托代理人：孫福生，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審被告）：劉子忠，無(wú)業(yè)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第1768號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，被告劉子忠系冀B×××××客車(chē)的所有權(quán)人。被告劉某某作為被保險(xiǎn)人在被告人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)平支公司為該車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年2月25日至2014年2月24日。機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為500000元）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為86400元）、不計(jì)免賠條款等。2013年4月24日，被告劉某某駕駛冀B×××××客車(chē)沿西外環(huán)自北向南行駛并道時(shí)，與原告郭某駕駛其所有的車(chē)牌號(hào)為冀B×××××三輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)受損、原告受傷，被告劉某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告在唐山市眼科醫(yī)院門(mén)診治療，并于當(dāng)日住院，經(jīng)診斷為右眼挫傷、眼瞼裂傷、眶內(nèi)側(cè)壁骨折、視網(wǎng)膜視神經(jīng)挫傷、面部皮膚裂傷。原告住院19天至2013年5月13日出院，支出門(mén)診費(fèi)487元、醫(yī)療費(fèi)10377.17元。原告住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑為二級(jí)護(hù)理，由郭長(zhǎng)征陪護(hù)，郭長(zhǎng)征月收入為3300元，原告月收入3450元。在住院期間因治療需要原告于2013年4月28日在唐山市工人醫(yī)院檢查，支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1830元，上述醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12694.17元（487元＋10377.17元＋1830元），其中，被告劉某某已為原告墊付6500元。原告出院后，在唐山市眼科醫(yī)院復(fù)查及因傷殘鑒定在唐山市人民醫(yī)院檢查共支出各項(xiàng)檢查費(fèi)共計(jì)1927.1元。2013年11月8日，經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告為十級(jí)傷殘，原告支出傷殘鑒定費(fèi)800元。原告以此主張殘疾賠償金16162元。2013年5月30日，唐山市路北區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》，確定冀B×××××三輪摩托車(chē)損失13200元，原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)300元。原告另主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、交通費(fèi)577.3元、精神損失費(fèi)5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。因被告人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)平支公司認(rèn)為原告主張損失過(guò)高，故本案未經(jīng)協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛被告劉子忠所有的冀B×××××客車(chē)將原告郭某撞傷，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。因被告劉某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)平支公司對(duì)冀B×××××客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)平支公司對(duì)本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)理賠。因本次事故原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)8121.27元（12694.17元＋1927.1元-6500元），護(hù)理費(fèi)2090元（3300元÷30天×19天），誤工費(fèi)22655元（3450元÷30天×197天），傷殘賠償金16162元（8081元×20年×10%），傷殘鑒定費(fèi)800元，評(píng)估費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（20元×19天），以上費(fèi)用理?yè)?jù)充分，本院予以認(rèn)定。因原告所有的冀B×××××三輪摩托車(chē)評(píng)估損失對(duì)報(bào)廢后殘值未進(jìn)行鑒定，本院酌定依其報(bào)廢損失13200元為基數(shù)扣減3%的殘值比例后，被告予以賠償，即12804元（13200元-13200元×3%）。因原告提交的交通費(fèi)票據(jù)多出自同一輛出租車(chē)，未能證明其合理性，本院酌定200元。因原告訴請(qǐng)精神撫慰金5000元過(guò)高，本院酌定2000元。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)65512.27元，被告人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)平支公司首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款53608.27元，剩余保險(xiǎn)理賠款11904元由被告人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)平支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告給付。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。另被告劉某某主張被告人保財(cái)險(xiǎn)開(kāi)平支公司直接向其賠付其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)6500元，理?yè)?jù)充足，本院予以認(rèn)定。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司在車(chē)牌號(hào)為冀B×××××客車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告郭某保險(xiǎn)理賠款人民幣53608.27元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司在車(chē)牌號(hào)為冀B×××××客車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告郭某保險(xiǎn)理賠款人民幣11904元。三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司給付被告劉某某醫(yī)療費(fèi)墊付款人民幣6500元。四、被告劉某某、劉子忠不承擔(dān)賠償責(zé)任。五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)人民幣252元，由原告郭某負(fù)擔(dān)人民幣17元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)人民幣235元。

本院認(rèn)為，被上訴人因此次事故造成其眼睛受傷害，被上訴人在工人醫(yī)院和眼科醫(yī)院檢查費(fèi)用均系因檢查治療眼傷所支付。人民醫(yī)院的檢查費(fèi)是鑒定所需檢查而支付的檢查費(fèi)用。被上訴人的眼傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被上訴人誤工時(shí)間至評(píng)殘前一日并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人只需修養(yǎng)45天，被上訴人誤工時(shí)限過(guò)長(zhǎng)，其理?yè)?jù)不足。鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)均系為查明事故損失程度及性質(zhì)所應(yīng)支付的合理必要費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠付。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)503元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開(kāi)平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書(shū)記員：李杰