郭某某
李英華（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
大慶市龍某某恒鑫物資經(jīng)銷站
閆曉峰（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)者。
委托代理人李英華，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市龍某某恒鑫物資經(jīng)銷站，住所地大慶市龍某某臥龍路西側(cè)。
法定代表人史文俊，經(jīng)理。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某某與被上訴人大慶市龍某某恒鑫物資經(jīng)銷站合伙企業(yè)糾紛一案，系當(dāng)事人雙方不服大慶市龍某某人民法院（2013）龍商初字第23號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，在審理中被上訴人大慶市龍某某恒鑫物資經(jīng)銷站向本院申請(qǐng)撤回上訴，本院審查后作出（2014）慶商終字第142號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許其撤回上訴。上訴人郭某某及其委托代理人李英華、被上訴人大慶市龍某某恒鑫物資經(jīng)銷站法定代表人史文俊及其委托代理人閆曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告于2009年10月23日簽訂合伙協(xié)議書1份，雙方約定:甲方（被告）資金緊缺由乙方（原告）投資合作經(jīng)營(yíng)煤炭，甲方出具營(yíng)業(yè)執(zhí)照和銷售合同，乙方出資；甲方負(fù)責(zé)返還乙方每噸利潤(rùn)的20元，不帶國(guó)稅發(fā)票經(jīng)銷原煤去掉費(fèi)用甲乙雙方利潤(rùn)各50%；乙方所得稅和投資款到2010年5月1日一次付清。2010年10月1日，原、被告進(jìn)行對(duì)賬，被告為原告出具欠條一張，記明“被告欠原告投資款54萬元，原賬和欠條全部作廢，不包括利潤(rùn)，以后再算”。2010年12月6日，被告再次為原告出具欠據(jù)一份，記明欠款四筆，共計(jì)108546元。原告共投入資金648546元。原告當(dāng)庭自認(rèn)被告已返還其投資款348059元，被告尚欠原告投資款300487元。原、被告合伙經(jīng)營(yíng)期間取得利潤(rùn)如下:1、寧安糧庫售煤利潤(rùn)17867.5元，原告應(yīng)分得50%即8933.25元；2、賣給食品廠煤的利潤(rùn)6126.74元，原告應(yīng)分得50%即3063.37元；3、賣給板廠煤27.5噸，原告所分利潤(rùn)按每噸20元計(jì)算，共550元。4、從漠河進(jìn)煤的銷售利潤(rùn)為10000元，原告應(yīng)分得50%即5000元；5、賣給老馬的煤的利潤(rùn)24200元，原告應(yīng)分得50%即12100元；向肇州乳品廠銷售原煤利潤(rùn)40123.8元，原告應(yīng)分得50%即20061.9元；7、大慶博潤(rùn)生物科技有限公司售煤358.74噸，原告每噸應(yīng)得20萬，即7174.8元；8、向大慶陽光熱力有限公司銷售原煤308.86噸，原告每噸應(yīng)得20元，即6177.2元。綜上，原告應(yīng)得利潤(rùn)共計(jì)63060.52元。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂書面合伙協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，合伙關(guān)系成立，雙方應(yīng)按照合伙協(xié)議履行各自的義務(wù)，現(xiàn)合伙期屆滿，合伙事務(wù)完結(jié)，雙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行清算，確認(rèn)應(yīng)返還原告的投資款數(shù)額及雙方合伙過程中，原告共計(jì)投資648546元，被告辯解稱，已經(jīng)和原告進(jìn)行完了退伙清算，投資款已經(jīng)退還原告，只多不少，但被告向法庭提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)將原告的全部投資款退還原告，原告當(dāng)庭自認(rèn)被告已返還其投資款348059元，系原告對(duì)自身權(quán)益的處分，本院予以確認(rèn)，因此，本院對(duì)原告要求被告返還投資款并支付利潤(rùn)的合理部分予以支持。關(guān)于原告應(yīng)得利潤(rùn)，雙方約定:“被告負(fù)責(zé)返還原告每噸利潤(rùn)的20元，不帶國(guó)稅發(fā)票經(jīng)銷原煤去掉費(fèi)用，原、被告雙方利潤(rùn)各50%”，因此，本院按照雙方售出煤的噸數(shù)或價(jià)款計(jì)算利潤(rùn)，雙方對(duì)向?qū)幇布Z庫、食品廠、板廠、老馬、肇州乳品廠售煤利潤(rùn)及從漠河進(jìn)煤的銷售利潤(rùn)進(jìn)行了簽字確認(rèn)，被告應(yīng)按利潤(rùn)的50%支付原告向大慶博潤(rùn)生物科技有限公司售煤358.74噸、向大慶陽光熱力有限公司銷售原煤308.86噸的利潤(rùn)，本院按協(xié)議約定原告每噸應(yīng)得利潤(rùn)20元計(jì)算，分別為7174.8元、6177.2元，綜上，被告應(yīng)返還原告投資款300487元并支付原告應(yīng)得利潤(rùn)63060.52元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第五十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告大慶市龍某某恒鑫物資供銷站于本判決生效之日起支付原告郭某某投資款300487元、利潤(rùn)63060.52元，合計(jì)人民幣363547.52元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8885元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，共計(jì)10155元，被告大慶市龍某某恒鑫物資供銷站負(fù)擔(dān)7485元，原告負(fù)擔(dān)2670元。
上訴人上訴稱，一審判決對(duì)于原被告雙方經(jīng)營(yíng)煤炭生意的事實(shí)給予了認(rèn)定，但對(duì)于應(yīng)返還的投資款少算25459.20元；上訴人應(yīng)分得的利潤(rùn)計(jì)算有誤。根據(jù)一審?fù)徦e證據(jù)，除一審判決認(rèn)定的63060.52元外，上訴人還應(yīng)多分得37975元，該部分利潤(rùn)分別闡述如下:1、證據(jù)五所體現(xiàn)的2010年4月30日對(duì)賬單一份，能夠證實(shí)出賣給板廠的利潤(rùn)為17050.00元，上訴人應(yīng)得8525.00元，但一審判決卻認(rèn)定只賣了27.5噸，按每噸20元支付，只支付550元利潤(rùn)，是錯(cuò)誤的，少判了7975元。2、原告所舉證據(jù)九清楚的證明了上訴人在恒慶物業(yè)公司銷售原煤1500噸，應(yīng)分得利潤(rùn)為30000元，而且還拖欠本金25459.2元，但一審法院卻未給支持，是錯(cuò)誤的。綜上，上述本金和利潤(rùn)均是在合作經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的，按合同約定應(yīng)返還和支付給上訴人，但一審法院未能依法給予保護(hù)，請(qǐng)二審法院依法審理，支持上訴人的請(qǐng)求。
被上訴人答辯稱，1、關(guān)于2010年4月30日的對(duì)賬單，其中板廠部分記載為27.5×620=17050元。該記錄屬于記載出售原煤的噸數(shù)為27.5，出售價(jià)格為每噸620元。該17050元并非是利潤(rùn)，因此一審法院在雙方?jīng)]有核定出利潤(rùn)的情況下按照每噸20元計(jì)算是正確的。2、關(guān)于原告證據(jù)九所說的利潤(rùn)及本金并非是原被告雙方原定的利潤(rùn)，而是原告與被告和季配軍合伙業(yè)務(wù)的范圍，一審法院不予以審理是正確的。另外通過該證明也可以證實(shí)被告已經(jīng)支付29548元。其余的部分應(yīng)由季配軍支付與被告無關(guān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法予以駁回，維持原判。
二審中雙方均未向本院出示新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、2010年4月30日對(duì)賬單中板廠煤上訴人應(yīng)得利潤(rùn)問題；二、是否應(yīng)返還上訴人原煤1500噸，剩余的本金25459.2元及利潤(rùn)3萬元問題。
至于2010年4月30日對(duì)賬單中板廠煤上訴人應(yīng)得利潤(rùn)問題。本院認(rèn)為，該對(duì)賬單中記載了將煤炭出售給食品廠和板廠兩部分內(nèi)容，但對(duì)板廠煤的噸數(shù)、進(jìn)價(jià)、售價(jià)費(fèi)用及利潤(rùn)并無具體記載，原審法院根據(jù)該對(duì)賬單中出售給食品廠煤的內(nèi)容認(rèn)定出售給板廠煤銷售總額為17050元及銷售噸數(shù)為27.5噸，符合一般的書寫習(xí)慣，上訴人雖主張17050元為板廠煤總體利潤(rùn)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人該上訴主張本院不予支持。
至于是否應(yīng)返還上訴人原煤1500噸，剩余的本金25459.2元及利潤(rùn)3萬元問題。本院認(rèn)為，根據(jù)原審證據(jù)九及證據(jù)十八，能夠共同證實(shí)上訴人所稱的應(yīng)返還原煤及剩余本金問題屬于上訴人、被上訴人與案外人之間的爭(zhēng)議，與本案并無直接關(guān)聯(lián)，上訴人該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1386元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、2010年4月30日對(duì)賬單中板廠煤上訴人應(yīng)得利潤(rùn)問題；二、是否應(yīng)返還上訴人原煤1500噸，剩余的本金25459.2元及利潤(rùn)3萬元問題。
至于2010年4月30日對(duì)賬單中板廠煤上訴人應(yīng)得利潤(rùn)問題。本院認(rèn)為，該對(duì)賬單中記載了將煤炭出售給食品廠和板廠兩部分內(nèi)容，但對(duì)板廠煤的噸數(shù)、進(jìn)價(jià)、售價(jià)費(fèi)用及利潤(rùn)并無具體記載，原審法院根據(jù)該對(duì)賬單中出售給食品廠煤的內(nèi)容認(rèn)定出售給板廠煤銷售總額為17050元及銷售噸數(shù)為27.5噸，符合一般的書寫習(xí)慣，上訴人雖主張17050元為板廠煤總體利潤(rùn)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人該上訴主張本院不予支持。
至于是否應(yīng)返還上訴人原煤1500噸，剩余的本金25459.2元及利潤(rùn)3萬元問題。本院認(rèn)為，根據(jù)原審證據(jù)九及證據(jù)十八，能夠共同證實(shí)上訴人所稱的應(yīng)返還原煤及剩余本金問題屬于上訴人、被上訴人與案外人之間的爭(zhēng)議，與本案并無直接關(guān)聯(lián)，上訴人該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1386元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平