原告郭某，恩施市中心醫(yī)院醫(yī)生。
被告恩施宏城物業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省恩施市土司路114號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：74769613-0。
法定代表人宋昌文，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

原告郭某訴被告恩施宏城物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏城物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由審判員于永國(guó)適用簡(jiǎn)易于2015年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某、被告宏城物業(yè)公司的委托代理人諶章余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，因案外人恩施宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）選聘被告（乙方）實(shí)施麗水芳園前期物業(yè)管理服務(wù)的事宜，雙方于2012年12月10日簽訂麗水芳園（水印酈都）《前期物業(yè)服務(wù)合同》，雙方在合同中對(duì)物業(yè)管理的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定，其中乙方提供的公共性物業(yè)服務(wù)的主要內(nèi)容第八條為公共秩序、安全、消防等事項(xiàng)的協(xié)助管理和服務(wù)，包括安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤。前款約定的事項(xiàng)不包含業(yè)主、非業(yè)主使用的人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保管責(zé)任。雙方另行簽訂人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保管專項(xiàng)合同的，按合同約定執(zhí)行。被告在進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)時(shí)，按要求和約定履行了值班、登記等相關(guān)義務(wù)。
2014年5月31日，原告接收在麗水芳園小區(qū)購(gòu)買的A棟1304號(hào)房屋，并簽署《承諾書》。當(dāng)天，原告向被告交納2014年6月1日至2014年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1148.70元。
麗水芳園小區(qū)的業(yè)主入住時(shí)，被告向業(yè)主提供的《業(yè)主手冊(cè)》關(guān)于安全管理中的治安管理約定被告的物管中心將協(xié)助公安機(jī)關(guān)提供24小時(shí)安全消防防范服務(wù)，業(yè)主與被告的物管中心共同做好安全防范工作，
2015年1月29日，原告向被告交納2015年1月1日至2015年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)985.20元。
2015年5月17日凌晨，原告家中被盜，及時(shí)向恩施市公安局小渡船派出所報(bào)案，該案尚在偵查中。原告報(bào)案時(shí)，稱家中被盜現(xiàn)金為1080元。為此，原告要求被告賠償損失，雙方未能協(xié)商一致。
庭審中，雙方認(rèn)可原告居住小區(qū)的整個(gè)建設(shè)項(xiàng)目除了交付住房外，臨近包括地下車庫(kù)還在施工建設(shè)當(dāng)中，很多業(yè)主目前也還在裝修階段、進(jìn)入小區(qū)大門設(shè)有門桿，其他還有沒設(shè)門桿進(jìn)入小區(qū)的通道，還可以通過商業(yè)門店直接進(jìn)入居住小區(qū)的事實(shí)。
本案在審理過程中，經(jīng)本院支持調(diào)解，雙方因分歧較大而未能達(dá)成協(xié)議，致調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告主張依合同約定，被告對(duì)業(yè)主有安全防范義務(wù)。而被告沒有給業(yè)主提供業(yè)主卡，未對(duì)進(jìn)出人員進(jìn)行必要的核實(shí)和登記，對(duì)2015年5月17日相關(guān)視頻中的可疑人員也沒有進(jìn)行相關(guān)的詢問和登記，存在違約及不作為的情形，致小區(qū)存在安全隱患，被告沒有盡到合理的安全防范義務(wù)，造成了業(yè)主即原告的損失，要求被告賠償其被盜損失1元，退還2015年1月到6月的物業(yè)管理費(fèi)。則應(yīng)審查原告的該請(qǐng)求是否符合是否約定和法律規(guī)定。
第一、從被告與案外人恩施宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》以及被告給原告提供的《業(yè)主手冊(cè)》的約定內(nèi)容看，被告在安全方面應(yīng)盡的是協(xié)助防范義務(wù)，并非保障義務(wù)，該兩份合同中也未明確約定被告服務(wù)的小區(qū)業(yè)主被盜后應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二、雖然雙方在庭審中認(rèn)可原告居住小區(qū)的整個(gè)建設(shè)項(xiàng)目除了交付住房外，臨近包括地下車庫(kù)還在施工建設(shè)當(dāng)中，很多業(yè)主目前也還在裝修階段、進(jìn)入小區(qū)大門設(shè)有門桿，其他還有沒設(shè)門桿進(jìn)入小區(qū)的通道，還可以通過商業(yè)門店直接進(jìn)入居住小區(qū)的事實(shí)，但從被告提交的證據(jù)可以證明被告的工作人員還是盡到了物業(yè)服務(wù)以及安全防范協(xié)助義務(wù)，不存在不作為的情形，原告應(yīng)按合同約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
第三、原告家中被盜案公安機(jī)關(guān)尚在偵查階段，對(duì)其報(bào)案稱被盜現(xiàn)金1080元的事實(shí)未作出認(rèn)定，即使該數(shù)額能夠確定，也不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告的請(qǐng)求既不符合雙方約定，也無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　于永國(guó)

書記員：羅毅