原告：郭學(xué)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：劉玉杰，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告：龍巖市龍瑞某食品有限公司。住所地：福建省龍巖市新羅區(qū)曹溪鎮(zhèn)浮蔡村浮蔡中路一號(hào)三樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350800585315947E。
法定代表人：徐某某，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：張璐，福建吳子勝律師事務(wù)所律師。
被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市新羅區(qū)，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：羅福平，福建吳子勝律師事務(wù)所律師。
被告：羅良超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市新羅區(qū)，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：吳子勝，福建吳子勝律師事務(wù)所律師。

原告郭學(xué)海訴被告龍巖市龍瑞某食品有限公司、徐某某、羅良超合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年8月28日立案受理后，根據(jù)原告郭學(xué)海的申請(qǐng)，于2017年9月5日依法作出（2017）鄂0881民初1968號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)被告龍巖市龍瑞某食品有限公司、徐某某、羅良超在金融機(jī)構(gòu)的存款人民幣30萬元。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，于2017年11月16日作出2017鄂0881民初1968號(hào)民事判決書,被告徐某某、羅良超不服，提出上訴，湖北省荊門市中級(jí)人民法院于2018年3月21日作出（2018）鄂08民終88號(hào)民事裁定書,裁定撤銷本院（2017）鄂0881民初1968號(hào)民事判決,發(fā)回重審。本院于2018年4月16日立案受理，依法組成由審判員張開義擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陽劍、人民陪審員劉曉敏參加的合議庭，于2018年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭學(xué)海及其委托訴訟代理人劉玉杰、被告龍巖市龍瑞某食品有限公司的委托訴訟代理人張璐、被告徐某某的委托訴訟代理人羅福平、被告羅良超的委托訴訟代理人吳子勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭學(xué)海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告賠償原告郭學(xué)海合伙投資損失682735元（庭審時(shí)變更為判令三被告共同賠償原告郭學(xué)海廠房設(shè)備改造費(fèi)用562735元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告龍巖市龍瑞某食品有限公司于2011年11月9日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本200萬元，股東徐某某出資102萬元，股東羅良超出資98萬元,徐某某為公司執(zhí)行董事，羅良超為公司監(jiān)事。2015年11月，原告因與被告龍巖市龍瑞某食品有限公司發(fā)生花生食品生意往來認(rèn)識(shí)被告徐某某、羅良超，事后被告徐某某、羅良超提出要求與原告合伙在湖北省××文集鎮(zhèn)（原湖北頂強(qiáng)食品有限公司生產(chǎn)車間）設(shè)立龍瑞某湖北農(nóng)副產(chǎn)品營(yíng)銷中心，經(jīng)營(yíng)范圍為花生等農(nóng)副產(chǎn)品的收購(gòu)、加工、銷售。原、被告相互考察后，2016年5月初，雙方商定前期共同合伙出資30萬元（原告出資16萬元，被告出資14萬元），租賃鐘祥市文集鎮(zhèn)原有廠房（租期10年），并對(duì)原有廠房設(shè)備按被告方生產(chǎn)工藝標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造，改造資金匯入由被告方財(cái)務(wù)人員黃來春在鐘祥農(nóng)村商業(yè)銀行開設(shè)的專用賬戶、?？顚Ｓ?。廠房設(shè)備改造的技術(shù)、管理工作，由被告方代表羅良超及生產(chǎn)技術(shù)人員熊增榮負(fù)責(zé)，具體的改造施工由雙方共同委托施工方李某實(shí)施，工程款從?？钯~戶中支付。2016年6月7日，被告羅良超作為施工單位項(xiàng)目經(jīng)理，熊增榮作為項(xiàng)目經(jīng)理部安全負(fù)責(zé)人，李某作為施工方，共同簽訂了《工程施工安全責(zé)任書》。2016年6月25日，原告將約定的改造款16萬元匯入雙方指定的賬戶，被告于2016年7月1日，通過被告徐某某個(gè)人賬戶將約定的改造款14萬元匯入指定賬戶。
廠房、設(shè)備改造過程中，改造施工項(xiàng)目及工程費(fèi)用由被告羅良超及被告方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人熊增榮簽字。在2015年7月14日前，已完工工程量?jī)r(jià)值257775元，專用賬戶支付了當(dāng)年的廠房租金37000元、李某的工程款80000元、改造施工期間的人員工資22887.70元及其他相關(guān)費(fèi)用。2016年9月3日，被告方提出先將專用賬戶的資金13萬余元拿出訂購(gòu)生產(chǎn)設(shè)備，后續(xù)改造資金由原告先行投入，改造完工后，被告方按改造工程價(jià)值以生產(chǎn)設(shè)備和貨幣出資，雙方的合伙出資比例各占50%。原告同意后，被告徐某某將專用賬戶的134304.74元資金取出。此后，原告繼續(xù)投入資金對(duì)辦公樓、生產(chǎn)車間A、車間項(xiàng)目B、成品庫(kù)等進(jìn)行了改造，工程總投入為552735元。
2017年6月12日，原、被告雙方在鐘祥市商談設(shè)立龍瑞某湖北農(nóng)副產(chǎn)品營(yíng)銷中心事宜時(shí)，被告方違背誠(chéng)實(shí)信用原則，突然單方?jīng)Q定終止合伙項(xiàng)目，造成了原告先行投入的廠房設(shè)備改造資金552735元及支付的廠房租賃違約金1萬元的損失無法挽回。
原告郭學(xué)海為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)A1、原、被告身份證復(fù)印件、戶籍證明及企業(yè)基本信息；證據(jù)A2、湖北鐘祥農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽春支行賬戶明細(xì)查詢單6張、原告結(jié)婚證復(fù)印件、工資表5張、費(fèi)用明細(xì)表、開支明細(xì)表、黃來春的戶籍信息、交通費(fèi)票據(jù)10張、《工業(yè)廠房租賃合同》；證據(jù)A3、《工程施工安全責(zé)任書》、單位工程費(fèi)用匯總表7張、完成工程造價(jià)明細(xì)表5張；證據(jù)A4、視聽資料（光盤）四張；證據(jù)A5、解除租賃合同通知、照片9張；證據(jù)A6、證人李某、宋某證言。
被告龍巖市龍瑞某食品有限公司辯稱，1、答辯人與原告所述的廠房改造和相關(guān)行為沒有任何關(guān)系，不存在合伙關(guān)系和合伙事實(shí)，原告沒有任何證據(jù)證明原告與答辯人之間存在合伙關(guān)系，原告向答辯人主張權(quán)利沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、答辯人公司沒有熊增榮這個(gè)人。
被告徐某某辯稱，原告與被告雙方不存在合伙關(guān)系，原告訴狀中所述口頭約定并無事實(shí)及法律依據(jù)，口頭約定的合伙關(guān)系需要二個(gè)以上無利害關(guān)系人的證明，原告所述的口頭合伙關(guān)系已經(jīng)過荊門中院審理，已確認(rèn)雙方不存在合伙關(guān)系。其所述的工程款從?？钯~戶中支付也與事實(shí)不符，其中大部分工程款約30多萬元，是由原告賬戶自行支付的，該費(fèi)用并不能認(rèn)定與合伙關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性。退還給徐某某的14萬元是在2016年9月，根據(jù)原告陳述2016年9月技改已基本結(jié)束，并不是原告所陳述的將該資金拿出來訂購(gòu)生產(chǎn)設(shè)備，該款與合伙關(guān)系也不存在關(guān)聯(lián)性，原被告雙方至始自終并未對(duì)合伙技改事宜達(dá)成一致意見，被告方并不存在違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的技改費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。
被告羅良超辯稱，原、被告未達(dá)成書面或口頭合伙協(xié)議，所以原、被告合伙關(guān)系不成立。進(jìn)行廠房設(shè)備改造的決策是由原告自行完成，并不是原、被告共同的意思表示。廠房設(shè)備改造的投資也由原告自行投入，對(duì)其自行進(jìn)行的廠房設(shè)備改造的費(fèi)用本身應(yīng)由原告自行承擔(dān)，所以原告要求被告賠償原告廠房設(shè)備改造的費(fèi)用是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，請(qǐng)求法院依法予以駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

原告郭學(xué)海提交的證據(jù)A2被告羅良超有異議，認(rèn)為黃來春賬戶的賬目往來不能證明雙方合伙的事實(shí)，與合伙無關(guān)聯(lián)，黃來春不是被告徐某某侄子，黃來春的賬戶不是技改的合伙賬戶，徐某某在2016年7月1日匯入該賬戶14萬元是與原告合伙做花生的項(xiàng)目，在2016年9月3日該款也返還至徐某某的賬戶，之后該賬戶就沒有新的發(fā)生額了，也可證明原告的技改投資是原告自行出資，與被告無關(guān)。7月份工資表花名冊(cè)是原告方的人員簽字的，被告沒有在該名冊(cè)上簽字，證明技改項(xiàng)目是原告自行投資，而羅良超的工資是原告支付，羅良超是受原告聘請(qǐng)指導(dǎo)技改項(xiàng)目，原告與被告羅良超是雇傭關(guān)系，不是合伙關(guān)系，10月份工資與被告無關(guān)。費(fèi)用明細(xì)表、開支明細(xì)表、交通費(fèi)票據(jù)是原告方自制的，真實(shí)性無法確認(rèn)，開支明細(xì)表是從2015年12月23日開始記錄的，被告到鐘祥來是指導(dǎo)工程的，與技改沒有關(guān)系，不能證明合伙關(guān)系，租賃合同是原告自行簽署的合同，即使按照原告認(rèn)為的合伙時(shí)間，也是2016年6月，原告自行在原告主張的合伙前簽署合同，所以原、被告沒有合伙關(guān)系。黃來春的戶籍信息系復(fù)印件，沒有戶籍管理部門蓋章，不符合證據(jù)形式要件；被告龍巖市龍瑞某食品有限公司除同意羅良超的質(zhì)證意見外，認(rèn)為公司沒有參與技改項(xiàng)目，黃來春賬戶的賬目往來的真實(shí)性不清楚，不能證明公司參與該項(xiàng)目的行為；被告徐某某的質(zhì)證意見與被告龍巖市龍瑞某食品有限公司相同。證據(jù)A3被告羅良超對(duì)《工程施工安全責(zé)任書》的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為被告羅良超是作為項(xiàng)目經(jīng)理簽字的，是原告聘請(qǐng)的，并且原告向被告支付工資，不是技改合作項(xiàng)目的合伙人；已完工工程造價(jià)明細(xì)表有異議，是原告方自行打印的；單位工程費(fèi)用匯總表沒有羅良超簽字的，羅良超不清楚，有羅良超簽字的，也是僅僅作為受原告方聘請(qǐng)?jiān)谏厦婧炞值?，與技改合伙無關(guān)；熊增榮的戶籍信息系復(fù)印件，沒有戶籍管理部門蓋章，不符合證據(jù)形式要件；被告龍巖市龍瑞某食品有限公司、徐某某的質(zhì)證意見與被告羅良超的質(zhì)證意見相同。證據(jù)A4被告羅良超對(duì)2017年6月11日在鐘祥市卓侖酒店視頻有異議，認(rèn)為不能證明原、被告之間存在合伙關(guān)系，2017年6月11日是原告請(qǐng)被告來鐘祥談合作的事情，雙方?jīng)]有談成，自視頻2分15秒起也可以證實(shí)，改造后再談合作的事情，被告不認(rèn)可其損失，是原告自己改造的；對(duì)2017年6月11日在鐘祥市公安局郢中派出所視頻錄像光盤真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原被告之間存在合伙關(guān)系；對(duì)廠房的光盤有異議，與被告無關(guān)，不能證明存在損失及應(yīng)由被告承擔(dān)損失。同時(shí)，荊門市中級(jí)人民法院的二審裁定書中，已經(jīng)認(rèn)定上述證據(jù)不足以認(rèn)定雙方是合伙關(guān)系及商議的內(nèi)容，該生效裁判文書已經(jīng)否認(rèn)證明力。被告龍巖市龍瑞某食品有限公司、徐某某的質(zhì)證意見與被告羅良超的質(zhì)證意見相同。證據(jù)A5被告羅良超認(rèn)為解除租賃合同通知認(rèn)定的違約方是原告，與被告無關(guān)，無法證明該廠房沒有使用價(jià)值；關(guān)于照片，因廠房設(shè)備改造是由原告自主決策并完成，所以對(duì)其部分廠房的拆除也與被告無關(guān)。被告龍巖市龍瑞某食品有限公司、徐某某的質(zhì)證意見與被告羅良超的質(zhì)證意見相同。證據(jù)A6被告羅良超對(duì)李某的證言有異議，李某的證言已由荊門市中級(jí)人民法院的二審裁定書確認(rèn)系傳來證據(jù)，不能證明本案各方是否以及如何商定合伙協(xié)議。被告龍巖市龍瑞某食品有限公司、徐某某的質(zhì)證意見與被告羅良超的質(zhì)證意見相同；對(duì)證人宋某的證言有異議，認(rèn)為宋某與郭學(xué)海在經(jīng)營(yíng)廠房中存在共同利益關(guān)系。2016年7月郭學(xué)海的廠房改造費(fèi)用審核是由宋某進(jìn)行的，宋某參與了廠房設(shè)備改造的決策和費(fèi)用把關(guān)，所以宋某跟這個(gè)廠房的改造本身就存在利害關(guān)系，其證言不能采信。宋某所陳述的投資比例和利潤(rùn)比例，并不是雙方達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，雙方最終并沒有形成合伙協(xié)議，宋某的證言不能證明合伙關(guān)系成立。同時(shí)宋某證言證明，徐某某與羅良超是以龍巖市龍瑞某食品有限公司的名義跟郭學(xué)海協(xié)商，不能證明徐某某和羅良超個(gè)人跟郭學(xué)海協(xié)商的事宜。被告龍巖市龍瑞某食品有限公司除同意羅良超的質(zhì)證意見外，認(rèn)為宋某的證言與郭學(xué)海的陳述相互矛盾，郭學(xué)海訴狀中陳述是經(jīng)營(yíng)花生認(rèn)識(shí)的徐某某，而宋某陳述是經(jīng)其介紹認(rèn)識(shí)的。宋某陳述以公司名義談合伙事宜與本案事實(shí)不符。被告徐某某除同意羅良超的質(zhì)證意見外，認(rèn)為宋某的證言中關(guān)于原、被告之間是如何商談合伙，表述不清楚，無法認(rèn)定他們的合伙意向是在技改前還是技改后達(dá)成的。關(guān)于技改項(xiàng)目，原告陳述技改項(xiàng)目在2016年9月基本結(jié)束，12月全部完工，而證人證實(shí)2016年7月羅良超就離開了鐘祥，該技改事宜大部分羅良超未參與，都是由原告自行完成的。對(duì)本院依法調(diào)取的鐘祥市公安局郢中派出所的《出警說明》被告羅良超對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為《出警說明》在荊門中院裁定書第六頁中已經(jīng)明確，該《出警證明》不能證明徐某某當(dāng)時(shí)從車中拿出的《工資表》、《費(fèi)用明細(xì)表》、《單位工程費(fèi)用匯總表》是否系原件。被告龍巖市龍瑞某食品有限公司、徐某某的質(zhì)證意見與被告羅良超的質(zhì)證意見相同。本院認(rèn)為，原告郭學(xué)海提交的證據(jù)A2中《工資表》、《費(fèi)用明細(xì)表》及證據(jù)A3中的《單位工程費(fèi)用匯總表》均由鐘祥市公安局郢中派出所民警于2017年6月11日從被告徐某某手中復(fù)印后交給原告的證據(jù)，其來源合法?！豆べY表》雖沒有領(lǐng)款人簽名，但發(fā)放工資總額已在《費(fèi)用明細(xì)表》中記載，《工資表》和《費(fèi)用明細(xì)表》由被告徐某某聘用財(cái)務(wù)人員制作，原告對(duì)該支出未提出異議，同時(shí)如實(shí)反映了原、被告對(duì)廠房、設(shè)備改造期間開支情況，《單位工程費(fèi)用匯總表》由施工承包人李某和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人熊增榮簽名，并由原告郭學(xué)海、被告羅良超在部分匯總表上簽名同意；證據(jù)A4光盤，能證明辦公樓裝璜、廠房改造的現(xiàn)狀及雙方產(chǎn)生糾紛后，鐘祥市公安局出警解決糾紛的事實(shí)；證據(jù)A5解除租賃合同通知，能夠證明房屋租賃后未按期交納租金出租人通知解除租賃合同的事實(shí)；證據(jù)A6證人李某、宋某的證言能夠相互映證，證明原、被告之間有協(xié)商合作事宜的事實(shí)；本院依法調(diào)取的鐘祥市公安局郢中派出所的《出警說明》能夠與上述證據(jù)相互映證，證明本案的基本事實(shí)。上述證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，能夠證明本案的基本事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：被告龍巖市龍瑞某食品有限公司于2011年11月9日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本200萬元，股東徐某某出資102萬元，股東羅良超出資98萬元,徐某某為公司執(zhí)行董事，羅良超為公司監(jiān)事。原告經(jīng)人介紹在與被告龍巖市龍瑞某食品有限公司做花生生意過程中認(rèn)識(shí)被告徐某某、羅良超。事后，雙方口頭協(xié)商合伙經(jīng)營(yíng)花生等農(nóng)副產(chǎn)品的收購(gòu)、加工、銷售，并租賃位于湖北省××文集鎮(zhèn)的原湖北頂強(qiáng)食品有限公司生產(chǎn)車間作為生產(chǎn)基地，租期10年，并對(duì)原湖北頂強(qiáng)食品有限公司生產(chǎn)車間的原有廠房、設(shè)備進(jìn)行改造，改造資金匯入案外人黃來春（福建省龍巖市人）在鐘祥農(nóng)村商業(yè)銀行開設(shè)的專用共管賬戶、專款專用。2016年6月25日，原告向該賬戶匯入16萬元，2016年7月1日，被告通過被告徐某某個(gè)人賬戶向該賬戶匯入14萬元。2016年9月3日，被告徐某某分三次從該共管賬戶中支取134304.74元，但未用于廠房、設(shè)備改造。原湖北頂強(qiáng)食品有限公司生產(chǎn)車間的廠房、設(shè)備改造過程中的技術(shù)、管理工作，由被告羅良超及案外人熊增榮（福建省龍巖市人、負(fù)責(zé)生產(chǎn)技術(shù)）負(fù)責(zé)，具體的改造施工由案外人李某實(shí)施，工程款從?？钯~戶中支付。2016年6月7日，被告羅良超作為施工單位項(xiàng)目經(jīng)理，熊增榮作為項(xiàng)目經(jīng)理部安全負(fù)責(zé)人，李某作為施工方，共同簽訂了《工程施工安全責(zé)任書》。2016年7月14日前，已完工工程量?jī)r(jià)值257755元，專用賬戶支付了當(dāng)年的廠房租金37000元、李某的工程款80000元、改造施工期間的人員工資22887.70元及其他相關(guān)費(fèi)用。此后，原告累計(jì)投入資金552735元對(duì)辦公樓、生產(chǎn)車間A、車間項(xiàng)目B、成品庫(kù)等進(jìn)行了改造，被告投入改造資金5695.26元（徐某某于2016年7月1日匯入14萬元，扣減2016年9月3日支取134304.74元）。
2017年6月11日，原、被告雙方協(xié)商合伙事宜未果，被告決定終止合伙，由于雙方不能繼續(xù)合伙，租賃的原湖北頂強(qiáng)食品有限公司生產(chǎn)車間的租金未付，出租人通知提前解除租賃合同。原、被告協(xié)商未果，遂向本院提起訴訟，要求三被告賠償原告先行投入的廠房設(shè)備改造資金552735元及支付的廠房租賃違約金1萬元。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是什么？雙方是否存在協(xié)議關(guān)系？協(xié)議締結(jié)雙方當(dāng)事人是誰？原告訴請(qǐng)要求的賠償款是違約責(zé)任賠償還是締約過失責(zé)任賠償？2、原告郭學(xué)海投資數(shù)額是多少？如果賠償，應(yīng)如何確定賠償數(shù)額？
一、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是什么？雙方是否存在協(xié)議關(guān)系？協(xié)議締結(jié)雙方當(dāng)事人是誰？原告訴請(qǐng)要求的賠償款是違約責(zé)任賠償還是締約過失責(zé)任賠償？
1、原告與徐某某以案外人黃來春（福建龍巖人）的名義設(shè)立共管賬戶，原告于2016年6月25日向該賬戶轉(zhuǎn)款16萬元，被告徐某某于2016年7月1日向該賬戶轉(zhuǎn)款14萬元，從該筆賬戶支付了廠房租金37000元、李某工程款80000元、改造施工期間的人員工資22887.70元及其他相關(guān)費(fèi)用；雖然被告徐某某抗辯稱是為了與原告做生意，但如果原告做生意，并不需要以第三方的名義設(shè)立共管賬戶，這不符合交易習(xí)慣。同時(shí)從該共管賬戶中支付廠房租金、工程款、改造施工期間的人員工資及相關(guān)費(fèi)用的情況來看，被告徐某某、羅良超抗辯理由并不成立。
2、被告羅良超作為技改項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)廠房、設(shè)備改造工作并對(duì)改造施工審核簽字，被告徐某某指派案外人熊增榮（福建龍巖人）作為技術(shù)員具體負(fù)責(zé)指導(dǎo)改造施工，并對(duì)改造工程的施工工程量及價(jià)款簽字確認(rèn)；2016年6月11日鐘祥市公安局郢中派出所從被告徐某某手中復(fù)印鐘祥市文集鎮(zhèn)廠房、設(shè)備改造的《工資表》、《費(fèi)用明細(xì)表》及《單位工程費(fèi)用匯總表》等相關(guān)賬目，被告羅良超在原一審中認(rèn)可上述技改資料、賬目在其手中保管，被告徐某某在2016年6月11鐘祥市卓倫酒店視頻光盤中認(rèn)可技改資料由其保管，這次談合伙事宜時(shí)帶過來的；結(jié)合證人李某及宋某的證言，能夠認(rèn)定原告作為一方當(dāng)事人，被告徐某某、羅良超作為另一方當(dāng)事人，共同達(dá)成并實(shí)施了租賃加工廠的廠房、設(shè)備改造，改造后合伙開辦企業(yè)收購(gòu)、加工、銷售花生的意向，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合伙關(guān)系。被告徐某某辯稱原、被告自始至終并未對(duì)合伙技改事宜達(dá)成一致意見，被告羅良超辯稱是受原告雇請(qǐng)參加技改，技改是原告自行完成的抗辯與事實(shí)不符，本院不予支持。因無證據(jù)證明被告龍巖市龍瑞某食品有限公司參與了項(xiàng)目協(xié)商談判及改造，因而其不是協(xié)議締結(jié)當(dāng)事人。
3、從原告的舉證、本院依法調(diào)取的證據(jù)，結(jié)合從庭審查明的事實(shí)，雙方商定擬投資的最終合伙數(shù)額是多少，協(xié)議雙方各投資的數(shù)額是多少，合伙投資比例是多少等數(shù)量條款無法確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名，標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)合同欠缺前項(xiàng)規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)”。合同成立必須能夠確定當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量三個(gè)必備條款，本案中尚不能確定雙方商定擬投資的最終合伙數(shù)額是多少，協(xié)議雙方各投資的數(shù)額是多少，合伙投資比例是多少等條款，合同不能成立。但是原告與被告徐某某、羅良超達(dá)成了合伙意向，并共同投資參與了項(xiàng)目改造，但由于被告徐某某、羅良超在訂立合同過程中，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，單方終止合伙談判，造成原告損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)位賠償。
4、對(duì)于原告訴請(qǐng)要求的賠償款是違約責(zé)任賠償還是締約過失責(zé)任賠償問題，本次庭審時(shí)，原告當(dāng)庭確認(rèn)是締約過失責(zé)任賠償。
二、原告郭學(xué)海投資數(shù)額是多少？如果賠償，應(yīng)如何確定賠償數(shù)額？
原告郭學(xué)海的投資由兩部分組成，即辦公樓裝璜、廠房改造工程款和其他費(fèi)用支出。
1、辦公樓裝璜、廠房改造工程款。原告郭學(xué)海提交的《單位工程費(fèi)用匯總表》均有施工承包人李某、技術(shù)人員熊增榮的簽名，其中部分表中有原告郭學(xué)海和被告羅良超簽字同意，部分表中雖無原告郭學(xué)海、被告羅良超簽字同意，但該表中的施工項(xiàng)目已全部完工，原告郭學(xué)海并認(rèn)可，工程款合計(jì)為257755元，本院應(yīng)予認(rèn)定。
2、其他費(fèi)用支出?！顿M(fèi)用明細(xì)表》分為工程施工中的工程款、生活費(fèi)支出和辦公用品的支出兩份明細(xì)表，合計(jì)支出金額為185788.76元。該表由被告徐某某一方保管，由公安機(jī)關(guān)復(fù)印后交給原告郭學(xué)海并提交本院。在支付的費(fèi)用中含施工承包人李某借款（工程款）8萬元，因工程款中已包含該8萬元，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，應(yīng)從支出中扣除，實(shí)際支出金額為105788.76元。從費(fèi)用支出明細(xì)看，均屬正常開支，應(yīng)予認(rèn)定。
以上兩項(xiàng)合計(jì)，原告為簽訂合伙協(xié)議已實(shí)際投資363543.76元。
3、原告與被告徐某某、羅良超達(dá)成了合伙意向，并共同對(duì)租賃的廠房、設(shè)備進(jìn)行改造，為此，原告已實(shí)際投資363543.76元。在合同（合伙協(xié)議）協(xié)商簽訂過程中，被告徐某某、羅良超違背誠(chéng)實(shí)信用原則，單方擅自終止合伙談判及投資合作，導(dǎo)致原告實(shí)際投資363543.76元的改造工程沒有任何使用價(jià)值，且因合伙不能導(dǎo)致原告租賃合同違約，出租方已經(jīng)解除了與原告的租賃合同，改造工程現(xiàn)已被廠房出租方收回、拆除，原告主張的違約金1萬元，不舉證證明，本院不予支持。
本院認(rèn)為，原告郭學(xué)海訴請(qǐng)判令被告徐一診、羅良超賠償因締約過失造成的損失363543.76元于法有據(jù)，本院予以支持。被告徐某某在項(xiàng)目改造中投入的5695.26元，應(yīng)從實(shí)際投資損失中扣減，扣減后原告郭學(xué)海的實(shí)際損失為357848.50元。本案中，無證據(jù)證明被告龍巖市龍瑞某食品有限公司是協(xié)議締結(jié)當(dāng)事人，原告郭學(xué)海訴請(qǐng)要求被告龍巖市龍瑞某食品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分有理，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第一條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某、羅良超應(yīng)當(dāng)共同賠償原告損失357848.50元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告郭學(xué)海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9327元，減半收取4663.50元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2000元，合計(jì)6663.50元，由原告郭學(xué)海負(fù)擔(dān)1663.50元，被告徐某某、羅良超負(fù)擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張開義
審判員 陽劍
人民陪審員 劉曉敏

書記員： 孫經(jīng)芳