原告：郭學(xué)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：譚國義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告郭學(xué)彬與被告顏某某、譚國義、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭學(xué)彬的委托訴訟代理人邱俊豪、被告顏某某、被告譚國義、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人韓志冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭學(xué)彬向本院提出訴訟請求：判令三被告賠償原告醫(yī)療費46,547.80元(人民幣，下同)、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費3,000元、護(hù)理費4,500元、誤工費30,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費300元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、鑒定費2,300元、律師代理費4,500元。上述損失要求被告平安保險上海分公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)以40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險賠償范圍的損失由被告顏某某承擔(dān)42%的賠償責(zé)任，被告譚國義承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。事實與理由：2017年12月3日，原告與被告顏某某、譚國義發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告及被告譚國義均承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告顏某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告平安保險上海分公司系被告譚國義所駕駛車輛的保險人。后因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告顏某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。事發(fā)時，原告駕駛沒有牌照的電動自行車在人行道上行駛時，遇到被告譚國義違停在該處的車輛阻礙后，駕車沖到快車道上行駛并撞擊了其所駕駛的電動自行車，故對這起事故的發(fā)生原告具有主要過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對原告提出的各項損失，伙食費不合理，誤工費過高，其余損失其不了解，由法院依法處理。
　　被告譚國義辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定無異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定及涉案機動車的投保情況均無異議。對于原告的傷殘等級及“三期”期限有異議，申請重新鑒定。對原告提出的各項損失，除住院伙食補助費一項無異議外，其余各項損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月3日15時20分許，在上海市浦東新區(qū)秀沿路進(jìn)康新路西約200米處，被告譚國義駕駛的鄂E9XXXX小型轎車違法停車在該處，原告駕駛無牌號的電動自行車在該處由西向東行駛，被告顏某某駕駛電動自行車在該處由東向西逆向行駛，后原告與被告顏某某發(fā)生撞擊，事故致原告與被告顏某某二人受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊責(zé)任認(rèn)定，被告譚國義違法停車承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告顏某某駕駛電動自行車逆向行駛承擔(dān)主要責(zé)任，原告駕駛無牌電動自行車上路承擔(dān)次要責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｖ嗅t(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院接受治療。2018年5月29日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行評定后，鑒定意見為：“被鑒定人郭學(xué)彬因交通事故致右側(cè)髕骨開放性粉碎性骨折，髕韌帶損傷，伴髕上囊積液，現(xiàn)右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息170日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費用遵醫(yī)囑，酌情給予休息30日，營養(yǎng)15日，護(hù)理15日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,300元。2018年12月3日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費4,500元。
　　另查明，鄂E9XXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)險的承保險別中含第三者責(zé)任保險(責(zé)任限額150萬元)及不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　又查明，原告系農(nóng)業(yè)家庭人口，本案事故發(fā)生前居住于本市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)湯巷村XXX號XXX室。另查，康橋鎮(zhèn)湯巷村的非農(nóng)業(yè)人口比例約占總?cè)丝诒壤?8%。原告系上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)學(xué)彬糧油店的個體經(jīng)營者，事發(fā)前長期在本區(qū)秀沿路XXX號上海康葉菜市場經(jīng)營糧油生意。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車行駛證、駕駛證、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、上海市商品交易市場進(jìn)場經(jīng)營合同、收據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，交警部門依法認(rèn)定原告與被告顏某某、譚國義分別承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任，本院在綜合考慮三人各自的交通違法行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度的情況下，酌情確認(rèn)被告顏某某對原告的合理損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告譚國義承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。另結(jié)合鄂E9XXXX小型轎車的投保情況，本案原告損失應(yīng)先由被告平安保險上海分公司在交強險保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強險保險范圍和責(zé)任限額的損失由被告顏某某按責(zé)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)以被告譚國義所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任(不屬于保險范圍的由被告譚國義依法賠償)，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。需要指出的是，被告平安保險上海分公司雖對原告的傷殘等級及“三期”期限提出異議，但未提出可以反駁在案鑒定意見的事實、理由和證據(jù)，故本院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告合理損失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料、費用清單等，在扣除住院費用中的伙食費及一站式服務(wù)憑單費用后，本院憑據(jù)核定原告合理醫(yī)療費金額為45,733.60元。(2)原告主張住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費3,000元、護(hù)理費4,500元、交通費300元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、鑒定費2,300元，本院經(jīng)查認(rèn)為均無不當(dāng)，故予以支持。(3)誤工費，原告主張以4,500元/日為賠償標(biāo)準(zhǔn)計算200日為30,000元。本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)雖可以證明其從事個體糧油經(jīng)營，但其因本起交通事故受傷所致收入實際減少情況并無充分證據(jù)證明，本院酌情以3,500元/月為賠償標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見確定的休息期200日計算為23,333元。(4)殘疾賠償金，原告主張125,192元。根據(jù)在案證據(jù)，原告符合農(nóng)村居民參照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金的條件，且原告就殘疾賠償金的計算方式并無不當(dāng)，故本院予以支持。(5)精神損害撫慰金，原告主張5,000元。根據(jù)本起交通事故當(dāng)事人過錯程度、原告?zhèn)麣埖燃壍壬姘敢蛩?，本院酌情支?,500元。此款由被告顏某某賠償2,000元，由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)替代被告譚國義賠償1,500元。(6)律師代理費，原告主張4,500元。根據(jù)本案原告獲賠金額、相關(guān)律師收費標(biāo)準(zhǔn)等涉案因素，本院予以酌情支持3,500元。此款由被告顏某某賠償2,000元，被告譚國義賠償1,500元。
　　以上各項損失合計212,378.60元。此款由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告120,800元(其中醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下800元)，由被告平安保險上海分公司按照被告譚國義所負(fù)事故責(zé)任以30%的比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告25,823.58元，合計146,623.58元。不足部分，由被告顏某某按照40%的責(zé)任比例賠償原告38,431.44元(注：含精神損害撫慰金2,000元、律師代理費2,000元)，由被告譚國義賠償原告律師代理費1,500元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告郭學(xué)彬146,623.58元；
　　二、被告顏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭學(xué)彬38,431.44元；
　　三、被告譚國義于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭學(xué)彬1,500元；
　　四、駁回原告郭學(xué)彬的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,162元(已減半收取，原告郭學(xué)彬已預(yù)交)，由原告郭學(xué)彬負(fù)擔(dān)150.50元，由被告顏某某負(fù)擔(dān)380.50元，由被告譚國義負(fù)擔(dān)1,631元，兩被告應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝