上訴人（原審被告）黃興碧，男，生于1951年4月23日，漢族，湖北省恩施市人，恩施州電力公司退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）楊杰，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉臻，湖北圖盛律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，男，生于1962年2月17日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）向詩標，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）汪某某，男，生于1985年5月13日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。

上訴人黃興碧為與被上訴人郭某某、汪某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01013號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審查認為：上訴人黃興碧提交的以上兩組證明材料不屬于二審期間新的證據(jù)，本院不予采信。
二審查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人黃興碧在一審中未主張譚紅晏委托其修建房屋的事實，也未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可認定上訴人黃興碧為涉案房屋的發(fā)包方，黃興碧主張其不是本案適格當事人的上訴理由不能成立。郭某某與其他負責砌磚的工友權(quán)利義務(wù)基本相同，大家共同勞動，按勞取酬，郭某某僅作為工友代表直接與承包方汪某某聯(lián)系，負責方量計算及工資的結(jié)算、代發(fā)等事宜，其性質(zhì)為提供勞務(wù)一方。郭某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地為恩施市城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，其主要收入來源為從事建筑業(yè)零工，據(jù)此，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償額并無不當。原審判決適用的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定與《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任了?！钡囊?guī)定相沖突，根據(jù)新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任》第三十五條的規(guī)定。黃興碧將房屋修建工程交由不具有建房資質(zhì)和缺乏安全生產(chǎn)條件的自然人汪某某承建，為安全生產(chǎn)留下隱患，對郭某某的損害后果應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任，但不承擔連帶責任。一審判決對黃興碧、汪某某、郭某某三人各自應(yīng)承擔的責任比例劃分適當，本院予以確認。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪清淮
代理審判員 覃恩洲
代理審判員 鄭玥

書記員： 劉繼紅