上訴人（原審原告）郭某。
委托代理人劉健康，北京名歸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承德市公證處。
法定代表人謝明。
負責人閆軍。
委托代理人黃建軍，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人于閣，河北承天律師事務(wù)所實習律師。

上訴人郭某因與被上訴人承德市公證處公證損害賠償責任糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2544號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人郭某及其委托代理人劉健康，被上訴人承德市公證處的委托代理人黃建軍、于閣均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省承德市雙橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明認定的事實，承德市中級人民法院于2009年7月1日委托被告，對承德市雙橋區(qū)紅石巒村頭道溝紅石巒碎石廠內(nèi)現(xiàn)狀進行證據(jù)保全。被告于2009年7月4日派工作人員二名到承德市紅石巒碎石廠，對院內(nèi)現(xiàn)狀進行拍照，共拍攝照片10張。于2009年7月21日作出了（2009）承證民字第3375號公證書。被告出具的（2009）承證民字第3375號公證書，在程旺與郭某、柳淑芝、郭學軍、郭學強及第三人承德市紅石巒碎石廠侵權(quán)糾紛一案中，被程旺作為證據(jù)當庭出示。承德市中級人民法院作出的（2012）承民再初字第125號民事判決、河北省高級人民法院作出的（2013）冀民再終字第22號民事判決及中華人民共和國最高人民法院作出的（2014）民申字第313號民事裁定書中將上述公證書作為有效證據(jù)采信。上述三份法律文書均已發(fā)生法律效力。
河北省承德市雙橋區(qū)人民法院判決理由及判決結(jié)果，公證是國家公證機構(gòu)依法對當事人的法律行為、有法律意見的文書和事實的真實性與合法性進行證明的活動。公證證明具有特殊的法律效力。公證書作為公證證明的最終載體，具有證據(jù)效力。本案中原告所作公證，是受承德市中級人民法院委托，程序合法。該證據(jù)經(jīng)一方當事人當庭質(zhì)證后，在他方提不出相反證據(jù)足以推翻公證證明的情況下，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)。上述公證書已被發(fā)生法律效力的判決書及裁定書所確認。原告起訴被告認為其嚴重違反公證程序，出具錯誤公證書，要求賠償損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，駁回原告郭某的訴訟請求。案件受理費8800.00元，由原告負擔。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人承德市公證處受本院委托對承德市雙橋區(qū)紅石巒村頭道溝紅石巒碎石廠內(nèi)現(xiàn)狀進行證據(jù)保全，并于2009年7月21日作出（2009）承證民字第3375號公證書，此公證書在上訴人郭某與案外人另案訴訟中已經(jīng)三份生效法律文書作為有效證據(jù)采信的事實清楚。原審法院關(guān)于本案所涉公證書已被發(fā)生法律效力的判決書及裁定書所確認，上訴人起訴被上訴人認為其嚴重違反公證程序，出具錯誤公證書，要求賠償損失，無事實和法律依據(jù)未予支持的判決認定并無不當。上訴人在二審提出現(xiàn)場勘查的申請，因已經(jīng)時隔將近7年時間，本院對此申請不予準許。上訴人郭某主張應由被上訴人承德市公證處賠償其損失50萬元的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣8800.00元，由上訴人郭某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪