郭子會
王秀娟（黑龍江大正律師事務(wù)所）
李某某
林山（黑龍江國盛律師事務(wù)所）
樊某某
高明芝

上訴人（原審原告）郭子會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
原審第三人樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人高明芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省林口縣古城鎮(zhèn)。
上訴人郭子會因與被上訴人李某某、原審第三人樊某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服林口縣人民法院（2015）林民初字第285號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人郭子會及其委托代理人王秀娟，被上訴人李某某及其委托代理人林山，原審第三人樊某某及其委托代理人高明芝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)與訴爭的標(biāo)的物所有權(quán)沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實相符。
本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人主張權(quán)利所指向的標(biāo)的物必須是執(zhí)行程序中的標(biāo)的物，其權(quán)利必須是所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利，其目的在于通過訴訟排除對執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，或者說通過訴訟對抗執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院在審理此類糾紛時，不僅要對當(dāng)事人是否對執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)進(jìn)行判斷，還要對其實體權(quán)利能否對抗執(zhí)行進(jìn)行判斷。本案中，訴爭的標(biāo)的物為烘干塔及鍋爐房財產(chǎn)設(shè)備，被上訴人李某某在另案中對訴爭的標(biāo)的物提出了訴前保全申請。原審法院于2014年5月4日作出（2014）林古民保字第5號民事裁定，將訴爭的標(biāo)的物予以查封，同時將鍋爐房及地上衡檢斤也同時查封，被上訴人李某某在另案庭審時舉出證據(jù)由原審第三人樊某某出具的證明一份，內(nèi)容為:“遠(yuǎn)方米業(yè)樊某某借盧永利現(xiàn)金25萬元用于烘干塔、地面建設(shè)用，產(chǎn)權(quán)歸樊某某所有，情況屬實，樊某某、樊喜剛簽字時間為2014年4月30日”該證明明確說明訴爭的標(biāo)的物所有權(quán)歸原審第三人樊某某所有，該事實業(yè)經(jīng)原審法院（2014）林古民商初字第52號民事判決認(rèn)定，該判決已發(fā)生法律效力。上訴人在原審舉示的2013年12月3日雙方簽訂的協(xié)議是先建塔后簽訂協(xié)議不能對抗已發(fā)生法律效力判決的證明力，且上訴人在原審及二審時均提出訴爭的烘干塔標(biāo)的物是案外人劉景組裝與訴爭的標(biāo)的物的所有權(quán)沒有關(guān)聯(lián)性，雖然原審第三人在執(zhí)行時將訴爭的標(biāo)的物更改為上訴人所有，上訴人在本案中沒有提供訴爭標(biāo)的物所有權(quán)的直接證據(jù)，按其提供的現(xiàn)有證據(jù)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，其上訴稱:一審法院沒有認(rèn)定涉案的烘干塔是上訴人花39萬元找劉景所建、烘干塔、鍋爐房內(nèi)的3噸鍋爐1臺、地上衡檢斤1臺所有人是錯誤的、一審法院以劉景沒有出示購買建塔所需的購原材料及設(shè)備的票據(jù)和收據(jù)為由認(rèn)定證人劉景身份存疑及上訴人花39萬元巨資在別人家院里建塔事后才簽訂歸屬協(xié)議有真違常理并由上訴人承擔(dān)敗訴責(zé)任沒有任何事實依據(jù)和證據(jù)支持，一審法院在被上訴人李某某自認(rèn)與上訴人不存在烘干塔權(quán)屬爭議及樊某某多次自認(rèn)涉案的烘干塔是上訴人沒有自認(rèn)是錯誤的、原審法院沒有采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則作為采信案件事實的依據(jù)及（2014）林古民商初字第52號民事判決沒有經(jīng)過本案各方當(dāng)事人質(zhì)證內(nèi)容作為定案的依據(jù)是錯誤的及原審法院適用法律錯誤沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人郭子會上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7150元，由上訴人郭子會承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)與訴爭的標(biāo)的物所有權(quán)沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實相符。
本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人主張權(quán)利所指向的標(biāo)的物必須是執(zhí)行程序中的標(biāo)的物，其權(quán)利必須是所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利，其目的在于通過訴訟排除對執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，或者說通過訴訟對抗執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院在審理此類糾紛時，不僅要對當(dāng)事人是否對執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)進(jìn)行判斷，還要對其實體權(quán)利能否對抗執(zhí)行進(jìn)行判斷。本案中，訴爭的標(biāo)的物為烘干塔及鍋爐房財產(chǎn)設(shè)備，被上訴人李某某在另案中對訴爭的標(biāo)的物提出了訴前保全申請。原審法院于2014年5月4日作出（2014）林古民保字第5號民事裁定，將訴爭的標(biāo)的物予以查封，同時將鍋爐房及地上衡檢斤也同時查封，被上訴人李某某在另案庭審時舉出證據(jù)由原審第三人樊某某出具的證明一份，內(nèi)容為:“遠(yuǎn)方米業(yè)樊某某借盧永利現(xiàn)金25萬元用于烘干塔、地面建設(shè)用，產(chǎn)權(quán)歸樊某某所有，情況屬實，樊某某、樊喜剛簽字時間為2014年4月30日”該證明明確說明訴爭的標(biāo)的物所有權(quán)歸原審第三人樊某某所有，該事實業(yè)經(jīng)原審法院（2014）林古民商初字第52號民事判決認(rèn)定，該判決已發(fā)生法律效力。上訴人在原審舉示的2013年12月3日雙方簽訂的協(xié)議是先建塔后簽訂協(xié)議不能對抗已發(fā)生法律效力判決的證明力，且上訴人在原審及二審時均提出訴爭的烘干塔標(biāo)的物是案外人劉景組裝與訴爭的標(biāo)的物的所有權(quán)沒有關(guān)聯(lián)性，雖然原審第三人在執(zhí)行時將訴爭的標(biāo)的物更改為上訴人所有，上訴人在本案中沒有提供訴爭標(biāo)的物所有權(quán)的直接證據(jù)，按其提供的現(xiàn)有證據(jù)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，其上訴稱:一審法院沒有認(rèn)定涉案的烘干塔是上訴人花39萬元找劉景所建、烘干塔、鍋爐房內(nèi)的3噸鍋爐1臺、地上衡檢斤1臺所有人是錯誤的、一審法院以劉景沒有出示購買建塔所需的購原材料及設(shè)備的票據(jù)和收據(jù)為由認(rèn)定證人劉景身份存疑及上訴人花39萬元巨資在別人家院里建塔事后才簽訂歸屬協(xié)議有真違常理并由上訴人承擔(dān)敗訴責(zé)任沒有任何事實依據(jù)和證據(jù)支持，一審法院在被上訴人李某某自認(rèn)與上訴人不存在烘干塔權(quán)屬爭議及樊某某多次自認(rèn)涉案的烘干塔是上訴人沒有自認(rèn)是錯誤的、原審法院沒有采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則作為采信案件事實的依據(jù)及（2014）林古民商初字第52號民事判決沒有經(jīng)過本案各方當(dāng)事人質(zhì)證內(nèi)容作為定案的依據(jù)是錯誤的及原審法院適用法律錯誤沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人郭子會上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7150元，由上訴人郭子會承擔(dān)。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎