原告：郭娟波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市元某某。
委托代理人：耿靜冉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市元某某。
委托代理人：張混良，河北決策律師事務(wù)所律師。
被告：河北融某某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。
住所地：元某某趙同鄉(xiāng)井元路東。
法定代表人：趙立崗；職務(wù)：職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：張彥輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：時敏燕，公司經(jīng)理。
被告：元某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
住所地：河北省元某某槐陽鎮(zhèn)人民路11號。
法定代表人：周軍輝；職務(wù)：董事長。
委托代理人：牛云鵬，該公司員工。
委托代理人：宋英朝，該公司員工。

原告郭娟波與被告河北融某某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、元某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭娟波委托代理人耿靜冉、張混良，被告河北融某某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“融某某公司”）委托代理人張彥輝、時敏燕，被告元某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱“元氏信用社”）委托代理人牛云鵬、宋英朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭娟波向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原告在被告元某某趙同信用社的貸款實際債務(wù)人為被告融某某公司；2、確認(rèn)原告與被告元某某趙同信用社的貸款合同無效；3、訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：被告融某某公司為了達(dá)到從元某某趙同信用社貸款的目的，2015年11月13日，以原告名義從元某某趙同信用社貸款10萬元人民幣，由元某某趙同信用社通過原告的銀行卡直接轉(zhuǎn)給被告融某某公司。原告的銀行卡至今還一直在被告融某某公司存放。此貸款行為是由二被告一手操辦，其中玄虛不言自明。被告融某某公司也承認(rèn)此貸款是其所用，并承諾承擔(dān)全部償還責(zé)任。現(xiàn)貸款到期，但被告融某某公司一直推拖，至今未償還貸款本金及相關(guān)利息。二被告采取欺瞞手段，元某某趙同信用社違規(guī)以原告名義，迂回為被告融某某公司放貸，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)和原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請依法公平判決。
被告融某某辯稱，我司沒有利用原告的身份去信用社貸款，我司沒有用原告的貸款，原告所說的卡也沒有在我公司。
被告元氏信用社辯稱，駁回原告的訴訟請求，確認(rèn)借款合同有效。
原告為支持訴訟請求，在法定期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：1、微信截圖，公司在信用社另一人員發(fā)送的卡號，證明卡在公司；2、入保險的名單復(fù)印件，證明雙方串通；3、登記復(fù)印件，證明人員卡號、借款放款密碼、放款電話均有登記；4、登記復(fù)印件，證明原告的錢轉(zhuǎn)到公司財務(wù)卡上；5、轉(zhuǎn)賬小票復(fù)印件；6、被告信用社人員出具的兩張借條復(fù)印件。
被告融某某公司對上述證據(jù)不認(rèn)可，稱無法證明該貸款為其所用、卡在公司存放。并提交公司對賬單，證明其并沒有收到該筆貸款。但原告對此不予認(rèn)可。
被告元氏信用社對原告提交的證據(jù)不予認(rèn)可。同時為證實該筆貸款借款人為原告，其已實際放款且原告至今未還，提交《個人最高額保證擔(dān)保借款合同》、河北省農(nóng)村信用社特色信貸產(chǎn)品電子借據(jù)及原告身份證予以證實，但原告對此不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明,原告起訴的元某某趙同信用社系元某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司分支機(jī)構(gòu)，故元氏信用社應(yīng)為本案訴訟主體。2015年11月13日，原告與被告元氏信用社簽訂了《個人最高額保證擔(dān)保借款合同》，約定：借款額度為10萬元，借款期間為2015年11月13日至2017年11月12日止。被告融某某公司作為保證人在合同上蓋章。被告元氏信用社提交2015年11月13日10萬元電子借據(jù)一張。
以上事實，有《個人最高額保證擔(dān)保借款合同》、電子借據(jù)、庭審筆錄等予以證實。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，原告與被告元氏信用社簽訂的《個人最高額保證擔(dān)保借款合同》，系原告真實意思表示，原告作為完全行為能力人在該合同上簽字捺印，且并沒有證據(jù)證實該簽字非原告本人所簽，對原告與被告元氏信用社簽訂的《個人最高額保證擔(dān)保借款合同》的效力，本院予以確認(rèn)。故原告主張與元某某趙同信用社的貸款合同無效，本院不予支持。原告稱該借款為被告融某某公司所用，但其提交的一系列證據(jù)均是復(fù)印件，上面記載的只是一些數(shù)字且很雜亂，本院無法核實該數(shù)字（證據(jù)）與本案有直接的證明關(guān)系，且被告融某某公司稱原告系其種姜合作戶，并對該證據(jù)真實性也不予認(rèn)可。因此，對于雙方之間的關(guān)系，是否屬于內(nèi)部事務(wù)劃分還是合作關(guān)系，均不能對抗與元氏信用社的合同效力，雙方可以協(xié)商處理或另行起訴。故原告要求依法確認(rèn)原告在被告元某某趙同信用社的貸款實際債務(wù)人為被告融某某公司的主張，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭娟波的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告郭娟波承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張俊周

書記員： 李青青