上訴人（原審原告）：郭大紅，男，漢族，1972年11月29日出生，戶籍地湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：王作壽，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌華康建設(shè)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)東山大道154號(hào)。
法定代表人：楊偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃敏，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

上訴人郭大紅因與被上訴人宜昌華康建設(shè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院2018鄂0591民初141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭大紅上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：宜昌華康建設(shè)有限公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)的門面進(jìn)行立面改造前，電話線、網(wǎng)線都用線卡釘在墻上，外面有廣告牌覆蓋，而改造后，電話線、網(wǎng)線散落在空中，宜昌華康建設(shè)有限公司沒有將電話線、網(wǎng)線恢復(fù)原狀，導(dǎo)致雨水順著網(wǎng)線流入屋內(nèi)，將屋內(nèi)的水泥等建材淋濕，其是為避免損失，在門面外架梯移動(dòng)網(wǎng)線中不慎摔傷。
宜昌華康建設(shè)有限公司辯稱，沒有證據(jù)證明郭大紅是因雨水順著網(wǎng)線流入屋內(nèi)而架梯進(jìn)行處理時(shí)摔傷的事實(shí)，以及沒有證據(jù)證明郭大紅的損害與該公司施工行為之間存在因果關(guān)系。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
郭大紅向一審法院起訴請(qǐng)求：1、宜昌華康建設(shè)有限公司賠償其損失的60%即127210.78元（醫(yī)療費(fèi)110375.78元、殘疾賠償金64900.2元、誤工費(fèi)17550元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、鑒定費(fèi)2280元）；2、宜昌華康建設(shè)有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明事實(shí)：2016年12月，宜昌華康建設(shè)有限公司中標(biāo)成為宜昌高新區(qū)白洋集鎮(zhèn)綜合改造項(xiàng)目（立面工程）施工方，中標(biāo)范圍包括郭大紅與朱某合伙經(jīng)營(yíng)的建材門面。該項(xiàng)目現(xiàn)已完工。郭大紅經(jīng)營(yíng)的門面遮雨檐由原來的平面變?yōu)槠旅妗?017年6月4日，天降暴雨，郭大紅在門面外架梯期間不慎摔傷。郭大紅受傷后，共支出醫(yī)療費(fèi)110375.78元，住院治療共計(jì)64天。2017年9月12日，宜昌仁和司法鑒定所根據(jù)郭大紅的委托出具了宜仁和司鑒所[2017]臨鑒字第844號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見是郭大紅傷情為3級(jí)腦外傷術(shù)后左側(cè)腦軟化灶形成、左側(cè)額顳頂部顱骨缺損傷殘等級(jí)分別為10級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)40000元、誤工日180天、護(hù)理時(shí)間90日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90日。郭大紅為此支出鑒定費(fèi)2280元。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。郭大紅認(rèn)為宜昌華康建設(shè)有限公司在施工中存在過錯(cuò)，改變了網(wǎng)線線路且未復(fù)原，使網(wǎng)線懸吊在網(wǎng)線入戶口，導(dǎo)致雨水順線路引流入門面內(nèi)，其架梯移動(dòng)網(wǎng)線過程中受傷。因此，郭大紅應(yīng)對(duì)宜昌華康建設(shè)有限公司在施工中存在過錯(cuò)、因過錯(cuò)行為而導(dǎo)致其受傷的損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，郭大紅提交的證據(jù)未能完成舉證責(zé)任。其一，郭大紅舉證的門面房施工前照片，無法判斷出宜昌華康建設(shè)有限公司是否改變了網(wǎng)線線路；其二，郭大紅受傷之誘因僅有書面證人證言的事后推斷，系郭大紅為架梯移動(dòng)網(wǎng)線避免網(wǎng)線繼續(xù)引流雨水入戶所致，但相關(guān)證人未出庭作證接受當(dāng)事人質(zhì)詢，其證言不予采信。綜上所述，因郭大紅舉證不能，其訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決駁回郭大紅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)485元（郭大紅已預(yù)交），由郭大紅負(fù)擔(dān)。
二審中，郭大紅申請(qǐng)的證人朱某出庭陳述：“改造前的網(wǎng)線是走直角用線卡釘在墻上，外面有一個(gè)布標(biāo)罩著，雨水不會(huì)進(jìn)來。改造后的網(wǎng)線外露，呈弧形散落著。郭大紅受傷時(shí)，我在樓上，聽見喊聲就下樓來。李金發(fā)告訴我，郭大紅是因雨水沿著網(wǎng)線流入屋內(nèi)，淋濕了商品，才搭梯子整理網(wǎng)線而摔傷”。宜昌華康建設(shè)有限公司對(duì)證人證言質(zhì)證稱，有異議，證人在一審旁聽了庭審。本院認(rèn)為，該證人證言不符合證據(jù)的形式要件，不予認(rèn)定。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，郭大紅經(jīng)營(yíng)的門面在改造后，網(wǎng)線裸露在外面，沒有加以固定。未出庭證人李發(fā)金陳述：“我是派到這里施工的。2017年6月4日下午14時(shí)，那天下著大雨，我在門面一樓調(diào)涂料，看到郭大紅見雨水順著網(wǎng)線流向門面內(nèi)的商品，為不讓雨水流到室內(nèi)，就拿梯子和不干膠帶。郭大紅趴在梯子上弄網(wǎng)線時(shí)，從架梯上倒下來了”。未出庭證人朱澤玉陳述：“2017年6月4日下午14時(shí)，那天雨下的很大，我在門面樓上玩，聽到聲響，從樓上跑下來一看是郭大紅摔倒在地。我撥打了120，救護(hù)車來后，是我和朱某以及醫(yī)院來的三個(gè)人一起將郭大紅抬上救護(hù)車。當(dāng)時(shí)室內(nèi)建材有的浸了水，郭大紅手中還有不干膠帶”。郭大紅在門面外架的梯子為簡(jiǎn)易的人字梯。從2012年4月15日起，郭大紅與朱某合伙在宜昌高新區(qū)白洋工業(yè)園白洋陵江二街11號(hào)從事建材經(jīng)營(yíng)。該門面登記的經(jīng)營(yíng)者為朱某（個(gè)體工商戶），經(jīng)營(yíng)范圍是水泥、石灰、建筑用陶瓷制品、水暖器材、日用百貨零售。郭大紅于2017年6月4日至同年7月11日在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，出院醫(yī)囑中載明：建議3月后行顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)。郭大紅于2017年10月5日至同年11月1日在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療。

本院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并結(jié)合案件有關(guān)事實(shí)，綜合判斷能夠確信郭大紅是因雨水順著網(wǎng)線流入屋內(nèi)而架設(shè)梯子進(jìn)行處理時(shí)，從梯子上摔下所造成損害的事實(shí)，具有高度可能性的存在。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。根據(jù)以上事實(shí)的認(rèn)定，結(jié)合改造后的網(wǎng)線裸露在外面，沒有加以固定的事實(shí)。因此，可以認(rèn)定宜昌華康建設(shè)有限公司對(duì)郭大紅損害的發(fā)生存在過錯(cuò)。本案中，郭大紅作為一個(gè)成年人在對(duì)網(wǎng)線進(jìn)行處理前，沒有要求施工方對(duì)此進(jìn)行處理，且在自行處理時(shí)，也沒有盡到應(yīng)有安全注意義務(wù)，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；而宜昌華康建設(shè)有限公司作為立面工程施工方，有義務(wù)在立面改造中對(duì)網(wǎng)線采取合理的方式進(jìn)行處理，但該公司并沒有采取相應(yīng)措施和盡到管理義務(wù)去防范可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。因此，結(jié)合案件具體情況，本院酌定宜昌華康建設(shè)有限公司對(duì)郭大紅的損害承擔(dān)40%責(zé)任。
郭大紅的物質(zhì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)為110375.78元。殘疾賠償金可參照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定為64922.4元（27051元年×20年×0.12）。郭大紅從2017年6月4日受傷至同年11月1日出院一直持續(xù)誤工，結(jié)合鑒定意見，誤工時(shí)間本院酌定為180天；收入可參照湖北省2016年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均收入標(biāo)準(zhǔn)確定。故誤工費(fèi)為17550元（35589元年÷365天×180天）。護(hù)理時(shí)間結(jié)合鑒定意見，本院確定為90天；護(hù)理人員的收入可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工100元天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故護(hù)理費(fèi)為9000元（100元天×90天）。交通費(fèi)是必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定為500元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院參照30元天標(biāo)準(zhǔn)確定為1920元（30元天×64天）。醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有對(duì)郭大紅的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)出具意見，郭大紅主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。鑒定費(fèi)2280元是必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。上述費(fèi)用合計(jì)為206548.18元。故宜昌華康建設(shè)有限公司應(yīng)賠償郭大紅損失為82619.27元（206548.18元×40%）。
綜上所述，郭大紅的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院2018鄂0591民初141號(hào)民事判決；
二、宜昌華康建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償郭大紅損失82619.27元；
三、駁回郭大紅其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)485元（郭大紅已預(yù)交），由宜昌華康建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)936元（郭大紅已預(yù)交），由宜昌華康建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 廖朝平
審判員 苗勁松
審判員 張?jiān)i

書記員： 田雪萍