原告：郭大某。
被告：湖北德邦林業(yè)有限公司。
法定代表人：胡水生，系公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張旭，湖北山河律師事務所律師。

原告郭大某與被告湖北德邦林業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郭大某、被告湖北德邦林業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭大某向本院提出訴訟請求：1、判令湖北德邦林業(yè)有限公司支付郭大某勞務費人民幣847400元；2、自2014年8月8日起按中國人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付利息至所欠勞務費付清之日止；3、由湖北德邦林業(yè)有限公司承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2013年10月25日，郭大某與湖北德邦林業(yè)有限公司簽訂《造林合同》，約定由郭大某在鶴峰縣朝陽造林，由湖北德邦林業(yè)有限公司按國家實際驗收面積以180元畝的標準支付郭大某造林勞務費。后經(jīng)雙方協(xié)商，湖北德邦林業(yè)有限公司給郭大某增加每畝20元的造林資金。郭大某履行了合同約定的義務，造林項目經(jīng)湖北德邦林業(yè)有限公司委托的鶴峰縣燕子林業(yè)管理站驗收，郭大某造林7233畝，湖北德邦林業(yè)有限公司應支付郭大某造林勞務費1446600元，但湖北德邦林業(yè)有限公司實際支付600000元，剩余846600元沒有支付。另，湖北德邦林業(yè)有限公司要求郭大某整修豬院子跬的公路二公里，約定按200元天支付勞務費，郭大某實際整修64天，湖北德邦林業(yè)有限公司應支付郭大某勞務費12800元。綜上，湖北德邦林業(yè)有限公司應支付郭大某勞務費共計859400元。后經(jīng)郭大某多次催討，湖北德邦林業(yè)有限公司分三次支付郭大某生活費12000元，剩余847400元至今未支付。為維護自身的合法權(quán)益，郭大某訴至法院，請求判如所請。
湖北德邦林業(yè)有限公司辯稱，1、雙方簽訂的《造林合同》約定的單價180元畝明顯高于市場價格，顯失公平，后續(xù)要求再增加20元畝不符合市場規(guī)律，且單價增加20元畝沒有事實依據(jù)；2、郭大某造林項目未達到合同約定的標準，湖北德邦林業(yè)有限公司不認可鶴峰縣燕子林業(yè)管理站的驗收報告，也未簽字認可過造林項目合格；3、湖北德邦林業(yè)有限公司要求郭大某整修豬院子跬的公路不屬實，雙方?jīng)]有簽訂合同，郭大某亦未能舉證證明；即使郭大某確實有修路，也屬于履行《造林合同》的行為，其費用應當在合同總價中；4、湖北德邦林業(yè)有限公司認可郭大某提供的勞務，雖然無法滿足《造林合同》的要求，雙方就合同價款達成了《補充協(xié)議》，確認勞務費調(diào)整為1000000元；5、湖北德邦林業(yè)有限公司已付款643000元，尚欠勞務費共計357000元；6、涉案林地至今未通過國家驗收標準，付款條件尚未具備；且《造林合同》和《補充協(xié)議》均未約定利息，故郭大某主張的利息部分的訴訟請求應不予支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。湖北德邦林業(yè)有限公司對郭大某提交的證據(jù)一、證據(jù)六的真實性無異議，對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議；郭大某對湖北德邦林業(yè)有限公司提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性無異議，但對證據(jù)二的真實性不清楚、關(guān)聯(lián)性有異議。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：德邦公司通過有關(guān)部門的審批、設計，計劃在朝陽營造漆樹基地。2013年10月25日，以湖北德邦林業(yè)有限公司為甲方、以郭大某為乙方簽訂了《造林合同》，約定“造林面積約1萬畝，由乙方負責朝陽林地的整地、挖窩、苗木的栽種；栽種的苗木由德邦公司提供；按照國家驗收實際面積以180元畝的標準分次支付給乙方造林勞務資金；整地挖窩驗收合格后，甲方按30%支付給乙方勞務資金，苗木栽植完工后甲方按40%支付給乙方勞務資金，余下30%勞務資金待國家驗收合格后一次性付……”。2013年12月，德邦公司委托的鶴峰縣燕子林業(yè)管理站對上述漆樹基地項目進行了檢查驗收，驗收報告載明：驗收面積為7233畝；乙方各項造林技術(shù)指標完全達標，甲方可以按林站驗收的面積和雙方簽訂的《造林合同》給乙方兌現(xiàn)造林勞務費。2014年1月8日，鶴峰縣燕子林業(yè)管理站出具了鶴峰縣林業(yè)工程項目生產(chǎn)驗收單，載明造林面積為7233畝。合同履行過程中，德邦公司于2013年向郭大某支付30000元；驗收合格后，德邦公司于2014年1月23日向郭大某支付勞務費600000元，于2017年2月27日支付1000元。2017年3月3日，德邦公司與郭大某簽訂《補充協(xié)議》，載明“實際造林面積為7233畝，且雙方經(jīng)協(xié)商后達成以下協(xié)議：一、甲乙雙方共同重新確定上述造林勞務費修正為壹佰萬元整（1000000元）；二、甲方承諾剩余尾款在2017年4月30日前付清……”。《補充協(xié)議》簽訂后，德邦公司分別于2017年3月3日給郭大某支付1000元，于2017年5月26日支付1000元，于2017年9月19日支付10000元。2017年4月30日合同履行期限屆滿，德邦公司未能依據(jù)《補充協(xié)議》向郭大某全額支付尾款，故郭大某訴至本院，請求判如所請。

本院認為，2013年10月25日，德邦公司與郭大某簽訂的《造林合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應當依據(jù)合同的約定履行義務。郭大某已按約定營造漆樹基地7233畝，且已經(jīng)德邦公司委托的專業(yè)部門鶴峰縣燕子林業(yè)工作站檢查驗收合格，并出具有驗收面積。德邦公司應當按依據(jù)《造林合同》約定的價格向郭大某支付造林勞務費1301940元（180元畝×7233畝），但德邦公司僅支付643000元，已構(gòu)成違約，應依法承擔相應的違約責任。郭大某主張雙方已協(xié)商將造林費由180元畝變更為200元畝，并要求德邦公司按照200元畝的標準支付勞務費，但其未能提交充分的證據(jù)予以證實，且德邦公司對冉云軍出具的每畝增加20元的說明不予認可，故雙方應繼續(xù)按照《造林合同》約定的180元畝結(jié)算勞務費。因此，德邦公司應向郭大某支付勞務費1301940元，抵減已支付的643000元后，還應支付658940元。因德邦公司未依約于驗收合格后一次性付清勞務費用，郭大某要求其自2014年8月8日起按中國人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付利息至所欠勞務費付清之日止的訴訟請求，未違反法律的規(guī)定，本院予以支持。庭審中，德邦公司辯稱，雙方在2017年3月3日簽訂的《補充協(xié)議》，已將造林勞務費修正為1000000元，雙方應當按照《補充協(xié)議》的約定進行結(jié)算，且德邦公司已經(jīng)支付了643000元，僅剩357000元未支付。雖然《補充協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，但德邦公司未能依據(jù)《補充協(xié)議》的約定于2017年4月30日前付清尾款，僅向郭大某支付12000元，其行為已構(gòu)成根本性違約，郭大某有權(quán)解除《補充協(xié)議》，請求按原合同的約定支付勞務費。故對德邦公司的上述辯稱意見，本院不予支持。庭審中郭大某要求按照原《造林合同》的約定結(jié)算，而不應依據(jù)《補充協(xié)議》的約定結(jié)算造林勞務費的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于郭大某請求德邦公司支付整修朝陽坪至七丈五的公路的勞務費12800元的訴訟請求，因其未能提供充分的證據(jù)予以證實，且德邦公司不予認可，本院不予支持。
綜上，德邦公司應當向郭大某支付勞務費658940元（180元畝×7233畝-643000元），并自2014年8月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至勞務費付清之日止。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條第（四）項、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北德邦林業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告郭大某勞務費658940元；并自2014年8月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至勞務費付清之日止。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12274元，由被告湖北德邦林業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉玉升
人民陪審員 楊友懿
人民陪審員 熊吉池

書記員： 羅丹