上訴人（原審被告）華新水泥（鶴峰）民族建材有限公司，住所地：鶴峰縣太平鎮(zhèn)肖家坪。
法定代表人楊宏兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）馮亮，該公司人力資源部經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）郭大學(xué)，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）杜江，湖北百興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）恩施州盛發(fā)勞務(wù)有限公司，住所地：
恩施市高橋村五組。
法定代表人譚代倫，該公司經(jīng)理。

上訴人華新水泥（鶴峰）民族建材有限公司（以下簡稱華新公司）為與被上訴人郭大學(xué)、恩施州盛發(fā)勞務(wù)有限公司（以下簡稱盛發(fā)公司）勞動爭議糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭大學(xué)一審訴稱：原告從2009年3月開始在被告華新公司拉料車間工作，2009年3月車間主任譚代友要原告和其他工人簽訂一份勞動合同，合同被華新公司拿走。這之后，工資是華新公司交給被告盛發(fā)公司經(jīng)理譚代倫，然后由譚代倫發(fā)給工人。郭大學(xué)本來是拉料車間的工人，但華新公司又安排郭大學(xué)在水泥磨工段工作。
2012年10月11日上午11點(diǎn)，原告在華新公司水泥磨工段清理料斗車時(shí)，被料斗車將鐵鏟把卡住，夾傷手指，致右手拇指遠(yuǎn)節(jié)毀損，中指不全離斷。原告受傷后由妻子何翠平陪同到太平鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，因傷情嚴(yán)重，當(dāng)天又轉(zhuǎn)院至湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院治療，住院33天，由妻子何翠平護(hù)理。住院時(shí)，原告自己墊付了2000元住院費(fèi)，后來出院時(shí)盛發(fā)公司譚代倫支付了醫(yī)療費(fèi)15000元，但郭大學(xué)墊付的2000元醫(yī)療費(fèi)未給付，醫(yī)院發(fā)票被譚代倫拿走用于到保險(xiǎn)公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金了。
2012年11月28日，原告向鶴峰縣人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局于2013年4月28日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定原告屬工傷。2013年6月8日，原告申請進(jìn)行職工勞動能力鑒定，9月25日，恩施州勞動能力鑒定委員會認(rèn)定原告構(gòu)成七級傷殘。受傷后，盛發(fā)公司的譚代倫開始說要給原告給付工傷賠償費(fèi)用。但是等到2013年2月，譚代倫沒有給原告支付工傷賠償費(fèi)用也沒有給原告出具解除或者終止合同的證明，就帶著其他工人從太平離開。原告后來找譚代倫要出院休養(yǎng)期間的工資，譚代倫說華新公司沒有給盛發(fā)公司給過這筆錢，所以盛發(fā)公司也沒有錢給原告。之后，原告到社保局咨詢，才知道自己在華新公司工作開始，盛發(fā)公司就沒有為原告等勞務(wù)派遣的工人繳納工傷保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。按照法律規(guī)定，盛發(fā)公司作為勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當(dāng)為職工辦理養(yǎng)老、工傷等社會保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在職工受傷之后給付工傷保險(xiǎn)待遇，但盛發(fā)公司拒不履行法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。盛發(fā)公司應(yīng)在原告發(fā)生工傷事故、停工留薪期滿之后安排相應(yīng)崗位工作，但被告未安排，也未支付勞動合同存續(xù)期間的工資待遇。
盛發(fā)公司與華新公司簽訂合同約定的是派遣工人從事水泥裝包生產(chǎn)線裝包工作，但郭大學(xué)在工作期間被華新公司安排到水泥磨車間崗位工作時(shí)受傷。被告華新公司作為用工單位，沒有對原告進(jìn)行安全培訓(xùn)，違規(guī)指令工人冒險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致原告受傷。沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)為原告提供相應(yīng)的勞動保護(hù)，沒有督促勞務(wù)派遣單位為工人依法辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)。華新公司與原告形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。華新公司直接指令原告從事與盛發(fā)公司勞務(wù)派遣合同之外的工作，對于原告的損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在2014年6月5日向鶴峰縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2014年6月10日該委員會受理后在2014年12月23日作出仲裁裁決，但該裁決僅部分支持原告第二項(xiàng)要求被告承擔(dān)工傷賠償?shù)闹俨谜埱?，對于原告第一?xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)請求沒有給予明確支持，沒有依法支持原告全部訴訟請求。原告只有按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定向鶴峰縣人民法院提起訴訟。請求1、確認(rèn)原告與被告盛發(fā)公司之間的勞動關(guān)系于2014年6月3日解除，并要求被告盛發(fā)公司支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10986.68元（2746.67元×4個(gè)月）。2、請求判決被告盛發(fā)公司支付原告因工傷七級而產(chǎn)生的工傷待遇155595.14元。主要包括以下幾項(xiàng)：（一）一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33766.88元（2411.92元／月×14個(gè)月）；（二）一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金48238.40元（2411.92元／月×20個(gè)月）；（三）一次性傷殘補(bǔ)助金35706.71元（本人工資2746.67元／月×13個(gè)月）；（四）工傷期間停工留薪期的工資32960.04元（12月×2746.67元）；（五）工傷期間的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2332.11元。其中護(hù)理費(fèi)20318元／年÷365天=55.67×33天=1837.11元，住院伙食補(bǔ)助15元×33天=495元；（六）交通費(fèi)用192元；（七）醫(yī)療費(fèi)用2000元；（八）復(fù)查費(fèi)用249元；（九）工傷病殘等級鑒定費(fèi)150元。3、請求判決被告盛發(fā)公司支付原告從停工留薪期滿開始至解除勞動合同期間的工資6300元（湖北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)900／月×7個(gè)月）。4、判決被告盛發(fā)限公司按原告的工作年限，工作每滿一年，計(jì)發(fā)2個(gè)月本人申請仲裁前12個(gè)月平均工資的養(yǎng)老保險(xiǎn)金補(bǔ)償費(fèi)21973.36元。5、請求判決被告華新公司對原告訴請的全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
盛發(fā)公司一審辯稱：我公司派人到華新公司是負(fù)責(zé)裝卸工作，郭大學(xué)、周啟游、田群、陶安群等人都不屬于我公司職工，他們做什么事我都不清楚，原告也不是華新公司的職工，是在華新公司打零工的，現(xiàn)場安排工作都是華新公司負(fù)責(zé)的，因工資不好發(fā)，華新公司就和盛發(fā)公司約定，通過盛發(fā)公司代發(fā)工資。原告出事后，盛發(fā)公司出于人道，支付了15000元醫(yī)療費(fèi)。原告不是盛發(fā)公司招聘進(jìn)來的，原告在公司工作受傷也不是在干裝卸工作。
華新公司一審辯稱：華新公司與盛發(fā)公司是水泥裝包裝車服務(wù)合同關(guān)系，原告是在為被告盛發(fā)公司從事裝包裝車活動中受傷，華新公司與原告不存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告請求華新公司對其受傷承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求依法駁回原告對華新公司的訴訟請求。
原審查明：2009年原告郭大學(xué)就在被告華新公司做臨時(shí)工。2011年3月11日華新公司與盛發(fā)公司簽訂《外委施工、檢修及勞務(wù)用工安全專項(xiàng)協(xié)議》，2011年3月11日原告郭大學(xué)及胡詩和等人與被告盛發(fā)公司簽訂《2012年度盛發(fā)勞務(wù)有限公司與員工安全責(zé)任狀》，明確了相關(guān)安全責(zé)任。2012年2月28日被告華新公司與被告盛發(fā)公司就水泥裝包裝車工作簽訂《水泥裝包裝車服務(wù)合同書》，將水泥裝包裝車工作承包給盛發(fā)公司，合同期限一年，自2012年3月1日至2013年2月28日止。
2012年10月11日上午11時(shí)許，原告郭大學(xué)在被告華新公司水泥磨工段打掃衛(wèi)生時(shí)，被料斗車將鐵鏟把卡住夾傷右手拇指、中指。當(dāng)日17時(shí)42分入住湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院住院治療至2012年11月13日，住院33天。2013年4月28日經(jīng)鶴峰縣人力資源和社會保障局認(rèn)定原告屬因工受傷，2013年9月25日經(jīng)恩施州勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。因工傷待遇未得到落實(shí)，原告于2014年6月10日向鶴峰縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，鶴峰縣勞動人事爭議仲裁委員會于2014年12月23日作出鶴勞人仲裁字（2014）5號仲裁裁決書，原告不服該裁決提起訴訟。
原審認(rèn)為：被告盛發(fā)公司與被告華新公司簽訂《水泥裝包裝車服務(wù)合同書》、《外委施工、檢修及勞務(wù)用工安全專項(xiàng)協(xié)議》，明確了二被告間勞務(wù)派遣合同關(guān)系，原告與被告盛發(fā)公司簽訂《2012年度盛發(fā)勞務(wù)有限公司與員工安全責(zé)任狀》，明確了原告與被告盛發(fā)公司建立的是勞動關(guān)系，被告盛發(fā)公司同意將原告等人的工資在其公司發(fā)放，說明其已認(rèn)可原告是其公司派遣到被告華新公司的務(wù)工人員。盛發(fā)公司作為公司，具備用工主體資格，因此，原告與盛發(fā)公司勞動關(guān)系成立。被告華新公司安排原告從事《水泥裝包裝車服務(wù)合同書》約定以外的工作，原告在水泥裝包裝車以外的工作崗位上因工作原因受傷，經(jīng)工傷鑒定和勞動能力鑒定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，被告盛發(fā)公司與華新公司簽訂協(xié)議中沒有約定社會保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額和支付方式，用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)，雙方均存在過錯，應(yīng)由盛發(fā)公司按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，華新公司承擔(dān)連帶責(zé)任；原告的本人工資數(shù)額，應(yīng)由用人單位提供相應(yīng)證據(jù)證明，二被告沒有提交證據(jù)證明原告受傷前12個(gè)月的平均工資，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的法律后果，可以按原告提供其受傷前三個(gè)月的平均工資計(jì)算；原告要求被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金35706.71元，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，予以支持；原告要求支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33766.88元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，只能按照2011年恩施州職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)25534元計(jì)算為29789.67元，超出部分不予支持；原告要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金48238.40元，按照2011年恩施州職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)25534元計(jì)算為42556.66元，超出部分不予支持；原告要求支付護(hù)理費(fèi)2308.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元，符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；原告要求支付醫(yī)療費(fèi)2000.00元、檢查費(fèi)249.00元、鑒定費(fèi)150.00元，提交了證據(jù)證明，予以支持；原告要求確認(rèn)2014年6月3日解除勞動關(guān)系并支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10986.68元，因二被告所簽訂的勞務(wù)派遣合同期限為1年，期滿后原告與被告盛發(fā)公司的勞動關(guān)系自然解除，對此訴訟請求不予支持；原告要求支付停工留薪期間的工資32960.04元，沒有提交證據(jù)證明其需要暫停工作，接受工傷醫(yī)療，不予支持；原告要求支付交通費(fèi)192元，沒有提交證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條、第五十九條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第四款、第三十三條第一款、第三十七條第（一）、（二）項(xiàng)、湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第二條、第三條、第四條、第五條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：
（一）、被告恩施州盛發(fā)勞務(wù)有限公司支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金35706.71元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金29789.67元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42556.66元、護(hù)理費(fèi)2308.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元、醫(yī)療費(fèi)2000.00元、檢查費(fèi)249.00元、鑒定費(fèi)150.00元，共計(jì)113255.59元。被告華新水泥（鶴峰）民族建材有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；（二）、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由二被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第十七條就勞動合同的內(nèi)容及應(yīng)當(dāng)具備的條款作了明確的規(guī)定，第五十八條第一款規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。第五十九條對勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定的內(nèi)容作了明確的規(guī)定，第九十二條第二款明確規(guī)定用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，盛發(fā)公司與華新公司簽訂《水泥裝包裝車服務(wù)合同書》、《外委施工、檢修及勞務(wù)用工安全專項(xiàng)協(xié)議，明確了二者間系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，郭大學(xué)與盛發(fā)公司簽訂《2012年度盛發(fā)勞務(wù)有限公司與員工安全責(zé)任狀》，明確了雙方建立的是勞動關(guān)系。華新公司安排郭大學(xué)從事《水泥裝包裝車服務(wù)合同書》約定以外的工作，郭大學(xué)在水泥裝包裝車以外的工作崗位上因工作原因受傷，經(jīng)工傷鑒定和勞動能力鑒定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，盛發(fā)公司與華新公司簽訂協(xié)議中沒有約定社會保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額和支付方式及其他相關(guān)內(nèi)容，用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)，雙方均存在過錯，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十七條、第五十八條、第五十九條、第九十二條的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由盛發(fā)公司按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付郭大學(xué)各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，華新公司承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十四條規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果是正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定予以維持。本案一審法院未適用《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，一審適用法律存在瑕疵，本院予以糾正。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。上訴人華新公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人華新公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅